Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-5763/2022

г. Краснодар                                                                                                  «09» июня 2023 г.

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 25 мая 2023 г. Полный текст решения суда изготовлен 09 июня 2023 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Тарасовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской обл. (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Главное экспертное бюро», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 33 000 руб.,

в отсутствие сторон,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главное экспертное бюро» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 33 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Конверты с заверенными копиями определений суда, направленные по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращены в суд.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из изложенного, суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.  

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из искового заявления и материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу № 2-9896/2018 от 03.12.2018 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 291 000 руб., неустойка в размере 95 000 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000  руб.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Южный Оценочный Центр «Респект» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 23 000 руб. и в пользу ООО «Главное экспертное бюро» также взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

Апелляционным   определением   судебной   коллегии  по   гражданским  делам   Краснодарского краевого суда по делу № 33-8656/2019 от 26.03.2019 г. решение Первомайского районного суда Краснодара от 03.12.2018 г. оставлено без изменения, но снижен размер, подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Южный Оценочный Центр «Респект» и с ООО «Главное экспертное бюро» стоимости судебной экспертизы до 10 000 руб. каждой.

19.04.2019 г. по исполнительному листу серии ФС № 029575644 в пользу ответчика была списана сумма в размере 10 000 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 1384 от 19.04.2019 г. на  общую сумму 30 000,00 руб.

Однако, 15.01.2020 г. со счета истца в пользу ответчика на основании исполнительного листа серии ФС № 032180673 была списана сумма в размере                     33 000 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 635396 от 15.01.2020 г.

Истец, обращаясь в суд, указал, что иных судебных актов по делу № 2-9896/2018 не выносилось, в связи с чем указанные денежные средства в размере 33 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлена претензия от 25.11.2022 с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд для взыскания суммы неосновательного обогащения в судебном порядке.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 33 000 руб.

В подтверждение исковых требований истцом представлены: решение Первомайского районного суда г. Краснодара по делу № 2-9896/2018 от 03.12.2018, апелляционное   определение   судебной   коллегии  по   гражданским  делам   Краснодарского краевого суда по делу № 33-8656/2019 от 26.03.2019 г., копия исполнительного листа серии ФС № 032180673 от 27.12.2019 по делу № 2-9896/2018,  инкассовые поручения № 1384 от 19.04.2019 г.,  № 635396 от 15.01.2020 г., а также претензия с требованием о возврате денежных средств.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик не представил как документально-мотивированных возражений против суммы неосновательного обогащения, так и доказательств возврата излишне полученных денежных средств, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Учитывая отсутствие возражений ответчика и подтвержденный материалами дела размер неосновательного обогащения, суд считает требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 33 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 110, 137, 156, 167, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное экспертное бюро», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской обл. (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 33 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                      А.В. Орлова