﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2021 года

Дело №

А26-3850/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бобарыкиной О.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СоюзРемСтрой» Кильдиной Н.П. (доверенность от 01.09.2021), 

рассмотрев 20.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзРемСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А26-3850/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзРемСтрой», адрес: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Победы, д. 6, кв. 6, ОГРН 1021000945426, ИНН 1007012825 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Карелия «Сортавальский колледж», адрес: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Гагарина, д. 13, ОГРН 1081035003543, ИНН 1007018256 (далее - Колледж), 348 481 руб. 49 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ТНС энерго Карелия», адрес: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, бул. Интернационалистов, д. 17А, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875 (далее – Предприятие), и акционерное общество «Прионежская сетевая компания», адрес: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, д. 22, ОГРН 1061001073242, ИНН 1001013117 (далее - Компания).

Решением суда первой инстанции от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что актами от 21.04.2016 и от 15.05.2018 подтверждается факт неучтенного потребления электрической энергии, при этом доступ на переподключение с электрических линий, питающих жилые помещения, на линии, принадлежащие ответчику, был осуществлен специалистами Колледжа. До 15.05.2018 Колледж незаконно потреблял электрическую энергию, был подключен к сетям собственников, чьи жилые помещения расположены на 4 и 5 этажах. Колледж потреблял электрическую энергию, не производя за это оплату. Указанная электрическая энергия фиксировалась общедомовым прибором учета (ОДПУ), с управляющей организации данная электрическая энергия была взыскана как общедомовые нужды (ОДН).

Заявитель ссылается на то, что размер убытков - 348 481 руб. 49 коп. Колледжем не оспорен, контррасчет не представлен. Колледжу были выставлены счета, счета-фактуры, акты и акты сверки расчетов, которые не оспорены Колледжем и имеются в материалах дела.

Как следует из кассационной жалобы, вопреки позиции судов решение по делу № А26-7920/2019 не является преюдициальным по отношению к рассматриваемому спору, поскольку Колледж и Компания к участию в деле № А26-7920/2019 не привлекались.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что требования Общества предъявлены в пределах срока исковой давности, так как счета и акты на 348 481 руб. 49 коп. Обществом к оплате Колледжу предъявлены в 2020 году, убытки для Общества наступили с 2019 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности не истек.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Колледж, Предприятие и Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: г. Сортавала, ул. Ленина, д. 22.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2019 по делу № А26-7920/2019 с Общества в пользу Предприятия взыскано 348 481 руб. 49 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества вышеуказанного МКД за периоды: сентябрь 2016 года, ноябрь 2016 года - апрель 2017 года, июнь 2017 года - январь 2018 года, март 2018 года.

Колледжу на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения на 1, 2 и 3 этажах указанного МКД общей площадью 1842,7 кв м.

Договор управления между Обществом и Колледжем не заключен.

МКД в спорный период был оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, Общество сослалось на составленный Предприятием акт проверки внутридомовых электросетей МКД от 21.04.2016, в котором зафиксировано, что в ходе проверки выявлено, что при отключении двух кабелей, по которым осуществляется электроснабжение жилых помещений, расположенных на четвертом и пятом этажах, были также обесточены помещения первого этажа, принадлежащие Колледжу.

Отключение электроэнергии Колледжу было произведено 15.05.2018, что подтверждается актом, составленным с участием представителей Общества и Колледжа.

По мнению Общества, с учетом установления актом от 21.04.2016 обстоятельств обесточивания помещений первого этажа, принадлежащих Колледжу, и существования данных обстоятельств до 15.05.2018, произошло совпадение указанного периода с исковым периодом, в пределах которого рассматривались исковые требования по делу № А26-7920/2019, в связи с чем, как полагает Общество, именно Колледж является потребителем электрической энергии на сумму 348 481 руб. 49 коп., поэтому Колледж обязан оплатить указанную сумму истцу.

Колледж против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что судебными актами по делу № А26-7920/2019 установлено, что 348 481 руб. 49 коп. задолженности является задолженностью за электрическую энергию именно Общества, потребленную на содержание общего имущества МКД, заявил о применении срока исковой давности в отношении требования о взыскании 166 649 руб. 94 коп. задолженности за период с сентября 2016 года по апрель 2017 года.

Полагая, что взысканная судом по делу № А26-7920/2019 сумма 348 481 руб. 49 коп. является убытками Общества, возникшими вследствие безучетного потребления Колледжем электрической энергии, Общество выставило Колледжу счет на оплату электроэнергии от 21.01.2020 № 1, вручило Колледжу претензию от 11.02.2020 № 44, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали иск необоснованным и отказали в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Общество определило размер убытков как стоимость электрической, взысканной с Общества по делу № А26-7920/2019.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А26-7920/2019, суды пришли к правомерному выводу о том, что Обществом не представлены какие-либо доказательства факта причинения ответчиком убытков истцу, в связи с чем правомерно отказали в иске.

Так, суды обоснованно исходили из того, что задолженность за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества МКД, взыскана судами в рамках дела № А26-7920/2019 с Общества. Судебные акты по указанному делу вступили в законную силу, правом их кассационного обжалования Общество не воспользовалось, с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не обращалось.

Согласно пояснениям Предприятия в рамках дела № А26-7920/2019 был предъявлен объем электроэнергии, определенный по показаниям ОДПУ, за вычетом объемов, потребленных в жилых и нежилых помещениях указанного дома. Так, из объемов, определенных по показаниям ОДПУ электроэнергии, вычитались, в том числе, и объемы, определенные по прибору учета Колледжа в рамках государственного контракта № 03690, заключенного между Предприятием и Колледжем.

В свою очередь Компания указала, что в период с сентября 2016 года по март 2018 года актов безучетного потребления электрической энергии в отношении Колледжа не составляла.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу, что факт безучетного потребления Колледжем электрической энергии не подтвержден относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, а настоящий иск направлен на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делу № А26-7920/2019, что недопустимо. 

Довод подателя жалобы о том, что установленные при рассмотрении дела № А26-7920/2019 фактические обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, отклоняется судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.

Действительно, Колледж и Компания не являлись лицами, участвующими в деле № А26-7920/2019.

Между тем, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 27.07.2017 № 305-ЭС17-3203, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах в отсутствие явных и существенных причин.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на акт от 21.04.2016 правомерно не принята судами во внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. 

В соответствии с пунктом 193 указанных Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)). На основании указанного акта производится взыскание безучетно потребленной электрической энергии.

Компания в свою очередь указала, что в период с сентября 2016 года по март 2018 года актов безучетного потребления электрической энергии в отношении Колледжа в установленном законом порядке не составляла. Не указывало на составление таких актов и Предприятие.

Более того, представленный в материалы дела акт от 21.04.2016 составлен в отсутствие представителя Колледжа и без его извещения, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством неучтенного потребления.

Также суды верно отметили, что в данном случае Общество не представило ни убедительных аргументов, ни необходимой совокупности относимых и допустимых доказательств, которые позволили бы возложить на Колледж обязанность по оплате стоимости всего объема электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества в МКД.

Поскольку Общество не доказало возникновение регрессного обязательства у Колледжа, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество пропустило срок исковой давности за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А26-3850/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзРемСтрой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова