ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10211/2023

Дело № А41-38332/21

11 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» на определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023 по делу  № А41-38332/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.11.2021 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Муром Владимирской области, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества.

ПАО «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 74 882 руб. 72 коп.

Определением от 07.04.2023 Арбитражный суд Московской области требования ПАО «Сбербанк» в размере 57 248 рублей 19 копеек основного долга, 15 253 рубля 45 копеек процентов признал обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом в части очередности погашения требования, ПАО «Сбербанк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения в обжалуемой части, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Как усматривается из материалов дела, 28.08.2014 между кредитором ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключен договор на предоставление банковской карты, согласно которому Банк исполнил обязательства в полном объеме. 

ФИО3 обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 57 248 рублей 19 копеек основного долга, 15 253 рубля 45 копеек процентов.

ФИО3 умер 01.01.2020.

В процессе рассмотрения искового заявления о взыскании задолженности с предполагаемых наследников ФИО3 было установлено, что наследником является ФИО2.

Признавая требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами третьей очереди реестра, суд первой инстанции исходил из пропуска кредитором срока на обращение с требованиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, применив приведенные нормы закона, руководствуясь изложенной правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установил, что данное требование заявлено с пропуском срока, установленного статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи, с чем не подлежит включению в реестр.

Апелляционная коллегия полагает, что при принятии судебного акта в обжалуемой части судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума N 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Решением суда от 10.11.2021 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Муром Владимирской области, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества.

Срок предъявления требований к ФИО2 истек 20.01.2022.

В процессе рассмотрения искового заявления Банка о взыскании задолженности с предполагаемых наследников ФИО3  было установлено, что наследником последнего является ФИО2, в отношении которой введена процедура Банкротства.

Указанная информация стала известна Банку из заочного решения по делу №2-2957/2022 Мытищинского городского суда Московской области от 12.10.2022. Заочное решение по делу №2-2957/2022 вступило в законную силу 15.12.2022 г.

С ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте в размере 72 702,73 руб., состоящая из просроченных процентов в размере 15 454, 54 руб., просроченного основного долга в размере 57 248, 19 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 381, 08 руб.

Поскольку течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ), срок подачи заявления об установлении требований в реестре требований кредиторов ФИО2 исчисляется с 15.12.2022.

Кредитор  31.01.2023 обратился с заявлением о включении требований в реестр кредиторов в размере 72 501,64 рублей по обязательству ФИО3.

10.02.2023 кредитор направил уточненное заявление о включении требований в реестр кредиторов в размере 74 882,72 рублей по обязательству ФИО3 с  ходатайством о восстановлении срока для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2.

Учитывая, что информация о том, что ФИО2 является наследником ФИО3  стала известна Банку уже после закрытия реестра кредиторов, и то, что в уставленные законом сроки у Банка отсутствовали основания для предъявления соответствующего требования, у кредитора имеются уважительные причины пропуска установленного законом срока, для предъявления требований кредиторов. 

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что требование ПАО «Сбербанк» в размере 72 501 руб. 64 коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Между тем, производство по заявлению о включении 2 381 руб. 08 коп.  судебных расходов в реестр требований кредиторов подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как указывалось ранее, производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Московской области 31.05.2021.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 12.10.2022 №2-2957/2022 взысканы расходы  в размере 2 381 руб. 08 коп.  

Таким образом, возникшее после возбуждения производства по делу о банкротстве требование кредитора об оплате судебных расходов является текущим.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, следовательно, производство по требованию заявителя в части расходов по уплате государственной пошлины подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, суд прекращает  производство по требованию в указанной части, признав его текущим платежом.

С учетом выясненных по делу обстоятельств, определение суда от 07.04.2023 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023 по делу  №А41-38332/21 изменить. 

Требование ПАО «Сбербанк» в размере 72 501 руб. 64 коп., из которых:  57 248 руб. 19 коп. - основной долг, 15 253 руб. 45 коп. -  проценты, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2.

Производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов 2 381 руб. 08 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины – прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия.  Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

В.П. МизякС.Ю. Епифанцева