Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4851/2022

07 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко  А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: федеральное казенное учреждение "Северо-Западный центр материально-технического обеспечения федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (199034, 

<

...> дом 4_6, литер А, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.03.2020);

о взыскании неустойки и штрафа 

установил:

Истец - федеральное казенное учреждение "Северо-Западный центр материально-технического обеспечения федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее – Учреждение, ФКУ "СЗЦМТО Росгвардии") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 26 руб. 04 коп. неустойки, 4 000 руб. штрафа по государственному контракту № 19 от 15.02.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству по правилам ст. ст. 122-123 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил, иск ни по праву, ни по размеру не оспорил.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 в виде резолютивной части иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения "Северо-Западный центр материально-технического обеспечения федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" взыскано 26 руб. 04 коп. неустойки, 1 000 руб. штрафа по государственному контракту № 19 от 15.02.2021, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

21.03.2022 ФКУ "СЗЦМТО Росгвардии" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда от 15.03.2022 по делу №А56-4851/2022.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФКУ "СЗЦМТО Росгвардии" (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнителем) заключен государственный контракт № 19 от 15.02.2021 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке товарно-материальных ценностей имущества вещевой службы (ТМЦ, грузов) вне ГОЗ автомобильным транспортом, соответствующие требованиям, установленным контрактом и техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Цена контракта составляет 400 000 руб. (п. 2.1 контракта).

Оплата оказанных услуг производится после оказания исполнителем услуг в течение 15 рабочих дней с момента утверждения заказчиком акта приемки оказанных услуг (п. 2.4 контракта).

Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с условиями контракта и сроками исполнения обязательств на основании заявок заказчика (п. 5.4.1 контракта).

В рамках представленной в материалы дела заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом № 11 от 11.06.2021 (далее – заявка) исполнитель взял на себя обязательство принять груз у грузоотправителя – 17.06.2021 и доставить груз (вещевое имущество) в адрес войсковой части 6832 в срок до 21.06.2021.

В нарушение договорных обязательств исполнитель принял груз только 21.06.2021 и доставил с нарушением срока – 24.06.2021, что подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной (далее – ТТН) № 6/20 от 21.06.2021.

В связи с нарушением исполнителем условий контракта заказчиком начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере  26 руб. 04 коп., а также штрафа вы размере 4 000 руб. за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения претензия истца с требованием оплаты начисленных неустойки и штрафа, послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 784 ГК РФ, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (абз. 2 п. 2 ст. 784 ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 785 ГК РФ).

На основании п. 5 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ  "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав), договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз (п. 1 ст. 15 Устава).

В соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Факт нарушения исполнителем условий контракта в части просрочки исполнения обязательств подтверждается представленной в материалы дела ТН № 6/20 от 21.06.2021, ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, нарушения срока оказания услуги, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 7.4 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных исполнителем (п. 7.4.1 контракта).

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по контракту составил 26 руб. 04 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту, требование истца о взыскании с ответчика 26 руб. 04 коп. неустойки признано судом законным и обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

Расчет штрафа произведен истцом на основании п. 7.5 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных п. 7.6 и 7.7 контракта): в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

Рассмотрев заявленное требование о взыскании штрафа по п. 7.5 контракта, суд признал его необоснованным на основании следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 5.4.1 контракта стороны договорились, что исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с условиями контракта и сроками исполнения обязательств на основании заявок заказчика. 

Указанное нарушение, исходя из буквального толкования п. 5.4.1 контракта, не имеет стоимостного выражения, является однократным.

Таким образом, с учетом однократного нарушения исполнителем срока исполнения обязательств по контракту, суд приходит к выводу о том, что штраф за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства подлежит начислению в соответствии с п. 7.6 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 000 000 руб.

Согласно произведенному судом расчету, размер штрафа за нарушение ответчиком обязательств по контракту составил 1 000 руб.

Таким образом, с учетом изложенного, иск признан судом обоснованным по праву, и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения "Северо-Западный центр материально-технического обеспечения федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" 26 руб. 04 коп. неустойки, 1 000 руб. штрафа по государственному контракту № 19 от 15.02.2021.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Радченко  А.В.