﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-12777/2019

г. Красноярск

02 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» декабря 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «02» декабря  2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Шелега Д.И., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Рукосуевым Л.В.  при участии: 

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»                        (онлайн-заседания):

от заявителя – акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод»: Мильшина  А.Л., представителя по доверенности от 01.08.2019, диплом, 

в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда участвуют:

от заявителя – акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод»: Храбрых А.В., представитель  по доверенности от 14.12.2018 серии 19 АА № 0524948, диплом серии ВСГ № 1129471, 

от таможенного органа – Красноярской таможни: Джиоева И.А., представитель по доверенности от 13.05.2020 № 06-52/70, диплом серии ВСГ № 2140844, свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение серии ГС № 192379,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «РУСАЛ Саяногорск»на решение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от «10» сентября 2020 года по делу № А74-12777/2019  

 

установил:

Акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (далее – общество, АО «РУСАЛ Саяногорск») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Хакасской таможне о признании незаконными решений от 25.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары.

Определением арбитражного суда от 15.07.2020 удовлетворено ходатайство Красноярской таможни о замене стороны по делу № А74-12777/2019, произведена замена Хакасской таможни на её правопреемника – Красноярскую таможню.

Решением  Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.09.2020  в удовлетворении заявления о признании незаконными решений Хакасской таможни от 25.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в 24 декларациях на товары, отказано  в связи с их соответствием положениям Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что таможенным органом нарушена последовательность применения методов определения таможенной стоимости, определенная Соглашением от 25.01.2008; в нарушение требований ст. 7 Соглашения от 25.01.2008, ст. 42 ТК ЕАЭС таможенный орган не произвел корректировку (поправку) таможенной стоимости товара, учитывающую различные условия поставки; в нарушение ст. 11 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» действия таможенного органа носят неопределенный  характер.

     Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 02.12.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                         N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.10.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.10.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

АО «РУСАЛ Саяногорск» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.07.1999 Администрацией города Саяногорска (т. 2 л.д. 60-86). 

На основании информационно-аналитической справки отдела таможенных платежей Хакасской таможни от 25.02.2019 № 10604000/212/050219/А001 (т. 3 л.д. 20-29), докладной записки от 11.03.2019 №08-16/0012 «О целесообразности проведения таможенной проверки АО «РУСАЛ Саяногорск», докладной записки от 25.06.2019 №08-16/0035 «О результатах таможенной проверки АО «РУСАЛ Саяногорск» (т. 3 л.д. 30-31, 35-36) должностными лицами отделения таможенного контроля после выпуска товаров Хакасской таможни в период с 11.03.2019 по 25.06.2019 проведена камеральная таможенная проверка общества за проверяемый период с 18.09.2017 по 20.04.2018 по вопросам контроля участника внешнеэкономической деятельности с низким уровнем риска нарушения таможенного законодательства Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле; контроля достоверности заявления таможенной стоимости в отношении товара, продекларированного по декларациям на товары; проверки указанных в графе 47 деклараций на товары сведений об исчислении НДС, процентов.

О проведении камеральной таможенной проверки, о правах и обязанностях при проведении таможенного контроля после выпуска товаров общество извещено уведомлением от 11.03.2019 №08-16/01568 (т. 3 л.д. 32-33).

По результатам камеральной таможенной проверки таможенным органом установлено, что обществом заявлены недостоверные сведения о методе (6 резервный метод) и величине таможенной стоимости глинозема, использованной в качестве основы для исчисления таможенных платежей при таможенном декларировании продуктов переработки - алюминия в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, что с учетом положений статьи 251 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) повлекло занижение подлежащих уплате таможенных платежей (НДС) и процентов, предусмотренных пунктом 3 статьи 251 ТК ТС, не менее 1127 969 руб. 21 коп. (НДС – 1 115 036 руб. 66 коп., проценты 12 932 руб. 55 коп.) по ДТ (ИМ40).

Результаты проверки зафиксированы в акте камеральной таможенной проверки от 25.06.2019 №10604000/210/250619/А000005 (т. 1 л.д. 18 -36).

На основании докладной записки начальника отделения таможенного контроля после выпуска товаров Хакасской таможни от 25.06.2019 №08-16/0035 акт проверки от 25.06.2019 №10604000/210/250619/А000005 от 25.06.2019 №10604000/210/250619/А000005 направлен и.о. начальника Хакасской таможни для утверждения (т. 3 л.д. 35-36).

С сопроводительным письмом от 26.06.2019 № 08-16/03804 (т. 3 л.д. 37) таможенный орган направил обществу второй экземпляр акта камеральной таможенной проверки №10604000/210/250619/А000005 (вручено 27.06.2019, уведомление 65591136065614, т.3 л.д.38).

Обществом в таможенный орган представлены возражения от 16.07.2019 № 34/1-794 (т. 3 л.д. 39-41).

Должностным лицом таможенного органа, проводившим таможенную проверку, на возражения общества составлено письменное заключение, утвержденное и.о. начальника Хакасской таможни 24.07.2019 (т. 3 л.д. 42-47), направлено обществу (вручено 26.07.2019, т. 3 л.д. 49).

25.07.2019 Хакасской таможней вынесены решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в 24 декларациях на товары (т. 1 л.д. 41-111, перечень деклараций на товары, в отношении которых ответчиком вынесены 25.07.2019 решения, отражен в приложении № 3 к заявлению, т. 1 л.д. 17). В решениях указано на необходимость в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения решений представить корректировки деклараций о товарах и её электронный вид, в случае корректировки таможенной стоимости товаров – также декларацию таможенной стоимости и её электронный вид, а в случае уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату (т. 1 л.д. 41-111). 

Решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, от 25.07.2019 направлены сопроводительным письмом от 26.07.2019 № 08-16/04707 и получены обществом 29.07.2019 (вх. № 13-654, т. 1 л.д. 40). Листы согласования к решениям о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, содержатся в приложении № 12 (т. 3 л.д. 65-88).

Не согласившись с решениями Хакасской таможни от 25.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в 24 декларациях на товары, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В  ходе судебного разбирательства заявитель не оспорил полномочия должностных лиц таможенного органа, процедуру проведения проверки и принятия решений.

 Судами установлено, что оспариваемые решения приняты уполномоченными должностными лицами Хакасской таможни, процедура и сроки проведения камеральной таможенной проверки и вынесения решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, не нарушены.  

       Срок для обращения с заявлением в арбитражный суд обществом соблюден. 

       Отказывая в признании незаконными решений таможенного органа, суд первой инстанции исходил из соответствия их положениям таможенного законодательства и недоказанности заявителем жалобы нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

       Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

 Согласно статье 1 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с Соглашением, основанным на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Статьей 2 Соглашения от 25.01.2008 регламентирована система определения таможенной стоимости товаров.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

Для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии со статьей 7 Соглашения от 25.01.2008 должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары.

При определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с настоящей статьей при необходимости проводится корректировка стоимости сделки с однородными товарами для учета значительной разницы в расходах, указанных в подпунктах 4 - 6 пункта 1 статьи 5 Соглашения, в отношении оцениваемых и однородных товаров, обусловленной различиями в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), и видах транспорта.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учетом соответствующих корректировок в соответствии с пунктами 1 - 2 настоящей статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них. Определение понятия однородных товаров дано в пункте 1 статьи 3 Соглашения от 25.01.2008.

Как верно установлено судом первой  инстанции, 01.02.2015 между АО "РУСАЛ Саяногорск" (переработчик, Россия) и фирмой "RS International GmbH" (заказчик, Швейцария) заключен контракт N 1195/3-756-2015-50, по условиям которого заказчик поставляет глинозем металлургический (далее - глинозем), а переработчик принимает и по поручению заказчика перерабатывает глинозем в алюминий и сплавы (далее - алюминий) и передает их заказчику, а заказчик обязуется принять алюминий и оплатить (пункт 1.1 контракта).

Ориентировочная залоговая цена одной метрической тонны глинозема определена сторонами в размере 299 долларов США на условиях FCA - ж/д станция порта Российской Федерации, DAF - ж/д станция погранперехода на территории Российской Федерации. Залоговая цена каждой метрической тонны глинозема составляет 15% от средней котировки Лондонской биржи металлов "Cash settlement" на алюминий марки "High Grade" за календарный месяц, предшествующий месяцу передачи глинозема для переработки (пункт 2.1 контракта).

В рамках исполнения процедуры переработки на таможенной территории АО "РУСАЛ Саяногорск" (покупатель, Россия) заключен с фирмой "RS International GmbH" (продавец, Швейцария) контракт от 01.02.2015 N RS/SAZ-2015, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить алюминий первичный нелегированный, необработанный, произведенный по контракту от 01.02.2015 N 1195/3-756-2015-50 в количестве 150 000 МТ.

Алюминий, полученный в результате переработки ввезенного и продекларированного по разрешению на переработку на таможенной территории глинозема, был вывезен за пределы таможенной территории Таможенного союза не в полном объеме. При этом не вывезенный алюминий был помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (ИМ40) с учетом особенностей, установленных статьей 251 ТК ТС.

Согласно пункту 1 статьи 251 ТК ТС при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления уплачиваются суммы ввозных таможенных пошлин, налогов, исчисленные в отношении иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки на таможенной территории и использованных для изготовления продуктов переработки в соответствии с нормами их выхода.

В рассматриваемых декларациях на товары таможенная стоимость глинозема заявлена по резервному методу (метод 6) в соответствии со статьей 10 Соглашения от 25.01.2008.

Данный метод предполагает определение таможенной стоимости исходя из более гибкого использования методов, установленных статьями 4, 6 - 9 Соглашения от 25.01.2008 в случае невозможности их непосредственного и последовательного применения, что выражается в возможности использования стоимости сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары; допустимом разумном отклонении от требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары (включая ограничение указанной информации 90-дневным сроком до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров); допустимость принятия за основу таможенной стоимости идентичных или однородных им товаров, определенной в соответствии со статьями 8 и 9 указанного Соглашения, а также возможность отклонения от установленного пунктом 3 статьи 8 Соглашения срока в 90 дней.

Для исчисления таможенных пошлин, налогов в отношении алюминия общество заявило таможенную стоимость глинозема, помещенного под таможенную процедуру переработки на таможенной территории и использованного для изготовления алюминия (ИМ 40) в соответствии с нормами его выхода, исходя из установленных пунктом 2.1 контракта от 01.02.2015 N 1195/3-756-2015-50 условий определения залоговой цены глинозема.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, предметом указанного контракта являются услуги по переработке глинозема в алюминий, а не его приобретение. Предусмотренная в контракте стоимость глинозема является залоговой, а право собственности на него принадлежит заказчику (иностранному контрагенту).

При этом в целях подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости глинозема обществом не представлена калькуляция себестоимости товара, произведенного по контракту от 01.02.2015 N 1195/3-756-2015-50, в том числе и по требованию таможенного органа. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент декларирования глинозема в распоряжении АО "РУСАЛ Саяногорск" имелась информация о сделках с однородными товарами, позволяющая определить таможенную стоимость глинозема в соответствии со статьей 7 Соглашения от 25.01.2008, суд первой  инстанции  обоснованно согласился с выводом таможни о неправомерном применении в рассматриваемом случае шестого метода определения таможенной стоимости.

Проверяя соблюдение Хакасской таможней принципа последовательного применения метода определения таможенной стоимости, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что третий метод определения таможенной стоимости выбран последовательно, примененный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорных декларациях.

Также судом учтено, что третий метод применялся таможенным органом только при определении таможенной стоимости алюминия, переработанного обществом из ввезенного по контракту от 01.02.2015 N 1195/3-7.56-2015-50 глинозема, и приобретенного обществом в рамках контракта от 22.05.2018 N 34/1-564.

       По результатам исследования имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции верно установил, что цена глинозема напрямую зависит от периода поставки (конъюнктуры мирового рынка, котировок на алюминий на Лондонской бирже металлов), страны производителя (отправителя). Изменение цен не связано с сезонностью, моральным устареванием и способами поставки. Доказательства, подтверждающие определение цен на глинозем в зависимости от способа доставки, в материалы дела не представлены.

Доказательства, опровергающие невозможность применения в спорной ситуации третьего метода определения таможенной стоимости алюминия, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, а также учитывая обязательную последовательность применения методов определенной таможенной стоимости товаров, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным применение Хакасской таможней в рассматриваемой ситуации третьего метода определения таможенной стоимости алюминия.

На основании вышеизложенного, довод общества о невозможности использования третьего метода определения таможенной стоимости алюминия, был обосновано не принят  судом первой инстанции,  как противоречащий материалам дела.

        Позиция АО "РУСАЛ Саяногорск" о нарушении таможней принципа правовой определенности судом  первой инстанции рассмотрена  и отклонена судом апелляционной  инстанции, исходя из того, что письмо от 10.09.2007 N 05-18/5341 не носит распорядительного характера, не выражает юридически властное волеизъявление таможенного органа, не содержит каких-либо разъяснений по вопросам применения таможенного законодательства, а представляет собой рекомендации должностного лица Хакасской таможни по конкретному вопросу, имевшему место в деятельности заявителя. Доказательства того, что данное письмо составлено в рамках консультирования по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов, в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции  правомерно признал, что в данном случае внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных декларациях на товары, произведено Хакасской таможней при наличии к тому правовых оснований. Оспариваемые решения соответствуют требованиям таможенного законодательства и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. В связи с чем, отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконными решений Хакасской таможни от 25.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной судами  по аналогичному делу №А74-14685/2018, судебный акт по которому прошёл проверку во всех инстанциях, в том числе в Верховном Суде Российской Федерации.

Изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что им дана оценка судом первой инстанции, доводы отклонены, поскольку не опровергают правомерность применения Хакасской таможней третьего метода определения таможенной стоимости товара, а также правомерность соблюдения положений таможенного законодательства при внесении изменений (дополнений) в сведений, заявленные в спорных декларациях на товары.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия   от «10» сентября 2020 года по делу № А74-12777/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Д.И. Шелег

 

Д.В. Юдин