ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13338/2016

г. Киров

05 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2017 по делу № А29-13338/2016, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в лице Ухтинского межмуниципального отдела (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципальное образование городского округа «Ухта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о прекращении обременения в отношении нежилого помещения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее - ответчик, Комитет) о прекращении обременения в виде залога в силу закона в отношении помещений №№ 1-3, общей площадью 33.7 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в лице Ухтинского межмуниципального отдела, муниципальное образование городского округа «Ухта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Ухта».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что погашение залога возможно только после полной оплаты задолженности по договору от 20.04.2010 №452, взысканной решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2015 по делу №А29-57/2015. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что при переходе права собственности на имущество залог сохраняется. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонил, решение суда просил оставить без изменения.  С целью реализации права истца на участие в заседании путем использования системы видеоконференц-связи, истец ходатайствовал  переносе судебного заседания и предоставлении Предпринимателю возможности участвовать в заседаниях путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, предусмотренных положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности невозможности обеспечения явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции как самого истца, так и его представителя.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в лице Ухтинского межмуниципального отдела, муниципальное образование городского округа «Ухта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Ухта» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 20.04.2010 между Комитетом (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Водан» (покупатель) заключен договор № 452 купли-продажи муниципального имущества при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить нежилое помещение/1 этаж - нежилое помещение № 1.004 (на поэтажном плане помещения №№ 1-3) общей площадью 33,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Цена имущества определена пунктом 2.1 договора и составляет 1 557 627 руб. Оплата производится в рассрочку ежемесячно равными долями в сумме 43 267 руб. 42 коп. 

Согласно пункту 4.1.1 договора до полного исполнения обязательства покупателя по оплате цены продажи, имущество в силу закона признается находящимся в залоге у продавца. 

Совершение покупателем сделок по отчуждению и других сделок, направленных на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей в отношении заложенного имущества до полного исполнения обязательств покупателя по оплате цены продажи допускается только с согласия продавца. Залог погашается на основании совместного заявления сторон после полной оплаты цены продажи имущества (пункты 4.1.2, 4.1.3 договора).

04.06.2010 зарегистрирован переход права собственности к ООО «Водан» на имущество с обременением в виде ипотеки (выписка из ЕГРП от 27.12.2016,).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2015 по делу №А29-57/2015, вступившим в законную силу, по иску Комитета с ООО «Водан» взыскано 171 854 руб. 98 коп. долга по договору, 3 249 руб. 94 коп. процентов, 25 400 руб. пеней. 10.11.2015 арбитражным судом выдан исполнительный лист. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2015 по делу №А29-705/2015 ООО «Водан» признано несостоятельным (банкротом).

11.10.2016 на основании решения собрания кредиторов между ООО «Водан» (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор №1 об отступном (далее - договор об отступном), по условиям которого обязательства ООО «Водан» перед Предпринимателем (по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов) частично прекращаются передачей продавцом покупателю спорного имущества. В результате заключения соглашения об отступном согласно пункту 8.4 требование Предпринимателя считается погашенным в размере 1 979 234 руб., требование Клмитета считается погашенным в сумме 25 891 руб. 50 коп., требование ПАО «Т плюс» было погашено Предпринимателем.

Определением суда от 20.10.2016 по делу № А29-705/2015 конкурсное производство в отношении ООО «Водан» завершено, 01.12.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «Водан».

Уведомлением от 18.11.2016 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Коми сообщило о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности от ООО «Водан» к Предпринимателю.

В ответ на запрос Предпринимателя от 21.11.2016 о погашении записи об ипотеке на Имущество Комитет письмом от 29.11.2016 (л.д. 25) ответил отказом со ссылкой на наличие непогашенной задолженности по договору (взысканной решением по делу № А29-57/2015).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  предусмотрено, что последствием признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжением имуществом должника. Исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены главой VII Закона о банкротстве, регламентирующей осуществление конкурсного производства.

На основании статьи 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, также входит в конкурсную массу.

Согласно пункту 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Реализация заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»,  продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2015 по делу №А29-705/2015, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Комитета в сумме 52 443 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате, взысканной в рамках дела №А29-3022/2011. 

Сведений о включении в реестр требований кредиторов ООО «Водан» требований Комитета, обеспеченных залогом на основании договора от 20.04.2010, в деле не имеется.

Таким образом, поскольку Комитет как залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве ООО «Водан», реализация спорного имущества на торгах в рамках конкурсного производства влечет прекращение залога.

Как правильно указано судом первой инстанции, поскольку Законом о банкротстве предусмотрены особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, обеспечивающие максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности, его нормы носят по отношению к общим положениям гражданского законодательства специальный характер, в связи с чем подлежат приоритетному применению. Следовательно, ссылки ответчика на положения пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации во внимание приняты быть не могут.

Спорное имущество приобретено истцом, находится в его фактическом владении, регистрации перехода права собственности препятствует наличие в реестре записи об обременении в виде залога.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Следовательно, поскольку залог по предусмотренным законом основаниям прекратился, но значится в реестре как существующее обременение для всех третьих лиц, лицо, которое приобрело имущество в ходе осуществления конкурсного производства как  процедуры банкротства вправе обратиться в суд с требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

При таких обстоятельствах исковые требования правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2017 по делу № А29-13338/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

                             ФИО4

А.В. Тетервак