﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А75-13316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Глотова Н.Б.,

								Малышевой И.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ИНН 8604035473, ОГРН 1058602819538; далее - общество «РН-Юганскнефтегаз») на постановление от 21.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А75-13316/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» (ИНН 8602166431, ОГРН 1108602000704; далее - общество «НГКС», должник), принятые по жалобе конкурсного управляющего Каткова Сергея Михайловича (далее - управляющий) на действия (бездействия) арбитражного управляющего Артамонова Евгения Витальевича и заявлению о взыскании с него убытков в размере 2 340 220,42 руб.

	В судебном заседании принял участие представитель общества «РН-Юганскнефтегаз» Осокин А.А. по доверенности от 01.02.2020.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «НГКС» управляющий обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Артамонова Е.В., в которой просил признать незаконным бездействие Артамонова Е.В. по неоспариванию платежа, совершенного должником 17.12.2015 в пользу Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) на сумму 2 340 220,42 руб., взыскании с Артамонова Е.В. в конкурсную массу убытков в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 определение суда от 14.11.2019 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении жалобы управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 21.02.2020, общество «РН-Юганскнефтегаз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда от 14.11.2019.

Податель кассационной жалобы настаивает на перспективности оспаривания сделки совершенной должником 17.12.2015 в пользу уполномоченного органа на сумму 2 340 220,42 руб. на основании положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Общество «РН-Юганскнефтегаз», ссылаясь на позицию уполномоченного органа в иных обособленных спорах, рассматриваемых арбитражным судом, полагает, что оно было осведомлено о наличии у должника по состоянию на 17.12.2015 признаков неплатёжеспособности, в связи с чем при условии подачи Артамоновым Е.В. заявления об оспаривании сделки она была бы признана недействительной, а денежные средства возвращены в конкурсную массу.

Указанное, по мнению общества «РН-Юганскнефтегаз», подтверждает наличие оснований для признания действий Артамонова Е.В. незаконными, взыскания с него убытков в заявленном размере.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 17.07.2014 № 69/14 решением уполномоченного органа от 22.10.2014 № 69/13 должнику доначислено 51 757 362 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость и 41 800 руб., недоимки по транспортному налогу за 2012 год.

Впоследствии (17.12.2015) с расчётного счёта должника совершён платёж № 749 в пользу уполномоченного органа в размере 2 340 220,42 руб., в назначении которого указано - «Погашение задолженности по акту налоговой проверки» (акт налоговой проверки от 17.07.2014 № 69/14).

Артамонов Е.В. исполнял обязанности антикризисного менеджера должника в период с 29.01.2016 по 10.03.2019.

Управляющий, полагая, что платёж в пользу уполномоченного органа подлежал оспариванию как сделки, совершенной с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), а также указывая на истечение срока исковой давности для её оспаривания, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего, исходил из неправомерных действий Артамонова Е.В., повлекших причинения убытков должнику.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления управляющего, счёл оспаривание сделки бесперспективной, в связи с чем не усмотрел оснований для признания действий Артамонова Е.В. незаконными и взыскания с него убытков в заявленном размере.

Суд округа считает выводы апелляционного суда правильными.

Основополагающим требованием при реализации управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3 и 67, 99, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными, иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9, пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

В рассматриваемом случае управляющий связывал возникновение убытков с неправомерными действиями Артамонова Е.В. по принятию управленческого решения по неоспариванию платежа, совершенного должником 17.12.2015 в пользу уполномоченного органа. 

Следовательно, для правильного разрешение вопроса о правомерности действий Артамонова Е.В. подлежит исследованию вопрос о необходимости оспаривания данной сделки.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено определением суда от 13.11.2015, при этом платёж совершён 17.12.2015, то есть в период подозрительности, установленный положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что платёж совершён в пользу уполномоченного органа, после возбуждения дела о банкротстве, по правилам статьи 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, с учётом разъяснений изложенных в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), для признания его недействительным необходимо установить обстоятельства оказания предпочтения уполномоченному органу, а также осведомлённость последнего о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед кредиторами.

При этом, как разъяснено в пункте 16 Обзора действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, оспариваемые на основании заявлений, поданных после 01.09.2016, могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

По результату исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств апелляционной инстанций пришёл к выводу о недоказанности управляющим факта того, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в распоряжении уполномоченного органа действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при погашении недоимки.

 В частности, указанный вывод апелляционным судом мотивирован тем, что на момент совершения платежа процедура наблюдения в отношении должника введена не была, соответствующая публикации не совершена; принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью. Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не даёт достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника; факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам ещё не означает, что должник является неплатёжеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано исключительно недостаточностью денежных средств.

По смыслу разъяснений, приведённых в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражный управляющий обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно; в случае нарушения этой обязанности он по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Для привлечения Артамовнова Е.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса заявителю необходимо наличие всех элементов юридического состава ответственности (факт возникновения на стороне кредиторов должника убытков, наличие причинно-следственной связи между их возникновением и противоправным бездействием арбитражного управляющего, их размер).

Поскольку апелляционный суд пришёл к выводу о том, что оспаривание платежа на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве было бесперспективным, нет оснований полагать о наличии причинно-следственной связи между бездействием Артамовнова Е.В. по оспариванию платежа, и непоступлением в конкурсную массу денежных средств в размере 2 340 220,42 руб. 

Недоказанность одного из элементов состава гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков  с Артамовнова Е.В.

Доводы общества «РН-Юганскнефтегаз» об осведомлённости уполномоченного органа о наличии у должника просроченной задолженности на дату совершения платежа по существу выражают его несогласие с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда округа (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13316/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												Н.Б. Глотов

													И.А. Малышева