АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6408/21 

Екатеринбург

30 января 2023 г.

 

Дело № А47-14986/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Савицкой К.А., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А47-14986/2020.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.         

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

         В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 (паспорт).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2021 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должником утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий), являющаяся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Финансовый управляющий имуществом должника 23.07.2021 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка с долей квартиры от 05.12.2018, применении последствий недействительности сделок в виде возвращения в конкурсную массу должника имущества: земельного участка с кадастровым номером 56:44:0501001:1283, площадью 1500,00 кв. м., расположенный по адресу Оренбургская область, город Оренбург, 

<

...>; доли в размере 1/3 в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 56:44:0501001:1112, площадью 120,10 кв.м., расположенную по адресу Оренбургская область, г. Оренбург, 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2022 (резолютивная часть 17.05.2022) заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО3 удовлетворено. Договор дарения земельного участка с долей квартиры от 05.12.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО4, ФИО5, ФИО6 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 (резолютивная часть 11.10.2022) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2022 изменено, резолютивная часть определения от 23.05.2022 Арбитражного суда Оренбургской области изложена в следующей редакции: «Заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО3 удовлетворить частично. Признать недействительным договор дарения земельного участка с долей квартиры от 05.12.2018, в части – в отношении ФИО5. Применить последствия недействительности сделки - обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО2 1/3 долю квартиры площадью 120,1 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0501001:1112, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, 

<

...>. и 1/3 доли земельного участка, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0501001:1283, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, 

<

...>. Взыскать с ФИО5 в пользу конкурсной массы ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО3 отказать».

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования к ФИО5 и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе ФИО4 указывает, что участники сделки по договору дарения не преследовали цель причинения вреда интересам кредитора, присутствовали всего лишь внутрисемейные обстоятельства. О существовании агентского договора на тот момент никто не знал. Претензия об оплате по договору в сумме 37 340 404 руб. не была воспринята ею. Никакого письменного договора на строительство газопровода между ФИО2 и его двоюродным братом ФИО7 не было. ФИО7 09.09.2019 получил исполнительный лист и другие документы, в том числе агентский договор незаконным путем. Единственный экземпляр агентского договора, который предоставлялся в суде, после получения был уничтожен ФИО7 10.09.2019 в отношении ФИО7 было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в особо крупных размерах. В период осени 2021 года по февраль 2022 года в рамках разбирательств в Арбитражном суде Оренбургской области в порядке мирового соглашения ФИО2 пытался более 6 раз передать полностью все спорные газопроводы ФИО7 на невыгодных для него самого условиях, от которых тот отказался. Агентский договор с поддельной подписью появился только при подаче искового заявления. Передавая доли квартиры и земельного участка дочери ФИО5, должник лишь хотел наделить ее, как и старшую дочь, собственностью на часть квартиры. Самого факта аффилированности не достаточно для признания сделки недействительной. Кредитор не мог бы пострадать от совершения данной сделки. На дату совершения оспариваемой сделки (05.12.2018) у ФИО2 имелось имущество, достаточное для удовлетворения требований кредитора, а именно оконченные строительством газопроводы общей стоимостью 40 768 189 руб. 

Поступившие посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от финансового управляющего ФИО3 письменные пояснения и отзыв на кассационную жалобу, от ФИО4 пояснения в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу и письменных пояснениях финансовый управляющий просит прекратить производство по кассационной жалобе, поскольку, по его мнению, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не затрагивает прав и законных интересов ФИО4 В случае рассмотрения кассационной жалобы по существу просит отказать в ее удовлетворении.

В пояснениях на кассационную жалобу ФИО4 просит кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать либо прекратить производство по жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ФИО7 и ФИО2 17.01.2011 заключен агентский договор на организацию строительства газопроводов: «Расширение системы газораспределения к новому жилому массиву пос. Нижнесакмарский», «Техническое перевооружение сети газоснабжения. Наружный газопровод низкого давления к малоэтажной застройке пос. Нижнесакмарский Центрального района г. Оренбурга» (2-я очередь строительства); «Техническое перевооружение сети газоснабжения. Наружный газопровод высокого давления к малоэтажной застройке пос. Нижнесакмарский Центрального района г. Оренбурга» (2-яочередь строительства). 

В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора от 17.01.2011 ФИО7 (агент) обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет ФИО2 (принципал) осуществлять юридические и фактические действия (в том числе, но не ограничиваясь: заключением договора подряда, покупкой материалов, привлечением оборудования и техники) по организации строительства газопроводов. 

Полный расчет ФИО2 должен произвести до 25.12.2017 (п.2.2). ФИО2 расчет по договору не произвел. Претензия об оплате направленная ФИО7 почтовой связью 11.10.2018, об оплате в совокупности 37 339 304 руб. 39 коп. оставлена ФИО2 без удовлетворения. 

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 17.05.2019 по делу №2-633/2019 исковое заявление ФИО7 к ФИО2 о взыскании возмещения расходов и вознаграждения по агентскому договору удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО7 взысканы расходы по агентскому договору в сумме 25 348 647 руб. 07 коп., агентское вознаграждение в сумме 2 534 864 руб. 71 коп., государственная пошлина в порядке возврата в сумме 60 000 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО7 о признании агентского договора недействительным отказано. 

Судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда 20.08.2019 вынесено апелляционное определение, согласно которому решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17.05.2019 по делу №2-633/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Заявителю 09.09.2019 выдан исполнительный лист. 

Между ФИО2 (Даритель) и ФИО4, действующей за себя и от имени гр. ФИО5, ФИО6 (Одаряемые) 05.12.2018 заключен договор дарения земельного участка с долей квартиры, согласно которому ФИО2 подарил жене ФИО4, дочери ФИО5, дочери ФИО6 по 1/3 доле каждой принадлежащей ему на праве собственности земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0501001:1283, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, 

<

...> и подарил дочери ФИО5 принадлежащей ему по праву общей долевой собственности 1/3 долю квартиры площадью 120,1 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0501001:1112, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, 

<

...> (пункт 1 договора). 

Согласно свидетельству о расторжении брака № 834933, брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут 05.10.2019.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника существовали неисполненные обязательства перед ФИО7, которые в последующем включены в реестр требований кредиторов.

Согласно материалам дела оспариваемая сделка от 05.12.2018 заключена в трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом (11.11.2020), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена должником с близкими родственниками – супруга ФИО4 (брак расторгнут 05.10.2019) и дочери ФИО5 и ФИО6

Судами восстановлена хронология событий по возникновению задолженности перед кредитором (претензия направлена должнику 11.10.2018, иск подан 06.12.2018, судебный акт о взыскании долга от 22.05.2019) и сделками должника по отчуждению, принадлежавшего ему и его супруге имущества:

– от 31.10.2018 – договор купли-продажи автотранспортного средства между должником и ФИО4 (в признании недействительным отказано);

– от 02.11.2018 между должником и ФИО8, родной брат ФИО4, по отчуждению доли в размере 1/2 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0501001:1201, площадью 18542.00 кв. м., расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, 

<

...> на земельном участке расположено здание зерносклада, ангар; доли в размере 1/2 в праве собственности на нежилое здание (ангар) с кадастровым номером 56:44:0000000:6223, площадью 416,0 кв. м., расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, 

<

...>; доли в размере 1/2 в праве собственности на нежилое здание (зерносклад) с кадастровым номером 56:44:0000000:6229, площадью 1065,70 кв. м., расположенное по адресу Оренбургская область, г. Оренбург, 

<

...> (сделка оспорена);

– от 05.12.2018 договор дарения земельного участка с долей квартиры между должником и ФИО4, ФИО5, ФИО6;

–  продажа супругой должника в 2019 году жилого дома с земельным участком по адресу 

<

...>.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка совершена в период, подпадающий под действие статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), безвозмездно с заинтересованными лицами, повлекла имущественный вред кредиторов должника, в результате совершения сделки у должника не осталось имущества, свободного от исполнительского иммунитета, при том, что сторонами оспариваемой сделки не опровергнута осведомленность о цели совершения сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции о наличии признаков недействительности оспариваемого договора, при этом изменил последствия недействительности сделки, применив их только в отношении ответчика ФИО5, ранее не являвшейся собственником доли в отчужденной квартире. В отношении иных ответчиков в удовлетворении заявления отказано, поскольку они, будучи собственниками доли в праве собственности на квартиру с 1994 г., в силу принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, должны были стать собственниками земельного участка, на котором расположена соответствующая часть двухквартирного дома. Условия договора о передаче квартиры в собственность граждан от 20.01.1994 в той части, в которой он не предполагал передачу права собственности на земельный участок всем долевым собственникам, являлись ничтожными. По этой причине оспариваемая сделка в части дарения по 1/3 части земельного участка в пользу ФИО4 и ФИО6 не подлежала признанию недействительной. В данной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.

В части признания сделки недействительной суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

По смыслу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве причинение имущественным правам кредиторов – это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или способные привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину, в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

ФИО5 является дочерью должника, то есть заинтересованным лицом в силу прямого указания закона.

Поскольку оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отношении заинтересованного лица, безвозмездно и в условиях осведомленности должника о наличии у него неисполненных обязательств перед кредитором, совокупность признаков недействительности сделки установлена.

Судами также учтено, что жилые помещения, расположенные по адресу Оренбургская область, г. Оренбург, 

<

...>, не могут считаться единственным жильем для членов прежней семьи должника (бывшей супруги, детей, внуков), поскольку в настоящий момент формирование конкурсной массы не завершено, окончательное количество объектов жилой недвижимости, принадлежащей должнику и, соответственно, которая из них будет обладать иммунитетом, не определено.

По этой причине судами не применена правовая позиция, изложенная в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», согласно которой не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Таким образом, признание недействительным договора дарения доли в праве собственности предполагает, тем не менее, возможность последующего исключения названной доли из конкурсной массы в случае, если по итогам мероприятий процедуры реализации имущества указанный объект будет признан подлежащим оставлению должнику.

По результату рассмотрения доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу. 

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать, повторно оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А47-14986/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            К.А. Савицкая 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов