ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12023/2022

02 ноября 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Бодунковой С.А., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8915/2023) акционерного общества «Крайжилкомресурс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2023 по делу № А75-12023/2022 (судья Агеев А.Х.),      

принятое по иску  акционерного общества «Крайжилкомресурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Блик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от АО «Крайжилкомресурс» - ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 30.05.2023 № 57 сроком действия 1 год);

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены надлежаще; 

установил:

акционерное общество «Крайжилкомресурс» (далее – АО «Крайжилкомресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Блик» (далее – ООО «Блик», ответчик) о взыскании 102 873 руб. 61 коп. задолженности и пени по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (далее – ООО «РН-Транспорт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Крайжилкомресурс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ООО «Блик» является арендатором помещения по адресу: Горячий Ключ, пер. Промышленный, д.2; в его деятельности образуются ТКО; договором аренды обязанность по обеспечению сбора и утилизации ТКО возложена на арендатора; направленный региональным оператором договор ответчик не подписал, но мотивированных возражений не заявил, в связи с чем договор считается заключенным на условиях типового; ответчик обязан оплатить оказанные ему истцом услуги.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению; определением от 26.09.2023 судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 26.10.2023.

Причиной отложения послужили следующие установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.07.2023 (резолютивная часть от 04.07.2023) по делу № А75-8749-3/2023 в отношении ООО «Блик» введена процедура наблюдения; временным управляющим общества утверждена ФИО3. В связи с указанным определение об отложении судебного заседания направлено по юридическому адресу ответчика и временному управляющему, ответчику предложено представить отзыв.

Судебная корреспонденция, направленная по юридическому адресу ООО «Блик», возвратилась по истечении срока хранения; почтовое отправление в адрес временного управляющего получено им, однако отзыв или какие-либо ходатайства от ответчика в суд апелляционной инстанции не поступали.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Еникеевой Л.И. на судью Краецкую Е.Б., рассмотрение жалобы начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу. На вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что просит принять по делу новый судебный акт, взыскать задолженность в размере, указанном в исковом заявлении: 85 2586 руб. 51 коп. – основной долг по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 30.09.2021, 17 587 руб. 10 коп. – пени за период с 11.02.2020 по 30.11.2021 с продолжением их начисления с 01.12.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Представители надлежаще извещенных ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились: на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя АО «Крайжилкомресурс», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Приказом Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 15.01.2019 № 6 АО «Крайжилкомресурс» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Белореченской зоне деятельности.

Приказом Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.12.2019 № 43/2019-ТКО установлен единый тариф на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами для АО «Крайжилкомресурс» на территории Белореченской зоны деятельности.

С 01.01.2020 АО «Крайжилкомресурс» действует в качестве регионального оператора, является единственным региональным оператором в регионе.

АО «Крайжилкомресурс» известило потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в средствах массовой информации: в газете «Горячий Ключ» № 2 (13509) от 10.01.2020, а так же на обратной стороне единого платежного документа за предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правил содержания и благоустройства территории муниципального образования город Горячий Ключ (Приложение к решению Совета муниципального образования г. Горячий Ключ от 25.09.2008 № 427), Уставом муниципального образования г. Горячий Ключ (Принят решением Совета муниципального образования город Горячий Ключ от 29.11.2011 № 96) представителями отдела по организации благоустройства и санитарной очистки города управления жизнеобеспечения городского хозяйства МО г. Горячий Ключ, 19.05.2020 и 04.08.2021 в составе комиссии филиала АО «Крайжилкомресурс» «Горячеключевской» и Управления жизнеобеспечения городского хозяйства администрации МО г. Горячий Ключ осуществлен выход для осмотра объекта образования отходов по адресу: Горячий Ключ, пер. Промышленный, д.2.

По результатам обследования установлено, что по указанному адресу осуществляет деятельность ООО «Блик», примерная площадь: офис 100 кв.м., боксы 5 мест, база 500 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником нежилых зданий по адресу: 

<

...>, является ООО «PH-Транспорт».

ООО «PH-Транспорт» передало помещения обществу «Блик» по договору аренды имущества №03-139-16 от 15.04.2016 (далее - Договор), в соответствии с которым обязанность по организации обращения с ТКО возложена на арендатора. Дополнительным соглашением от 30.06.2021 срок аренды был продлен до 31.12.2021

АО «Крайжилкомресурс» направило в адрес ООО «Блик» Договор на оказание услуг по обращению в твердыми коммунальными отходами от 06.08.2021 №ЮЛ21-1378. Договор вручен ответчику 29.09.2021. Однако подписанный вариант Договора, либо мотивированный отказ от подписания в адрес АО «Крайжилкомресурс» в установленные действующим законодательством сроки не поступали.

Истец полагает, что договор с ООО «Блик» заключен на условиях типового договора.

Поскольку оказанные услуги не были оплачены ответчиком в добровольном порядке, АО «Крайжилкомресурс» обратилось за взысканием их стоимости в суд.

Ответчиком отзыв на исковое заявление представлен не был.

ООО «РН-Транспорт» в отзыве полагало, что обязанность по оплате услуг регионального оператора лежит на ООО «Блик».

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказ в иске мотивирован незаключенностью договора с региональным оператором, отсутствием в договоре аренды условия о возложении обязанности по оплате услуг по сбору и утилизации ТКО на арендатора, отсутствием нормативного обоснования предъявления требований к ООО «Блик».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 1156). 

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями Закона №89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил № 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО. 

Вместе с тем, при разрешении спора о взыскании задолженности необходимо установить лицо, на котором лежит обязанность оплаты оказываемых услуг и договор с которым может признаваться заключенным путем фикции.

В рассматриваемом случае ведение ООО «Блик» деятельности по указанному адресу, образование им ТКО, неизбежно сопровождающее хозяйственную деятельность, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Также не оспаривается фактическое оказание услуг. 

Разъяснения о лице, обязанном оплачивать услуги регионального оператора, в случае, когда объект недвижимости передан в аренду, а конкретный договор на оказание услуг по обращению с ТКО в виде одного документа, подписанного сторонами, не заключался, даны в пункте 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа «Вопросы применения законодательства об обращении с твердыми коммунальными отходами» (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 18.08.2023 (с учетом изменений, утвержденных Президиумом суда округа 13.10.2023).

Как указано в Законе № 89-ФЗ, региональный оператор должен заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, который также обязан заключить такой договор с региональным оператором (статья 1, пункты 1, 4 статьи 24.7). 

В подпункте «в» пункта 8(1) Правил № 1156 говорится о том, что в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений региональный оператор заключает договор с лицами, владеющими такими зданиями (строениями, сооружениями) и помещениями на законных основаниях.

Иными словами, собственником ТКО может выступать титульный владелец помещений вне зависимости от вещной или обязательственной природы своего титула, следовательно, им может являться как собственник (или субъект ограниченного вещного права - оперативного управления или хозяйственного ведения), так и арендатор (или ссудополучатель).

При переходе вещных и (или) обязательственных прав на помещения новый собственник или арендатор в 3-дневный срок обязан уведомить об этом регионального оператора и заключить с ним договор на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8(2) Правил № 1156, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25).

Однако, в отличие от доступной региональному оператору информации о собственнике помещения, содержащейся Едином государственном реестре недвижимости, сведения о передаче помещения в аренду могут отсутствовать у регионального оператора и являться затруднительными к самостоятельному получению им. Кроме того, непрочность обязательственного титула арендатора и возможность недобросовестной имитации собственником помещения арендных правоотношений с «фирмами-однодневками» с целью ухода от обязанности по оплате услуг регионального оператора приводят к выводу о необходимости защиты добросовестного регионального оператора путем возложения обязанности по оплате оказанных им услуг на собственника помещения.

Поэтому в отсутствие договора на оказание услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором, заключенного в виде одного подписанного сторонами документа, обязанность по оплате таких услуг остается лежать на собственнике (арендодателе) помещения, что согласуется с позицией, изложенной в ответе на вопрос № 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015.

Наличие в договоре аренды условия об обязанности арендатора заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО и (или) условия об обязанности арендатора оплачивать такие услуги в силу принципа относительности договорных обязательств не создает обязанностей для регионального оператора, не являющегося стороной договора аренды (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В то же время при определении размера платы за услуги по обращению с ТКО региональный оператор вправе применять норматив накопления, установленный для того вида деятельности, которую фактически ведет арендатор (пункты 4, 5, 14 Правил № 269, пункт 4 Методических рекомендаций № 524/пр и приложение № 1 к ним). Бремя доказывания вида хозяйственной деятельности, осуществляемой в помещении, лежит на региональном операторе (статьи 9, 65 АПК РФ). При этом ответчиком (лицом, обязанным оплатить услуги) остается собственник помещения, несущий последствия предоставления своей собственности для осуществления определенной деятельности, в ходе которой образуются отходы в соответствующем этой деятельности количестве.

Вышесказанное по общему правилу касается ситуации, когда договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным с региональным оператором путем фикции, описанной в пункте 8(17) Правил № 1156, и лицо, обязанное оплачивать услуги, четко не идентифицировано.

В случае же заключения региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО с арендатором помещения путем фикции, описанной в пункте 8(12) или пункте 8(15) Правил № 1156, лицом, обязанным оплачивать услуги регионального оператора, становится арендатор.

Приведенный правовой подход направлен на защиту регионального оператора, которому не может вменяться в обязанность совершения дополнительных действий для установления действительного собственника образуемых отходов, а не на защиту недобросовестного арендатора, который, фактически осуществляя деятельность, приводящую к образованию ТКО, уклоняется от заключения договора и при обращении за взысканием защищается формальной ссылкой на неподписание договора.

Судом первой инстанции сделан вывод, что договор аренды №  03/139-16 от 15.04.2016, заключенный между ООО «Блик» (арендатор) и ООО «РН-Транспорт» (арендодатель) не содержит условий об оплате арендатором услуг по обращению с ТКО.

Данный вывод сделан на основе пунктов 2.2.4, 4.1, 4.2 Договора аренды. Согласно пункту 2.2.4. договора аренды арендатор обязался обеспечивать эксплуатацию,  охрану и текущий ремонт арендуемого оборудования, согласно пунктам  4.1. и  4.2. в размер арендной платы не включена оплата за тепло- и водоснабжение, а также охрану и электроснабжение объекта, которые оплачиваются арендатором самостоятельно.

Поскольку упоминание о расходах на обращение с ТКО в буквальном содержании данных пунктов отсутствует, судом сделан вывод об отсутствии соответствующей обязанности у арендатора.

Между тем, условиями договора в соответствии с положениями ГК РФ в качестве общего принципа установлено отнесение затрат на содержание имущества на арендатора.

Кроме того, названными пунктами также предусмотрена обязанность арендатора соблюдать условия, изложенные в приложениях к договору. 

Так, в пункте 3.2 Приложения №2 к договору установлена обязанность арендатора обеспечить плату за негативное воздействие на окружающую среду; оборудовать места временного хранения образующихся отходов производства и потребления; за свой счет обеспечить сбор, утилизацию, вывоз, сдачу в установленном порядке образующихся отходов производства и потребления.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, договором аренды предусмотрено возложение на арендатора обеспечить обращение с ТКО и нести соответствующие расходы.

Как уже указывалось, проект договора был получен ответчиком, мотивированные возражения против его заключения не представлены.

Оказание услуг подтверждается материалами дела.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации договор путем фикции следует признать заключенным с ООО «Блик».

Расчет задолженности, примененный норматив и тариф АО «Крайжилкомресурс» обоснованы истцом, не оспорены.

С учетом изложенного, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере - 85 2586 руб. 51 коп. за период с 01.01.2020 по 30.09.2021.

Также истец просил взыскать с ООО «Блик» 17 587 руб. 10 коп. пени за период с 11.02.2020 по 30.11.2021 с продолжением их начисления с 01.12.2021 по дату фактического погашения задолженности, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 01.12.2021, по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 65 Постановления № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 22 Правил № 1156 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, а также применение к ответчику ответственности в начислении неустойки по день фактической оплаты суммы долга является обоснованным.

Расчет пени судом проверен.

Вместе с тем, из периода начисления пени необходимо исключить период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением № 497 на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При взыскании задолженности суд апелляционной инстанции отмечает также следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилась с заявлением о признании ООО «Блик» несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.05.2023 возбуждено производство по делу № А75-8749/2023; определением от 08.07.2023 в отношении ООО «Блик» введена процедура наблюдения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63,  абзацем 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пунктами  27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

АО «Крайжилкомресурс» денежные требования в части основного долга предъявлены за период до даты принятия заявления о признании ООО «Блик» банкротом.

Однако, при этом, исковое заявление по настоящему делу подано и принято к рассмотрению до введения в отношении должника первой процедуры банкротства (наблюдения).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве и разъяснениями пункта 28 Постановления №35, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: 

либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, 

либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

АО «Крайжилкомресурс» ходатайства о приостановлении производства по делу № А75-12023/2022 заявлено не было, поэтому исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, взыскать с ООО «Блик» в пользу общества «Крайжилкомресурс» задолженность за период с 01.01.2020 по 30.09.2021 в размере 85 286 руб. 51 коп., неустойку за период с 11.02.2020 по 30.11.2021 в размере 17 587 руб. 10 коп., а также неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности 85 286 руб. 51 коп., начиная с 01.12.2021 по дату погашения задолженности, за исключением периода действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также 7 086 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

По правилам статьи 110 АПК РФ при удовлетворении иска и апелляционной жалобы понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, что составит 7086 руб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2023 по делу № А75-12023/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Крайжилкомресурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность за период с 01.01.2020 по 30.09.2021 в размере 85 286 руб. 51 коп., неустойку за период с 11.02.2020 по 30.11.2021 в размере 17 587 руб. 10 коп., а также неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности 85 286 руб. 51 коп., начиная с 01.12.2021 по дату погашения задолженности, за исключением периода действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также 7 086 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

С.А. Бодункова

 Е.Б. Краецкая