﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-13030/2020

19 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью 

«Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021

по делу № А31-13030/2020

по иску акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (ИНН: 7703213534, ОГРН: 1027739108649) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» 

(ИНН: 4401165046, ОГРН: 1154401007090) 

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» (далее – Фонд) 6 298 720 рублей 44 копеек долга по кредитному договору на основании договора поручительства, 18 844 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и за период по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 363 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выводы судов не соответствуют материалам дела.

По мнению Фонда, удовлетворение требований Банка к должнику за счет средств Фонда перед обращением взыскания на солидарных поручителей и реализацией залога неправомерно.

Фонд указывает, что в договоре установлено обязательство по возврату суммы основного долга в процентном соотношении; поручительство не распространяется на меры ответственности за неисполнение обязательства должником, в том числе в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения судебных издержек. 

Подробно доводы Фонда изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Банк и Фонд заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и индивидуальный предприниматель Козлов Олег Александрович (заемщик) заключили договор от 23.05.2019, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей на срок по 22.05.2020 включительно, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Размер процентной ставки за пользование кредитом определяется в соответствии с пунктом 5 договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между Банком и Козловой Еленой Викторовной (поручитель) заключен договор поручительства от 23.05.2019 № 12Р-П-1557/19, между Банком и Козловым Андреем Александровичем (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 23.05.2019 № 12Р-И-1556/19 офисного помещения площадью 372,4 квадратного метра, расположенного по адресу: город Кострома, проспект Мира, дом 116, помещение 13, и 700/3349 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3349 квадратных метров, расположенный по адресу: город Кострома, проспект Мира, дом 116; между Козловым О.А., Банком и Фондом (поручителем) заключен договор поручительства от 30.05.2019 № 12Р-П-1576/19.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства от 30.05.2019 ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой 7 000 000 рублей, что составляет 70 процентов от суммы кредита (лимит ответственности поручителя).

В силу пункта 1.3 договора от 30.05.2019 поручитель не отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование кредитом, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга, возмещения уплаченных банком государственных пошлин при обращении в суд к поручителю и других убытков, а также иных неустоек (штрафов, пеней), вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед банком.

В пункте 4.1.1 договора от 30.05.2019 предусмотрено, что поручитель обязан нести субсидиарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга в размере, указанном в пункте 1.2 договора, в порядке и в сроки, установленные кредитным договором; объем обязательств заемщика, обеспечиваемых поручительством, уменьшается соразмерно снижению суммы кредита в зависимости от исполнения обязательств по кредитному договору. Объем обязательств поручителя автоматически уменьшается пропорционально снижению суммы основного долга в процентном соотношении согласно пункту 1.2 договора.

Банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором поручительства от 30.05.2019 (пункт 4.6.1 договора от 30.05.2019).

Согласно пунктам 5.4 и 5.5 договора от 30.05.2019 в течение 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры по истребованию невозвращенной суммы обязательств заемщика. По истечении 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена Банку, банк предъявляет требование к Фонду, в котором указываются, в частности, сумма требований по основному долгу, срок удовлетворения требования Банка.

В пункте 5.8 договора от 30.05.2019 стороны согласовали, что Фонд обязан в срок, не превышающий 15 рабочих дней с момента получения требования Банка и соответствующих документов, рассмотреть их и уведомить банк о принятом решении. При этом в случае наличия возражений Фонд направляет в Банк письмо с указанием всех имеющихся возражений. При отсутствии возражений Фонд не позднее 30 календарных дней с даты предъявления требования перечисляет денежные средства на указанные банковские счета.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк 18.11.2019 направил заемщику и солидарному поручителю Козловой Е.В. требование о полной досрочной выплате всех сумм по кредитному договору, включая начисленные проценты и неустойки. Срок исполнения указанного требования наступил 26.12.2019, о чем кредитор уведомил поручителя письмом от 15.01.2020 № 32/161.

Банк 16.06.2020 предъявил Фонду требование об уплате 70 процентов от остатка ссудной задолженности заемщика, что составило 6 298 720 рублей 44 копейки по состоянию на 08.06.2020.

В письме Фонда от 09.07.2020 № 133 отказал Банку в удовлетворении требования со ссылкой на то, что Фонд несет субсидиарную ответственность, к которой может быть привлечен только при недостаточности денежных средств у основного должника, то есть после реализации залогового имущества залогодателя, а кредитором не предприняты все разумные и исчерпывающие меры по истребованию невозвращенной суммы, предоставленной во исполнение обязательства заемщика.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19.10.2020 солидарно с индивидуального предпринимателя Козлова Олега Александровича и Козловой Елены Викторовны в пользу Банка взыскан основной долг по договору в размере 8 998 172 рублей 05 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее заемщику – офисное помещение площадью 372,4 квадратного метра, расположенное по адресу: город Кострома, проспект Мира, дом 116, помещение 13, и на 700/3349 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3349 квадратных метров, расположенный по адресу: город Кострома, проспект Мира, дом 116.

Отказ ответчика от исполнения обязательств по договору поручительства от 30.05.2019 послужил основанием для обращения Банка в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 361 и 399 ГК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о наличия оснований для применения субсидиарной ответственности поручителя.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В рассматриваемом случае исполнение заемщиком обязательств по возврату кредитных средств обеспечено, в том числе, спорным договором поручительства, заключенным заемщиком, Банком и Фондом.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Как следует из материалов дела и установили суды, обеспеченное поручительством обязательство по кредитному договору не исполнено надлежащим образом заемщиком и лицами, отвечающими с ним солидарно. Требования Банка об исполнении кредитного обязательства, обращенные к солидарным должникам, оставлены без удовлетворения, фонд извещен о задолженности.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19.10.2020 удовлетворены требования Банка о взыскании задолженности по договору и обращено взыскание на предмет залога.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения Банком имущественного удовлетворения требований от солидарных должников, поэтому у истца возникло право требования к поручителю об исполнении договора поручительства, а у ответчика – обязательство по выплате денежных средств.

С учетом изложенного суды обоснованно взыскали с Фонда 70 процентов задолженности по кредитному договору на основании договора поручительства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с несвоевременным исполнением Фондом обязательств по договору поручительства.

Ссылка Фонда на то обстоятельство, что объем его ответственности ограничен основным долгом заемщика, правомерно отклонен судами, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поручительства и не связаны с начислением процентов по кредитному договору или использованием заемщиком чужих денежных средств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А31-13030/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева