Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«10» февраля 2023 года

Дело № А12-12212/2022

Резолютивная  часть оглашена 07 февраля 2023 года

Полный текст изготовлен 10 февраля 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по иску унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоспецремонт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ассоциации «Строительный комплекс Волгоградской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков,

третьи лица - саморегулируемая организация ассоциацию «Строители Нижней Волги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), саморегулируемая организация ассоциацию строителей «Строительный альянс Монолит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), администрация Иловлинского городского поселения (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГАДОНПРОЕКТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В  судебном заседании участвовали представители:

от истца – ФИО1, по доверенности от 16.12.2022,

от ответчиков:

ООО «Волгоспецремонт» - ФИО2, по доверенности  от 26.09.2022,

Ассоциация «Строительный комплекс Волгоградской области» - ФИО3, по доверенности от 02.06.2022,

Ассоциация «Национальное объединение строителей» - ФИО4, по доверенности от 15.11.2022,

от третьих лиц:

СОА «Строители Нижней Волги» - ФИО5, по доверенности от 30.01.2023.

 

 Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – истец, ФКР) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоСпецРемонт» (далее ООО «ВолгоСпецРемонт») о взыскании убытков в размере 882 072 рубля 94 коп.

При недостаточности денежных средств у основного должника  истец просил в порядке субсидиарной ответственности взыскать солидарно с ассоциации «Строительный комплекс Волгоградской области» (далее СКВО), ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее НОСТРОЙ).

Требования о взыскании убытков основаны на  разрушении  МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате  порывистого ветра и обильных осадков 23 августа 2021 года.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил уточнение исковых требований, просил взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ВолгоСпецРемонт», ассоциации «Строительный комплекс Волгоградской области» (СКВО), ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (НОСТРОЙ) убытки в размере 882 072 рубля 94 коп.

Заявление принято судом к рассмотрению.

            Ответчики  требования не признали  по основаниям, изложенным в отзывах на иск и поддержанных в судебных заседаниях.

            Третьи лица поддержали позицию ответчиков.

            Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

установил:

Между ФКР и ООО «ВолгоСпецРемонт» был заключен договор от 06.06.2017 №681677-ВО-СМР-2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее -Договор).

Работы по ремонту крыши данного дома выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНИП, материалы, технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию и приняты без замечаний уполномоченной комиссией, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 29.12.2017.

Согласно  заключению  ООО «Империя» от 11.01.2018  о готовности  объекта к сдаче в эксплуатацию, в рамках осуществления  строительного контроля за ремонтом спорного объекта,  работы по ремонту объекта выполнены  с соблюдением  строительных норм и правил, в процессе капитального ремонта  выявлялись незначительные дефекты, которые устранялись  сразу после устных замечаний. 

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Обосновывая исковые требования, ФКР ссылается на недостатки работ, выявленные в период гарантийного срока, которые зафиксированы Заключением специалиста №17/08-2021. 

Между тем, перечисленные в Заключении специалиста №17/08-221 недостатки(применение обрешетки меньшего сечения и увеличение шага, отсутствие надлежащегокрепления стропил к стенам; сопряжение стропил в области конька без соединительных накладок; применение гвоздей при креплении обрешетки меньшей длины) являются явными и могли быть установлены при обычном способе приемки работ.  

Доказательств выполнения указанных работ с нарушением  проектных документов  не предоставлено.

При этом выводы Заключения специалиста №17/08-221 не соответствуют выводамприемочной комиссии от 29.12.2017 и заключению от 11.01.2018  о готовности  объекта к сдаче в эксплуатацию, подписанному организацией, осуществлявшей строительный контроль – ООО «Империя»,  которые подтвердили факт надлежащего выполнения работ по капитальному ремонту крыши.

В соответствии с ч.ч. 1,2,4 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

На основании ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемказаказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу 4.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно ч.3 ст.720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается правассылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способеее приемки (явные недостатки).

Разделом 8 Договора  не предусмотрено право заказчика, принявшего работу без проверки, ссылаться на явные недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке, и/или в случае, если работа принята заказчиком без проверки. 

На основании п.8.3 Договора в случае обнаружения в ходе приемки выполненных работ недостатков Заказчик обязан предоставить Подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ с указанием срока устранения недостатков в пределах срока приемки работ. 

Суд соглашается с позицией ответчиков и третьих лиц о том, что элементы крыши, которые по мнению ФКР были выполнены с недостатками (дефектами), находились в открытом и доступном для осмотра состоянии. Истцом  не приведено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что указанные им недостатки носили не явный характер, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки выполненных работ визуальным или инструментальным методом.

Согласно п.п.7.2, 9.6 Договора риск случайной гибели результата работ переходитк Заказчику с даты подписания акта приемки в эксплуатацию приемочной комиссиейзаконченного капитальным ремонтом объекта, а гарантии не распространяются в отношении дефектов, вызванных нарушением правил эксплуатации объекта в целом или его инженерных систем, или дефектов, возникших по независящим от Подрядчика причинам. 

В соответствии со справкой Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» Росгидромета от 03.09.2021 №53/04-905, на территории р.п. Иловля Иловлинского муниципального района Волгоградской области в период с 10 ч. 50 мин. до 12 ч. 00 мин. 23.08.2021 отмечался комплекс метеорологических явлений (опасное явление) - сильный ветер 24,5-28,4 м/с (по шкале Бофора) в сочетании с градом и грозой».

Согласно пп.2.3.1 Приложения к Приказу МЧС России от 05.07.2021 №429«Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природногои техногенного характера» ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с является очень сильным (ураганный ветер, шквал, смерч) и относится к опасным метеорологическим явлениям (природная чрезвычайная ситуация).

В силу п.2 ГОСТ Р 22.0.03-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации.Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», утвержденных Приказом Росстандарта от 11.09.2020 №641-ст, сильный ветер относится к природным явлениям стихийного характера, поскольку прогнозируемым событием не является и обладают признаками чрезвычайности, исключительности и объективной непредотвратимости:

-         природная чрезвычайная ситуация - обстановка на определенной территории,сложившаяся в результате опасного природного явления (гидрометеорологическое илигелиогеофизическое явление), которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также наносить значительный материальный ущерб) (пп. 1,10).

Таким образом, исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу, что спорное повреждение кровли явилось          следствием    обстоятельств непреодолимой силы метеорологическое явление в виде резкого кратковременного усиления ветра до 24,5-28,4 м/с, которое вызвало природную чрезвычайную ситуацию (стихийное бедствие) и носилонепредотвратимый характер), что в силу положений ст.401 ГК РФ исключаетответственность строительной организации ООО «ВолгоСпецРемонт».

Истец не представил бесспорных  доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ООО «ВолгоСпецРемонт», в том числе,   выразившемся  в ненадлежащем исполнении обязательств по Договору, в   причинении убытков истцу, наличии причинно-следственной связи между действиями ООО «ВолгоСпецРемонт» и наступившими неблагоприятными последствиями.

Относительно доводов истца о наличии оснований для солидарной ответственности ответчиков - ассоциации «Строительный комплекс Волгоградской области» (СКВО), ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций (НОСТРОЙ) в рассматриваемом случае, суд соглашается с доводами последних, а так же третьих лиц, признавая их возражения   обоснованными.

При рассмотрении спора установлено, что  на момент заключения договора между  ФКР и  ООО «ВолгоСпецРемонт», последнее  не состояло ни в одной саморегулируемой организации.

ООО «ВолгоСпецРемонт» в период с 30.06.2016 по 15.06.2022 имело членствов следующих саморегулнруемых организациях:

- 30.06.2016 -15.05.2017 - Ассоциация строителей «Строительный альянс Монолит», сведения о данной организации  исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций  на основании Приказа Ростехнадзора от 15.05.2017 №СП-21;

- 14.12.2017 - 14.01.2020 - СКВО, сведения о данной  организации  исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций  на основании Приказа Ростехнадзора от 14.01.2020 №СП-1;

- 03.02.2020 - 15.06.2022 - Ассоциация «Строители Нижней Волги», членство ООО «ВолгоСпецРемонт» в указанной организации  прекращено в силу Протокола Совета от 15.06.2022 №17.

ФКР заявлены требования о взыскании убытков в рамках Договора подрядаот 06.06.2017 №681677-B0-CMP-2017, заключенного в период отсутствия членства ООО «ВолгоСпецРемонт» в  саморегулируемых организациях.

Также суд принимает во внимание, что согласно ч.ч.1,2 ст.5516 ГрКРФ,  в целях обеспечения имущественной ответственности членов по обязательствам, саморегулируемая организация  формирует компенсационные фонды:

-  компенсационный фонд возмещения вреда (по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо их части) - солидарная ответственность в порядке ст.60 ГрК РФ;

-   компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (по обязательствам,возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договоров подряда,заключенных с использованием конкурентных способов закупки) - субсидиарнаяответственность в порядке ст.601 ГрК РФ.

В силу ч. 16 ст.5516 ГрК РФ индивидуальный предприниматель/юридическое лицо в случае исключения сведений о саморегулируемой организации, членами которой они являлись, из государственного реестра саморегулируемых организаций  и принятия такого лица в члены другой саморегулируемой организации,  вправе обратиться в соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций (далее Национальное объединение)  с заявлением о перечислении зачисленных на счет такого Национального объединения средств компенсационных фондов на счет саморегулируемой организации, которой принято решение о приеме данного лица в члены саморегулируемой организации .

На основании 4.11 ст.60 и ч,1 ст.601 ГрК РФ Национальное объединение несетответственность (солидарную/субсидиарную) только в случае исключения сведений о саморегулируемой организации  из государственного реестра, а в случае перечисления Национальным объединением в порядке, предусмотренном ч.16 ст.55.16 ГрК РФ, средств компенсационных фондов на счет саморегулируемой организации , членом которой стало лицо, выполнившее работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, данная ответственность на Национальное объединение не распространяется.

В связи с исключением 14.01.2020 сведений о СКВО  из государственногореестра, СКВО  22.01.2020 перечислены средства компенсационных фондовв НОСТРОЙ.

ООО «ВолгоСпецРемонт» обратилось  в НОСТРОЙ с заявлением от 24.01.2020 №156 о перечислении зачисленных средств компенсационных фондов СКВО на счетсаморегулируемой организации  Ассоциация  «Строители Нижней Волги», которым принято решение о членстве в отношении ООО «ВолгоСпецРемонт».

НОСТРОЙ удовлетворено заявление ООО «ВолгоСпецРемонт» и средствакомпенсационных фондов в размере 300 000,00 руб. (100 000,00 руб. - компенсационный фонд возмещения вреда и 200 000,00 руб. - компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств) перечислены на счет саморегулируемой организации  Ассоциация  «Строители Нижней Волги», что подтверждается платежными поручениями от 31.01.2020 №386, 387.

Таким образом, основания для привлечения НОСТРОЙ и СКВО к солидарной    ответственности по обязательствам ООО «ВолгоСпепРемонт», по мнению суда,   в любом случае  отсутствуют. При этом, как уже было сказано выше,  судом  не установлено виновное поведение подрядчика и возникновение у него каких либо обязательств  по возмещению убытков истцу по спорному случаю.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

            Взыскать  с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину  в доход федерального бюджета в размере  20 641 руб.

            Полный текст решения  изготовлен в течение пяти рабочих дней с даты оглашения резолютивной части.

Решение может быть обжаловано в течение  одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

 Судья                                                                                                                            Т.В.Попова