355/2018-79245(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17150/2018

г. Челябинск

20 декабря 2018 года

Дело № А07-4065/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Баканова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные  сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2018 по делу № А07- 4065/2018 (судья Архиереев Н.В.).  

Муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети»  городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – истец, МУП  УИС) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о  выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения  Уфимского третейского суда при автономной некоммерческой организации  «Общество юристов и энергетиков» (далее – ответчик, должник, Уфимский  третейский суд) о прекращении производства по делу в связи с заключением  мирового соглашения от 23.10.2017 № Т47-1-0077/2017 (т.1, л.д. 5-6).  

Определением суда от 19.03.2018 заявление МУП УИС удовлетворено,  выдан исполнительный лист № ФС 019639783 от 05.04.2018 на принудительное  исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением  Уфимского третейского суда от 23.10.2017 по делу № Т47-1-0077/2017 (т.1, л.д.  96).  

Акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Демского  района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (АО «УЖХ  Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан»)  обратилось с кассационной жалобой, в которой просило определение суда  первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления МУП УИС о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение определения  Уфимского третейского суда от 23.10.2017 № Т47-1-0077/2017 об утверждении  мирового соглашения отказать (т.1, л.д. 108-114).  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2018 по делу № А07-  4065/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «УЖХ Демского  района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» – без  удовлетворения (т.1, л.д. 124-130).  

21.08.2018 АО «УЖХ Демского района городского округа город Уфа  Республики Башкортостан» обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с заявлением о прекращении взыскания по исполнительному  листу № ФС 019639783 от 05.04.2018 на принудительное исполнение условий  мирового соглашения, утвержденного определением Уфимского третейского  суда от 23.10.2017 по делу № Т47-1- 0077/2017.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  09.10.2018 заявление АО «УЖХ Демского района городского округа город Уфа  Республики Башкортостан» о прекращении взыскания по исполнительному  листу серии № ФС019639783 от 05.04.2018, выданного Арбитражным судом  Республики Башкортостан по делу № А07-4065/2018.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение в связи с ненадлежащим исполнением  условий мирового соглашения ответчиком. Истец ссылается на пункт 9  мирового соглашения, согласно которому ответчик обязуется перечислять  задолженность за апрель 2017 с расчетного счета 

<

***>.  Также, истец отмечает, что платежные документы, на которые ссылается  должник, оформлены в счет погашения иной задолженности гражданами, и не  могут быть приняты к зачету по исполнительному листу № ФС 019639783,  выданному 05.04.2018.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  представителей в судебное заседание не направили.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  месте и времени судебного разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Представленный МУП УИС отзыв на апелляционную жалобу от  18.12.2018 вход. № 58479, с доказательствами его направления лицам,  участвующим, приобщен к материалам дела в соответствии с положениями  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, на основании определения  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2018 МУП УИС  05.04.2018 выдан исполнительный лист № ФС 019639783 (далее –  исполнительный лист) на принудительное исполнение условий мирового  соглашения, утвержденного определением Уфимского третейского суда от  23.10.2017 по делу № Т47-1-0077/2017.  

Исполнительный лист выдан на следующих условиях: 

«Сумму задолженности в общей сумме 6 400 527, 48 = (6 224 314, 02 +176 213,  46) рублей АО «УЖХ Демского района городского округа город Уфа  Республики Башкортостан» обязуется перечислять на расчетный счет МУП  УИС ежемесячно до последнего числа каждого месяца в следующем порядке:  

 № п/п. 

Период погашения задолженности, месяцы (не  позднее последнего дня каждого месяца)  

Сумма, руб. (включая НДС-18%) 

1 

Ноябрь 2017 г. 

1 066 754, 58 

2 

Декабрь 2017 г. 

1 066 754, 58 

3 

Январь 2018 г. 

1 066 754, 58 

4 

Февраль 2018 г. 

1 066 754, 58 

5 

Март 2018 г. 

1 066 754, 58 

6 

Апрель 2018 г. 

1 066 754, 58 

АО «УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики  

Башкортостан», обращаясь в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  заявлением о прекращении взыскания по исполнительному листу на  принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного  определением Уфимского третейского суда от 23.10.2017 по делу № Т47-1-  0077/2017 ссылалось на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на  16.08.2018, согласно которому задолженность ответчика по договору № 102/33  от 01.07.2012 за апрель 2017 года погашена, а также указывало на  осуществленный им зачет в счет спорного периода платежей, поступивших от  граждан, в связи с чем, по мнению ответчика оснований для отказа в  удовлетворении заявленного требования не имелось.  

При рассмотрении заявления АО «УЖХ Демского района городского  округа город Уфа Республики Башкортостан» о прекращении исполнения  исполнительного документа судом первой инстанции установлено, что  исполнительный лист находится на исполнении в Демском районном ОСП в г.  Уфе УФССП по РБ.  

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а именно:  письма № 1641 от 29.08.2018, которым ответчик изменил назначение платежа  по платежным поручениям: № 101727 от 14.08.2018 с указанием назначения  платежа - оплата задолженности согласно определению Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 19.03.2018 по делу № А07-4065/2018,  госпошлина, период апрель 2017. Сумма 3000 руб.; № 457939 от 31.07.2018 с  указанием назначения платежа - оплата задолженности согласно определению  

Уфимского Третейского суда по делу № Т47-1-0077/2017 от 23.10.2017  согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от  19.03.2018 по делу № А07-4065/2018 проценты за апрель 2017 сумма 176 213  руб. 46 коп.; № 457393 от 31.07.2018, № 94065 от 30.07.2018, № 94651 от  1.07.2018 с указанием назначения платежа: оплата задолженности согласно  определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2018 по  делу № А07- 4065/2018, пени за апрель 2017. Сумма 27 249 руб. 50 коп.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции установлено, что  основания для дальнейшего исполнения определения Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 19.03.2018 на основании выданного  исполнительного листа отсутствуют. Также суд первой инстанции пришёл к  выводу, что у истца отсутствует иная возможность прекратить принудительное  взыскание в связи с состоявшимся фактическим исполнением, кроме как путем  обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом  исполнительного документа.  

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, при конкретных фактических  обстоятельствах, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в  связи со следующим.  

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) возлагает  принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц в порядке, установленном этим Федеральным законом, на  Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть  1 статья 5), предусматривает, что в установленных федеральным законом  случаях требования, содержащиеся в указанных актах, исполняются другими  органами, организациями, в том числе банками и иными кредитными  организациями, которые исполняют такие требования на основании  исполнительных документов в порядке, установленном этим Федеральным  законом и иными федеральными законами (статья 7).  

Порядок предъявления исполнительных документов для исполнения  требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и  должностных лиц, банками и иными кредитными организациями, не  являющимися органами принудительного исполнения, урегулирован статьей 8  названного Федерального закона, согласно которой исполнительный документ  о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк  или иную кредитную организацию (часть 1).  

Закон об исполнительном производстве правами и обязанностями по  проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в  части, по прекращению или окончанию исполнительного производства  наделяет судебных приставов-исполнителей.  

Однако это не означает, что должник, полностью исполнивший судебный  акт, в том числе в добровольном порядке, лишен возможности обратиться в суд  с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.  

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника,  судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить  исполнительное производство, возбужденное судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным  судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном  производстве.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных  судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за  исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном  Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта  производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного  листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве  принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается  на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  

Согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не  урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми  актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай  делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу,  арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные  отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела  исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных  правовых актов (аналогия права).  

Должник вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса  Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 1 статьи 43  Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном  порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 №  310-ЭС15-17354).  

Как установлено пунктом 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном  производстве, исполнительное производство прекращается судом в случаях,  когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного  производства.  

Пунктом 1 части 2 статьи пунктом 4 части 1 статьи 43 Закона об  исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное  производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях  принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им  исполнительного документа.  

Таким образом, при рассмотрении заявления о прекращении взыскания  по исполнительному листу арбитражный суд обязан исследовать вопрос о  

фактическом погашении должником задолженности, об исполнении судебного  акта полностью или в части.  

В рассматриваемом деле должник настаивал на полном погашении  исполнительного листа.  

Суд первой инстанции согласился с представленными должником  пояснениями и доказательствами.  

Указанные выводы суда первой инстанции признаются судом  апелляционной инстанции преждевременными, принимая во внимание  следующее.  

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично по основаниям,  предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором.  

В соответствии со статьи 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом  встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок  которого не указан или определен моментом востребования.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд в  рамках статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд может рассмотреть вопрос о прекращении обязанности по  исполнению судебного акта при наличии надлежащих на то доказательств,  подтверждающих факт исполнения обязательств в пользу взыскателя. Эти  доказательства должны очевидно, однозначно и бесспорно свидетельствовать о  факте исполнения обязательства перед взыскателем и в его интересах, не  создавая при этом неопределенность в отношениях сторон и новые споры,  которые должны рассматриваться в рамках самостоятельного производства.  

Как следует из материалов дела, исполнительный лист выдан на  основании мирового соглашения, утвержденного определением Уфимского  третейского суда от 23.10.2017 по делу № Т47-1-0077/2017, определением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2018.  

На момент возбуждения исполнительного производства 31.07.2018 (л. д.  64-65), судебным приставом-исполнителем констатировано, что на 31.07.2018  остаток задолженности по исполнительному производству составляет 569 817  руб. 50 коп.  

После возбуждения исполнительного производства должник оформил  письмо № 1641 от 29.08.2018 (т. 2, л. д. 72) о зачете платежей, произведенных  гражданами в июле 2018 и августе 2018 за период - апрель 2017 года, которое  направил кредитору - МУП УИС.  

Доказательств того, что такое заявление направлялось судебному  приставу-исполнителю, в деле не имеется. Также не имеется доказательств  того, что судебный пристав-исполнитель указанное заявление о зачете получал,  

рассматривал для целей принятия, либо непринятия в качестве оплаты по  исполнительному листу.  

Делая вывод о том, что указанное заявление является достаточным  основанием для констатации факта оплаты долга по исполнительному листу,  суд первой инстанции не принял во внимание, что кредитор с указанным  заявлением не согласился, то есть должником не представлено доказательств  того, что представленное им исполнение в рамках исполнительного  производства соответствует критериям очевидности, однозначности и  бесспорности, что такое исполнение фактически принято кредитором, но  кредитор необоснованно уклоняется от установления факта погашения долга по  исполнительному листу. 569 817 руб. 50 коп.  

Напротив, из представленных в дело доказательств, при рассмотрении  дела в суде первой инстанции, кредитор представил суду письменные  возражения по доводам должника (т. 2, л. д. 87-88), в которых указал на то, что  исполнительный лист предъявлен для исполнения в связи с неисполнением  должником условий мирового соглашения, по данным кредитора по состоянию  на 13.09.2018 долг не погашен, исполнительный лист не исполнен, по  результатам проверки платежей за период с 01.11.2017 по 31.08.2018 оплата с  расчетного счета должника не поступала, все платежи поступали от отдельному  штрих-коду от населения за текущее потребление, платежные поручения, на  которые ссылается должник, имеют другое назначения платежа - за содержание  общего имущества, у истца не имелось оснований для погашения этими  платежами процентов, пеней по мировому соглашению.  

По мнению истца, ответчиком необоснованно изменено не только  назначение платежа в части периода, за который вносились спорные платежи  по содержанию общего имущества населением, путем их отнесения к иному  периоду поставки ресурса, но и само назначение платежей: указанными  платежами погашалась задолженность населения по отпуску ресурса на  содержание общего имущества, которая ответчиком по его распорядительному  действию отнесена на иные обязательства - задолженность ответчика по  погашению процентов, пеней на основании мирового соглашения.  

Указанные действия ответчика, по мнению истца, являются  неправомерными, так как спорными платежами оплачивались коммунальные  услуги населения, и при получении спорных денежных средств обязательства  населения были исполнены и прекращены надлежащим исполнением.  

Изложенные фактические обстоятельства настоящего дела с  объективностью указывают на то, что рассматриваемые платежи являются  спорными для сторон, объективных оснований для признания их  перечисленными в рамках исполнения исполнительного листа не имеется.  

С учетом того, что заявление о зачете оформлено после возбуждения  исполнительного производства состоятельность указанного зачета могла и  должна была быть проверена судебным приставом-исполнителем, но  должником перед судебным приставом-исполнителем спорных обстоятельств  не раскрыто.  

То есть, приняв указанные платежи в качестве доказательств надлежащей  

оплаты долга за апрель 2017 по мировому соглашению в рамках настоящего  заявления, суд первой инстанции фактически, при наличии последующих  возможных споров сторон по указанным платежам, постановил обязательные  выводы, несмотря на то, что в данном случае спор по существу дела не  рассматривался, а рассматривался только вопрос об исполнении, либо  неисполнении должником исполнительного листа в рамках исполнительного  производства.  

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что  между сторонами имеются разногласия относительно факта исполнения  заявителем исполнительного листа, в силу чего изложенная неопределенность в  исполнении и спорность платежей, являющихся предметом заявления о зачете,  не позволяет суду апелляционной инстанции сделать однозначный вывод о  полном исполнении заявителем своих обязательств по мировому соглашению  путем осуществления зачета.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии  со статьей 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению  взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав- исполнитель производит зачет встречных однородных требований,  подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных  средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за  исключением случаев, установленных законодательством Российской  Федерации. Согласно правовой позиции, изложенной в определении  Верховного Суда РФ от 15.06.2015 № 307-ЭС15-1559 запрет на проведение  зачета взаимных требований сторон уже после того, как каждое из таких  требований признано обоснованными соответствующими судебными актами,  действующим законодательством не установлен, при этом указанный порядок  проведения зачета судебным приставом-исполнителем (статьей 88.1  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве») установлен для тех случаев, когда встречные однородные  требования подтверждены исполнительными документами, на основании  которых возбуждены исполнительные производства.  

Положениями указанного Закона также не ограничено право судебного  пристава-исполнителя в отношении односторонних зачетов, при наличии к  тому законных оснований, и при выяснении волеизъявления кредитора.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о  прекращении исполнения выданного по настоящему делу исполнительного  листа не имелось.  

Дополнительно в качестве оснований, препятствующих установлению  факта полного исполнения исполнительного листа является то обстоятельство,  что как указано выше, на момент возбуждения исполнительного производства  31.07.2018 (л. д. 64-65), судебным приставом-исполнителем констатировано,  что на 31.07.2018 остаток задолженности по исполнительному производству  составлял 569 817 руб. 50 коп.  

Спорные платежные поручения оформлены на общую сумму 206 462 руб.  96 коп., что является недостаточным для погашения 569 817 руб. 50 коп.  

Представленные истцом акты сверки задолженности по состоянию на  18.08.2018 (т. 2, л. д. 7-54) имеют различное итоговое сальдо, что также говорит  о том, что согласие сторон по сумме задолженности отсутствует.  

При этом судом апелляционной инстанции не может быть признано  достаточным для целей установления факта наличия или отсутствия  задолженности по исполнительному листу формальной ссылки на указанные  акты сверки с пояснением должника о том, что долг за апрель 2017 погашен,  без указания и перечисления конкретных платежных поручений, сумм на  которые они оформлены, для полной и объективной оценки изложенных  обстоятельств и доказательств в их обоснование.  

Так как в данном случае заинтересованным лицом в рассмотрении  настоящего заявления является в первую очередь сам должник, то именно ему  необходимо было представить такие доказательства, представить  доказательства того, что эти платежные поручения учтены судебным  приставом-исполнителем, и на какую конкретно сумму им погашена  задолженность по исполнительному листу. Указанное должником не  исполнено, уважительность такого процессуального бездействия не  обоснована.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть  сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств  защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат  применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о  свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не  противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом  Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии  которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а  именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и  законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут  самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами,  они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не  противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные  интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение  положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были  предметом судебного разбирательства постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в  арбитражном процессе» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 50).  

Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную  силу, но в согласованные сторонами сроки не исполнено.  

Объективных и бесспорных доказательств полной оплаты долга на  основании исполнительного листа должником в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлено, в силу чего не имеется оснований для признания его права,  реализованного посредством обращения с настоящим заявлением,  нарушенным.  

При указанных обстоятельствах оснований для прекращения обязанности  должника по исполнению определения Уфимского третейского суда от  23.10.2017 № Т47-1-0077/2017 у суда первой инстанции не имелось.  

В удовлетворении рассматриваемого заявления следует отказать. Доводы  апелляционной жалобы являются обоснованными.  

Обжалуемое определение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4  части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2018  по делу № А07-4065/2018 отменить, апелляционную жалобу муниципального  унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа  город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить.  

В удовлетворении заявления акционерного общества «Управление  жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа  Республики Башкортостан» о прекращении исполнения исполнительного листа  серии ФС № 019639783, выданного 05.04.2018 по делу № А07-4065/2018  отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Е. Бабина  

Судьи: В.В. Баканов  

С.А. Карпусенко