ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1087/2018

г. Ессентуки

31 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «ПромСвязьБанк» - ФИО1 (доверенность от 14.07.2022), представителей акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО2 (доверенность от 13.04.2023), ФИО3 (доверенность от 09.05.2023), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройград»   ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 22.04.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ПромСвязьБанк» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.04.2024 по делу № А25-1087/2018, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.05.2018 к производству принято заявление акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики суда от 04.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

16.02.2022   в Арбитражный суд Карачаево-Черкеской Республики поступило заявление акционерного общества «Московский Индустриальный Банк» (далее - АО «МИнБанк») о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 644 000 000  рублей по кредитным договорам.

23.03.2022   в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о завершении реорганизации АО «МИнБанк» в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», а также о прекращении деятельности юридического лица (АО «МИнБанк»).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкеской Республики от 10.07.2023 заявитель по настоящему обособленному спору - АО «МИнБанк» заменено на правопреемника - ПАО «Промсвязьбанк».

26.01.2024  ПАО «Промсвязьбанк» при рассмотрении заявления о включении требований в реестр кредиторов в суде первой инстанции изменило основание заявленных требований с задолженности по кредитным договорам на неосновательное обогащение и уменьшило размер заявленных требований до 568 328 123 рубля 06 копеек.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкеской Республики от 10.04.2024 по делу № А25-1087/2018 в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» об установлении размера требований отказано в полном объеме. Судом сделан вывод об отсутствии у должника задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк», а также на недобросовестное поведение АО «МИнБанк» при котором, согласовав договор о переводе долга от 15.03.2018 фактически способствовало выводу недвижимого имущества из конкурсной массы ООО «Стройград», а также отсутствие интереса в погашении задолженности в связи с не обжалованием постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А25-105/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель указывает, что из представленных выписок по ссудным счетам следует, что у ООО «Стройград» отсутствует задолженность перед ПАО «Промсвязьбанк». Также оспаривает вывод суда первой инстанции о недобросовестности и заинтересованности АО «МИнБанк». Кроме того считает, вывод суда первой инстанции о не обжаловании постановления апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А25-105/2022 неверным.          

Представители участников дела в судебном заседании высказали свои позиции по рассматриваемым апелляционным жалобам, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Иные участники дела своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.05.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.04.2024 по делу № А25-1087/2018 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.04.2024 по делу № А25-1087/2018  подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные  требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В соответствии с частью 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Как указывалось выше, определением от 04.02.2022 договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2018 б/н, Договор о переводе долга от 15.03.2018 № 01 с дополнительным соглашением, действия супругов Т-вых по исполнению решения Черкесского городского суда от 07.08.2019 по делу № 2-2410/19, внесение недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Капитал» от 16 октября 2019 года признаны единой (притворной) сделкой, направленной на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы ООО «СтройГрад».

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

То есть притворная сделка не порождает те правовые последствия, которые указаны в сделке. Воля сторон направлена на исполнение другой, фактически совершенной ими сделки, а не той, которая совершена для ее прикрытия. Применение реституции связано с фактом исполнения сделки, к притворной сделке применение реституции невозможно.

Как следует из содержания определения от 04.02.2022 прикрываемая сделка (отчуждение недвижимого имущества ООО «СтройГрад») признана недействительной, применены последствия недействительности прикрываемой сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «СтройГрад» торгово-развлекательного центра «Панорама 2» (кадастровый № 09:04:0101107:515)», магазина (кадастровый № 09:04:0101107:319); земельного участка (кадастровый № 09:04:0101107:502), земельного участка (кадастровый № 09:04:0101107:500).

Прикрывающая цепочка сделок – договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2018 б/н (1), Договор о переводе долга от 15.03.2018 № 01 с дополнительным соглашением (2), действия супругов Т-вых по исполнению Решения Черкесского городского суда от 07.08.2019 по делу № 2-2410/19 (3), внесение недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Капитал» от 16 октября 2019 года (4), ничтожна с момента заключения и не порождает правовых последствий (пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (часть 5 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (статья 169 ГК РФ).

АО «МИнБанк», согласовав Договор о переводе долга от 15.03.2018 № 01, заключенный между ООО «СтройГрад» и гр. ФИО6, а также Дополнительное соглашение от 28.03.2018 б/н к Договору о переводе долга от 15.03.2018 № 01, фактически способствовало выводу недвижимого имущества из конкурсной массы ООО «СтройГрад».

Учитывая перечисленные обстоятельства, арбитражный суд определением от 04.02.2022 не восстановил право требования (задолженность) АО «МИнБанк» к ООО «СтройГрад» по кредитным договорам от 24.05.2016 

<

***> и от 24.05.2016 

<

***> в размере 650 000 000 рублей. В настоящее время судебный акт вступил в законную силу.

АО «МИнБанк» обратилось с заявлением о вынесении дополнительного определения о применении последствий недействительности Договора о переводе долга от 15.03.2018 № 01, заключенного между ООО «СтройГрад» и гр. ФИО6, согласованного АО «МИнБанк», в виде восстановления прав требований (задолженности) АО «МИнБанк» к ООО «СтройГрад» по кредитным договорам от 24.05.2016 

<

***> и от 24.05.2016 

<

***> в размере 650 000 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2023, постановлением суда кассационной инстанции от 05.07.2023, отказано в удовлетворении заявления АО «МИнБанк» о вынесении дополнительного определения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также суд считает необходимым отметить, что согласно пунктам 5.1 кредитных договоров от 24.05.2016 

<

***> и от 24.05.2016 

<

***> кредит предоставляется путем безналичного зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика № 40702810700420000786, открытый у кредитора.

Арбитражным судом затребованы выписки по ссудным счетам ООО «СтройГрад».

26 января 2024 года ПАО «ПромСвязьБанк» представило в арбитражный суд необходимые выписки по ссудным счетам.

Исследовав в судебном заседании выписки по ссудным счетам, представленные ПАО «ПромСвязьБанк», арбитражный суд уставил следующее.

Выписка по ссудному счету 45208810900420000027 содержит записи по дебету:

24 мая 2016 года 496 000 000 рублей.

Выписка по ссудному счету 45208810900420000027 содержит записи по кредиту:

15 июня 2016 года 10 000 рублей

23 марта 2018 года 495 990 000 рублей

Остаток по ссудному счету 45208810900420000027 указан как 0,00.

Выписка по ссудному счету 45208810500420000029 содержит записи по дебету:

24 мая 2016 года 42 000 000 рублей

09 июня 2016 года 12 000 000 рублей

22 июля 2016 года 18 000 000 рублей

12 августа 2016 года 33 500 000 рублей

26 августа 2016 года 5 500 000 рублей

01 сентября 2016 года 33 500 000 рублей

26 сентября 2016 года 9 500 000 рублей

Выписка по ссудному счету 45208810500420000029 содержит записи по кредиту:

23 марта 2018 года 42 000 000 рублей

23 марта 2018 года 12 000 000 рублей

23 марта 2018 года 18 000 000 рублей

23 марта 2018 года 33 500 000 рублей

23 марта 2018 года 5 500 000 рублей

23 марта 2018 года 33 500 000 рублей

23 марта 2018 года 9 500 000 рублей

Остаток по ссудному счету 45208810500420000029 указан как 0,00.

Бухгалтерский учет предоставленных денежных средств заемщику оформляется путем отнесения суммы кредита в дебет ссудного счета, открываемого заемщику, а погашение кредита заемщиком – отнесением в кредит ссудного счета; кредит считается выданным заемщику со дня отражения суммы предоставленного кредита по дебету ссудного счета и погашенным в момент отражения суммы погашенной задолженности по кредиту ссудного счета.

Таким образом, из представленных ПАО «ПромСвязьБанк» выписок по ссудным счетам следует, что у ООО «СтройГрад» отсутствует задолженность перед банком.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «ПромСвязьБанк» об установлении размера требований, арбитражный суд также учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2016 года между ПАО «МИнБанк» (кредитор) и ООО «Стройград» (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> на 154 000 000 под 17,5 % годовых.

24 мая 2016 года между ПАО «МИнБанк» и ООО «СтройГрад» заключен кредитный договор 

<

***> на 496 000 000 под 17,5 % годовых.

02 февраля 2018 года между ООО «СтройГрад» (продавец) и ИП ФИО6 (покупатель) заключен договор купли продажи недвижимого имущества.

15 марта 2018 года между ООО «СтройГрад» и ИП ФИО6, с согласия ПАО «МИнБанк», заключен Договор о переводе долга № 01, а 28 марта 2018 года – Дополнительное соглашение к Договору о переводе долга от 15.03.2018 № 01.

Из текста данных документов следует, что в качестве оплаты по Договору купли-  продажи от 02.02.2018 ИП ФИО6 принимает на себе кредитные обязательства ООО «СтройГрад» перед ПАО «МИнБанк» в размере 650 000 000 рублей по кредитным договорам от 24.05.2016 

<

***> и от 24.05.2016 

<

***>.

Определением от 04.02.2022 признана недействительной цепочка сделок – договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2018 без номера, заключенный между должником и гр. ФИО6; действия супругов Т-вых по исполнению решения Черкесского городского суда от 07.08.2019 по делу № 2-2410/19; внесение недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Капитал», совершенное гр. ФИО7 16 октября 2019 года; договор о переводе долга от 15.03.2018 № 01, заключенный между ООО «СтройГрад» и гр. ФИО6, согласованный ПАО «МИнБанк», а также Дополнительное соглашение от 28.03.2018 без номера к Договору о переводе долга от 15.03.2018 № 01; применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «СтройГрад» отчужденного недвижимого имущества.

При рассмотрении обособленного спора установлено, что экономическая выгода от совершения данных сделок получена не ООО «СтройГрад», а гр. ФИО6 Погасив в преимущественном порядке обязательства перед ПАО «МИнБанк» с привлечением денежных средств гр. ФИО6, неплатежеспособный должник, с одной стороны, создал видимость совершения сделки на рыночных условиях, блокирующей пороки подозрительности, а, с другой стороны, в преддверии собственного банкротства окончательно стал отвечать признакам недостаточности имущества, сделав невозможным погашение требований прочих кредиторов. Доводы о том, что ООО «СтройГрад» не получило встречного исполнения (спорное имущество отчуждено безвозмездно) подтверждаются материалами дела. Арбитражный суд расценил договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2018 б/н, Договор о переводе долга от 15.03.2018 № 01 с дополнительным соглашением, действия супругов Т-вых по исполнению решения Черкесского городского суда от 07.08.2019 по делу № 2-2410/19, внесение недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Капитал» от 16 октября 2019 года, как единую (притворную) сделку, направленную на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы ООО «СтройГрад».

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства являются дополнительным подтверждением недобросовестного поведения АО «МИнБанк», которое, являясь залогодержателем ликвидного имущества ООО «СтройГрад», одобряло действия по выводу активов. В действиях АО «МИнБанк» имеются признаки осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия АО «МИнБанк» в совокупности, в том числе, фактическое бездействие АО «МИнБанк» по надлежащему контролю за целевым расходованием выдаваемых ООО «СтройГрад» кредитных средств; непринятие надлежащих мер по досрочному возврату кредита от заемщика (поручителей, залогодателей), направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «СтройГрад».

Действия АО «МИнБанк» имеют признаки согласованности с руководителем  должника (подписание договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2018 б/н и договора о переводе долга от 15.03.2018 № 01), единственным участником должника (одобрение заключения договора купли продажи недвижимого имущества, путем принятия решения от 03.11.2017 № 1/10-2017), приобретателем недвижимого имущества (подписание договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2018 б/н и договора о переводе долга от 15.03.2018 № 01), и направлены на сохранение контроля над имуществом должника в рамках процедуры банкротства должника, что свидетельствует о заинтересованности АО «МИнБанк».

Гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (часть 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (часть 5 статьи 166 ГК РФ).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

АО «МИнБанк» располагало сведениями о наличии у ООО «СтройГрад» иных кредиторов, в том числе ввиду участия в спорах по иску о разделе совместно нажитого имущества супругов Т-вых.

Действия АО «МИнБанк», руководителя должника, единственного участника должника, супругов Т-вых преследовали единую цель, а именно вывод имущества ООО «СтройГрад» и консолидацию отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, были совершены незадолго до возбуждения процедуры банкротства должника, имеют единый субъектный состав.

И покупатель, и лица, контролировавшие должника, и АО «МИнБанк» знали (не могли не знать) о том, что спорное имущество являлось единственным ликвидным активом должника и о статусе самого должника, в связи с чем арбитражный суд не усматривает оснований для признания обоснованными требований ПАО «ПромСвязьБанк».

Кроме того арбитражный суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, на рассмотрение Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики заявления АО «МИнБанк» о включении требований в реестр требований кредиторов ИП ФИО7

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.04.2022 по делу № А25-105/2022 признано обоснованным заявление АО «МИнБанк» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО7, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО8.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А25-105/2022 определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.04.2022 по делу № А25-105/2022 отменено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2022 по делу №А25-105/2022 отменено постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А25-105/2022, определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.04.2022 по делу № А25-105/2022 оставлено в силе.

05 декабря 2022 года АО «МИнБанк» обратилось с заявлением о включении требований в размере 644 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ИП ФИО7, как обеспеченных залогом имущества; определением от 12.12.2022 заявление принято к производству; назначено судебное заседание.

В ходе рассмотрения заявления АО «МИнБанк» судом первой инстанции установлено, что договором ипотеки от 03.04.2014 № 59-И-1, заключенным между АО «МИнБанк» (залогодержатель), гр. ФИО6 (залогодатель) и ООО «СтройГрад» (заёмщик) в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2016 № 4, гр. ФИО6, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств ООО «СтройГрад» по кредитному договору от 24.05.2016 

<

***>, передает залогодержателю в залог магазин «Универмаг» (кадастровый номер 09:04:0000000:4042), нежилое помещение (кадастровый номер 09:04:0101159:172), навес (кадастровый номер 09:04:0101159:169), земельный участок (кадастровый номер 09:04:0101165:18).

Также договором ипотеки от 14.05.2014 № 59-И-2, заключенным между АО «МИнБанк» (залогодержатель), гр. ФИО6 (залогодатель) и ООО «СтройГрад» (заёмщик) в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2016 № 4, гр. ФИО6, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств ООО «СтройГрад» по кредитному договору от 24.05.2016 

<

***>, передает залогодержателю в залог нежилое здание (кадастровый номер 09:04:0101308:246), право аренды земельного участка (кадастровый номер 09:04:0101308:170.

Также договором ипотеки от 03.04.2014 № 59-И-1, заключенным между АО «МИнБанк» (залогодержатель), гр. ФИО6 (залогодатель) и ООО «СтройГрад» (заёмщик), в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2016 № 5, гр. ФИО6, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств ООО «СтройГрад» по кредитному договору от 24.05.2016 

<

***>, передает залогодержателю в залог магазин «Универмаг» (кадастровый номер 09:04:0000000:4042), нежилое помещение (кадастровый номер 09:04:0101159:172), навес (кадастровый номер 09:04:0101159:169), земельный участок (кадастровый номер 09:04:0101165:18).

Также договором ипотеки от 14.05.2014 № 59-И-2, заключенным между АО «МИнБанк» (залогодержатель), гр. ФИО6 (залогодатель) и ООО «СтройГрад» (заёмщик), в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2016 № 5, гр. ФИО6, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств ООО «СтройГрад» по кредитному договору от 24.05.2016 

<

***>, передает залогодержателю в залог нежилое здание (кадастровый номер 09:04:0101308:246), право аренды земельного участка (кадастровый номер 09:04:0101308:170.

Как указывалось выше решением Черкесского городского суда от 07.08.2019 по делу № 2-2410/19 произведен раздел общего имущества супругов Т-вых; за ФИО7 признано право собственности, в том числе, на следующее имущество:

–– ТРЦ «Панорама 2» (кадастровый номер 09:04:0101107:515);

–– магазин (кадастровый номер 09:04:0101107:319);

– земельный участок (кадастровый номер 09:04:0101107:502);

–– земельный участок (кадастровый номер 09:04:0101107:500);

–– магазин «Универмаг» (кадастровый номер 09:04:0000000:4042);

–– нежилое помещение (кадастровый номер 09:04:0101159:172);

–– навес (кадастровый номер 09:04:0101159:169);

–– земельный участок (кадастровый номер 09:04:0101165:18);

–– нежилое здание площадью (кадастровый номер 09:04:0101308:246);

–– право аренды земельного участка (кадастровый номер 09:04:0101308:170.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.07.2023 по делу № А25-105/2022 заявитель по обособленному спору – АО «МИнБанк» заменено на правопреемника – ПАО «ПромСвязьБанк»; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО7 требования ПАО «ПромСвязьБанк» по основному долгу в размере 644 000 000 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с вышеупомянутым судебным актом, ИП ФИО7 обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А25-105/2022 определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.07.2023 по делу № А25-105/2022 отменено, в удовлетворении заявления ПАО «ПромСвязьБанк» отказано.

При этом ПАО «ПромСвязьБанк» не направило представителей в судебное заседание в суд апелляционной инстанции, не представило отзыва на апелляционную жалобу.

Кроме того, ПАО «ПромСвязьБанк» не обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А25-105/2022.

Вышеприведенные обстоятельства указывают на отсутствие у ПАО «ПромСвязьБанк» интереса к погашению задолженности по кредитным договорам от 24.05.2016 

<

***>, от 24.05.2016 

<

***>, а также свидетельствуют о недобросовестном, непоследовательном противоречивом поведении и, как следствие, о возможности применения арбитражным судом правового принципа утраты права на судебную защиту (эстоппель).

Принцип «эстоппель» выступает гарантом защиты прав и интересов добросовестных участников гражданских правоотношений от недобросовестного поведения других лиц. Правило «эстоппель» предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Термин «эстоппель» в гражданском законодательстве Российской Федерации не закреплен, однако его содержание раскрыто в отдельных положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, судебной практике.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (часть 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе арбитражного суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (часть 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (часть 5 статьи 166 ГК РФ).

Результат применения принципа «эстоппель» отвечает предусмотренным статьей 10 ГК РФ последствиям недобросовестного поведения – отказ лицу в защите принадлежащего ему права (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А27-27172/2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 304-ЭС23-16521(2) по делу № А27-27172/2018).

Возможность применения правила «эстоппель» в арбитражном процессе была неоднократно подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (Постановления Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 13903/10 по делу № А60-62482/2009, от 24.06.2014 № 1332/14 по делу № А65-30438/2012, Определения ВАС РФ от 27.05.2014 № ВАС-6371/14 по делу № А28-8631/2013, от 13.05.2013 № ВАС-5144/13 по делу № А40-76754/2012); воспринята в практике Верховного Суда Российской Федерации (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), Определения ВС РФ от 07.02.2017 № 4-КГ16-69, от 17.01.2017 № 18-КГ16-160, от 19.03.2015 № 310-ЭС14-4786 по делу № А62-171/2014).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Карачаево – Черкесской Республики верно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об установлении размера требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что из представленных выписок по ссудным счетам не следует, что у ООО «Стройград» отсутствует задолженность перед ПАО «Промсвязьбанк», подлежит отклонению.

Согласно пунктам 5.1 кредитных договоров кредитные средства должнику предоставляются путем безналичного зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика №40702810700420000786, открытый в этом банке.

26.01.2024 ПАО «Промсвязьбанк» представило в суд первой инстанции выписки по ссудным счетам.

Исследовав выписки по ссудным счетам, представленные ПАО «ПромСвязьБанк», судом первой инстанции уставлено, что:

Выписка по ссудному счету 45208810900420000027 содержит записи по дебету: 24 мая 2016 года 496 000 000 рублей

Выписка по ссудному счету 45208810900420000027 содержит записи по кредиту: 15 июня 2016 года 10 000 рублей

23 марта 2018 года 495 990 000 рублей

Остаток по ссудному счету 45208810900420000027 указан как 0,00.

Выписка по ссудному счету 45208810500420000029 содержит записи по дебету:

24        мая 2016 года 42 000 000 рублей

09 июня 2016 года 12 000 000 рублей

22        июля 2016 года 18 000 000 рублей

12 августа 2016 года 33 500 000 рублей 

26 августа 2016 года 5 500 000 рублей 

01 сентября 2016 года 33 500 000 рублей 

26 сентября 2016 года 9 500 000 рублей

Выписка по ссудному счету 45208810500420000029 содержит записи по кредиту:

23        марта 2018 года 42 000 000 рублей 23 марта 2018 года 12 000 000 рублей 23 марта 2018 года 18 000 000 рублей 23 марта 2018 года 33 500 000 рублей 23 марта 2018 года 5 500 000 рублей 23 марта 2018 года 33 500 000 рублей 23 марта 2018 года 9 500 000 рублей

Бухгалтерский учет, предоставленных денежных средств заемщику оформляется путем отнесения суммы кредита в дебет ссудного счета, открываемого заемщику, а погашение кредита заемщиком - отнесением в кредит ссудного счета; кредит считается выданным заемщику со дня отражения суммы предоставленного кредита по дебету ссудного счета и погашенным в момент отражения суммы погашенной задолженности по кредиту ссудного счета.

Таким образом, ПАО «Промсвязьбанк» само представило доказательства отсутствия задолженности заемщика по кредитным договорам.

Спор о включении требований АО «МИнБанк» (а затем ПАО «Промсвязьбанк») рассматривался с февраля 2022 года. За указанный период состоялось много судебных заседаний, в течение которых представители АО «Россельхозбанк», налогового органа и других кредиторов возражали против включения требования АО «МИнБанк», поскольку этот кредитор не представил надлежащие доказательства наличия задолженности по Кредитным договорам.

ПАО «Промсвязьбанк» представило скорректированные выписки с судного счета в ходе судебного заседания, состоявшегося 27.03.2024 (а не в ходе заседания 29.01.2024 как он указывает в своей апелляционной жалобе). Из представленных документов (выписок) следует, что расчет в них сделан по состоянию на 13.03.2024, поэтому эти выписки никак не могли быть представлены в АС КЧР в ходе заседания суда, состоявшегося 29.01.2024.

Данные скорректированные выписки обосновано не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку ПАО «Промсвязьбанк» сформировало эти выписки самостоятельно через два года после начала рассмотрения настоящего обособленного спора, не обосновав, почему эти выписки не были представлены ранее, в том числе до реорганизации АО «МИнБанк» путем присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Кроме того, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что у ПАО «Промсвязьбанк» вообще отсутствует права требования по Кредитным договорам к Должнику, в связи с чем обосновал свой судебный акт выписками ПАО «Промсвязьбанк», содержащими нулевую задолженность ООО «Стройград» перед ПАО «Промсвязьбанк».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что из представленных ПАО «Промсвязьбанк» выписок по ссудным счетам следует, что у ООО «Стройград» отсутствует задолженность перед ПАО «Промсвязьбанк», является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности АО «МИнБанк» (подписание договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2018 б/н и договора о переводе долга от 15.03.2018 № 01), единственным участником должника (одобрение заключения договора купли продажи недвижимого имущества, путем принятия решения от 03.11.2017 № 1/10-2017), приобретателем недвижимого имущества (подписание договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2018 б/н и договора о переводе долга от 15.03.2018 № 01), которая направлена на сохранение контроля над имуществом должника в рамках процедуры банкротства должника, что свидетельствует о заинтересованности АО «МИнБанк»  подлежат отклонению. 

АО «МИнБанк» согласовало сделку о переводе долга с ООО «Стройград» на ФИО6 в размере 644 000 000 рублей, тем самым приняло активное участие в действиях по преднамеренному выводу имущества ООО «Стройград». Обоснованием данного вывода также является отсутствие какого-либо экономического интереса у АО «МИнБанк» в переводе задолженности от ООО «Стройград» к ФИО6 ввиду того, что ФИО6 выступал поручителем ООО «Стройград» по его обязательствам перед АО «МИнБанк» и нес дополнительную (акцессорную) ответственность перед АО «МИнБанк».

Участие АО «МИнБанк» в сделках, с помощью которых было выведено имущество ООО «Стройград», говорит о его аффилированности с ФИО6, ФИО9 и ООО «Стройград», аффилированность которых подтверждена Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики по делу №А25-1087/2018 от 04.02.2022, помимо этого подобное поведение является недобросовестным.

Также при признании сделок недействительными, права требования АО «МИнБанк» к ООО «Стройград» не были восстановлены, в связи с чем, АО «МИнБанк» обратилось с заявлением в суд о вынесении дополнительного определения.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2022, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2023, Постановлением суда кассационной инстанции от 05.07.2023, отказано в удовлетворении заявления АО «МИнБанк» о вынесении дополнительного определения о восстановлении задолженности по Кредитным договорам.

Суды в данном споре пришли к выводу, что АО «МИнБанк», согласовав Договор о переводе долга от 15.03.2018 № 01, заключенный между ООО «СтройГрад» и гр. ФИО6, а также Дополнительное соглашение от 28.03.2018 б/н к Договору о переводе долга от 15.03.2018 № 01, фактически способствовало выводу недвижимого имущества из конкурсной массы ООО «СтройГрад». Суды признали действия АО «МИнБанк» недобросовестными и посчитали, в действиях этого лица имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

   Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.04.2024 по делу № А25-1087/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                        З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                  З.А. Бейтуганов

                                                                                                             Н.Н. Годило