ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-11521/2024

Дело № А65-12062/2023

г. Самара

11 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ООО ТТК «ГРиД»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2024 об отказе в удовлетворении заявления ООО ТТК «ГРиД» о взыскании судебных расходов, об удовлетворении заявления ООО «Огнезащитные решения» о взыскании судебных расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТТК «ГРиД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Огнезащитные решения" обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТТК «ГРиД». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2023 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2023 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТТК «ГРиД».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2023 оставлено без изменения. 

16.01.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО ТТК «ГРиД» о взыскании с ООО «Огнезащитные решения» расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «Огнезащитные решения» о взыскании с ООО ТТК «ГРиД» судебных расходов в размере 33 679, 90 рублей. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2024 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения, заявление ООО «Огнезащитные решения» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2024 отказано в удовлетворении заявления ООО ТТК «ГРиД» о взыскании расходов в размере 140 000 рублей, заявление ООО «Огнезащитные решения» удовлетворено, взысканы с ООО ТТК «ГРиД» в пользу ООО «Огнезащитные решения» судебные расходы в размере 33 679, 90 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТТК «ГРиД» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 05.09.2024. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.10.2024; ООО «Огнезащитные решения», ФИО1, ФИО2 предложено представить сведения о характере взаимоотношений ООО "Пласт" с ФИО1, ФИО2 с приложением соответствующих документов; акт выполненных работ представителями ФИО1, ФИО2, отчет с перечнем оказанных в рамках настоящего дела услуг. ФИО1, ФИО2 предложено представить сведения о порядке распределения полномочий по представлению интересов ООО «Огнезащитные решения» в арбитражных судах в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ООО ТТК «ГРиД».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ФИО2 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

К письменным пояснениям приложен дополнительный документ (копия трудовой книжки ФИО2). 

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительный документ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов по указанному делу ООО ТТК «ГРиД»  указало, что им понесены судебные расходы на сумму 140 000 руб. на оплату юридических услуг по договору, заключенному с ФИО3 

В материалы дела представлена копия данного договора об оказании юридических услуг от 05.06.2023, заключенного между ООО ТТК «ГРиД» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги при рассмотрении заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТТК «ГРиД», с копией дополнительного соглашения от 10.11.2023.

В подтверждение оказания услуг представлены копии акта выполненных работ к договору оказания юридических услуг от 12.01.2024 об оказании ФИО3 услуг ООО ТТК «ГРиД» на общую сумму 140 000 руб., электронных авиабилетов на сумму 11199 руб., чека по операции на сумму 1300 руб. (транспортные расходы), акт оказания услуг по проживанию в гостинице на сумму 1900 руб.

В качестве доказательства оплаты юридических услуг ФИО3 в материалы дела представлены копии чека по операции от 12.01.2024, справки об операции от 15.01.2024 о перечислении денежных средств руководителем ООО ТТК «ГРиД», расписки от 12.01.2024 между ФИО3 и ООО ТТК «ГРиД» о том, что денежные средства перечислены в рамках договора от 05.06.2023, расчеты произведены в полном объеме.

Также в деле имеются копии приказа о приеме ФИО3 на работу от 21.06.2023, электронной трудовой книжки, из которых не следует, что ФИО3 являлась работником ООО ТТК «ГРиД» (ИНН 

<

***>).

Согласно заявлению ООО «Огнезащитные решения» им понесены следующие судебные расходы: расходы в размере 3 600 рублей, понесенные при оплате публикации в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве; почтовые расходы в размере 79 рублей 90 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, понесенные при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В материалы дела представлена копия справки от 23.03.2023 об оплате услуг нотариуса на сумму 3600 руб., публикация о намерении ООО «Огнезащитные решения» обратиться в суд с заявлением о признании ООО ТТК «ГРиД» несостоятельным (банкротом) размещена на Федресурсе. 

Почтовые расходы в размере 79 руб. 90 коп. подтверждаются копиями почтовых квитанций и понесены ввиду необходимости направления копии заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, между ООО «Огнезащитные решения» (заказчик) и ООО «Пласт» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №24/01/23 от 24.01.2023 на оказание услуг по подаче в суд заявления о признании ООО ТТК «ГРиД» несостоятельным (банкротом), представление интересов в суде.

В качестве доказательства оплаты юридических услуг ООО «Пласт» в материалы дела представлены копии платежных поручений от 20.02.2023 и 21.02.2023 на общую сумму 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО ТТК «ГРиД», суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания для возложения обязанности по возмещению расходов на ООО «Огнезащитные решения» отсутствуют в силу п. 2 ст. 59 Закона о банкротстве и общего правила  распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле (ст. 110 АПК РФ), поскольку ООО «Огнезащитные решения» не является проигравшей стороной по делу.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

 Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

 Заявления о возмещении расходов направлены в суд по системе электронной подачи документов 16.01.2024 (заявление ООО ТТК «ГРиД») и 14.02.2024 (заявление ООО «Огнезащитные решения»), что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения с почтовым штампом от 26.01.2024, то есть в установленный трехмесячный срок с даты принятия постановления суда апелляционной инстанции по делу (23.11.2023).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ООО «Огнезащитные решения» указало, что судом заявление ООО «Огнезащитные решения» признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТТК «ГРиД» прекращено, отклонены доводы ООО «Огнезащитные решения» о злоупотреблении правом со стороны ООО ТТК «ГРиД», которое погасило задолженность до 295 215,99 руб., что менее суммы, учитываемой для определения признаков банкротства.

В апелляционной жалобе ООО ТТК «ГРиД» заявило, что спор разрешен в его пользу, кроме того, апеллянт указал, что он изначально не обладал признаками банкротства, ввиду действующего исполнительного производства на дату подачи заявления о признании его банкротом, директор осуществлял свои полномочия, хозяйственная деятельность должником не прекращена, считает, что заявление подано преждевременно и нецелесообразно, денежные средства могли быть погашены в рамках исполнительного производства.

Из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2023 следует, что в результате частичной оплаты задолженность общества с ограниченной ответственностью ТТК «ГРиД» перед обществом с ограниченной ответственностью «Огнезащитные решения» составила 295 215,99 руб., что составляет менее установленного законодательством о банкротстве минимального размера неисполненных обязательств.

Заявление ООО «Огнезащитные решения» о признании ООО ТТК «ГРиД» банкротом направлено в суд по системе электронной подачи документов 27.04.2023, задолженность составляла 1 122 895,99 руб. Последующее исполнение решения суда в пользу ООО «Огнезащитные решения» производилось ООО ТТК «ГРиД» в период с 22.06.2023 по 27.07.2023, то есть после направления в суд заявления о признании его банкротом.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Более того, согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Однако на основании п. 2 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, нормами Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что при прекращении производства по делу, в случае удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, расходы на заявителя не относятся, подлежат возмещению должником.

Доводы ООО ТТК «ГРиД» судом первой инстанции правильно отклонены, поскольку возбуждение исполнительного производства, его окончание не являются обязательными для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. Требование заявителя соответствовало условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Исходя из разъяснений п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", инициатор банкротства может рассматривать возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «Огнезащитные решения» о взыскании судебных расходов с ООО ТТК «ГРиД».

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда ввиду следующего.

На основании ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно вышеуказанным нормам АПК РФ и разъяснениям по их применению данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный суд в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих  в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Огнезащитные решения» были понесены следующие судебные расходы:

- оплата публикации в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц намерения кредитора обратиться с суд с заявлением о банкротстве (3 600 руб.);

- почтовые расходы (79 руб. 90 коп.);

- оплата услуг представителя (30 000 руб.).

Итого: 33 679, 90 руб.

В подтверждение несения расходов в материалы дела ООО «Огнезащитные решения» представлены: договор на оказание юридических услуг от 24.01.2023, заключенный между ООО «ПЛАСТ» в лице директора ФИО4 и ООО «Огнезащитные решения», платежные  документы об оплате оказанных услуг, справка о совершении нотариальных действий, почтовые квитанции, а также копия трудовой книжки, подтверждающая, что ФИО2 работает в ООО «Пласт» юристом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами. 

Расходы заявителя (ООО «Огнезащитные решения») носят разумный характер, соответствуют объему выполненной представителями работы, подтверждены документально, лица, принимавшие непосредственное участие в судебных заседаниях, действовали по поручению и в интересах ООО «Огнезащитные решения». 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и формирование представленных документальных данных, повторно оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об обоснованности заявления о возмещении расходов ООО «Огнезащитные решения» в сумме 33 679, 90 руб. 

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами. 

12.01.2024 согласно справке по операции на карту представителя осуществлен перевод денежных средств в размере 140 000 рублей. Однако средства были перечислены не стороной участника спора и не известно во исполнение какого обязательства переведены, доказательств заключения соглашения между стороной осуществившей перевод не представлено, договор на оказание юридических услуг заключен между ООО ТТК «ГРиД» и ФИО3, однако, каких либо платежей от Общества во исполнения заключенного между ними соглашения не осуществлено. 

В заявлении о взыскании судебных расходов указывается о понесенных расходах на проживание в гостинице, однако, доказательств необходимости приезжать для участия в судебном заседании за день, с учетом времени начала судебного заседания 21.11.2023 в 11:10, не представлено, равно как и не представлено доказательств подтверждения несения расходов на проживание в гостинице.

Акт № 1489 от 21.11.2023, заключенный с ИП ФИО3, (ИНН 

<

***>), по мнению коллегии судей, не является документом в обоснование несения расходов заявителя, кроме того, по сведениям из ЕГРИП данный ИНН присвоен иному лицу.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2024 по делу № А65-12062/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       О.А. Бессмертная

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Г.О. Попова