АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru, 

тел. 

<

***>, факс 

<

***> E-mail: info@kurgan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2932/2025

г. Курган

06 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года. В полном объёме текст решения изготовлен 06 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Данченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Муниципальному казенному учреждению «Митинский территориальный отдел» Администрации Кетовского муниципального округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Финансовому управлению Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

при участии:  

от истца: явки нет, извещен; от ответчиков: 1. явки нет, 2. явки нет, извещен, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального казенного учреждения «Митинский территориальный отдел» Администрации Кетовского муниципального округа (далее – ответчик) задолженности в размере 59094 руб. 93 коп., неустойки за период с 15.06.2024 по 10.04.2025 в размере 11521 руб. 54 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 59094 руб. 93 коп. из расчёта 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2025 по день фактической оплаты; а также расходы по уплате государственной пошлины. В случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Муниципального казенного учреждения «Митинский территориальный отдел» Администрации Кетовского муниципального округа взыскание произвести с Финансового управления Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области.  

Определением суда от 19.05.2025 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований.  

Рассматривались требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с Муниципального казенного учреждения «Митинский территориальный отдел» Администрации Кетовского муниципального округа задолженности в размере 59094 руб. 93 коп., неустойки за период с 15.06.2024 по 10.04.2025 в размере 12409 руб. 87 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 59094 руб. 93 коп. из расчёта 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2025 по день фактической оплаты; а также расходы по уплате государственной пошлины. В случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Муниципального казенного учреждения «Митинский территориальный отдел» Администрации Кетовского муниципального округа взыскание произвести с Финансового управления Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области.  

Определением суда от 05.08.2025 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.  

Рассматриваются требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с Муниципального казенного учреждения «Митинский территориальный отдел» Администрации Кетовского муниципального округа неустойки за период с 15.06.2024 по 20.02.2025 в размере 10382 руб. 98 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины. В случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Муниципального казенного учреждения «Митинский территориальный отдел» Администрации Кетовского муниципального округа взыскание произвести с Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области.  

Данным определением в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена субсидиарного ответчика - Финансовое управление Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), на надлежащего ответчика - Администрацию Кетовского муниципального округа Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Курганская область, ФИО2, 

<

...> стр. 39).  

До судебного заседания, 22.09.2025, от Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором содержится контррасчет неустойки.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.  

 Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, 03.06.2024 между Муниципальным казенным учреждением «Митинский территориальный отдел» Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор (т. 1 л.д. 17, далее - Договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по восстановлению уличного освещения в 

<

...> а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (пункту 1.1, 1.2 Договора).  

Согласно пункту 1.4 Договора срок выполнения работ до 11.06.2024. Работы считаются выполненными после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.5 Договора).  

Стоимость работ, согласно пункту 3.1 Договора, составляет 59094 руб. 93 коп. Заказчик производит оплату в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных  

работ, по факту выполнения работ на основании акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) (пункты 3.2, 3.3 Договора).  

 Пунктом 4.1 Договора стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим Договором.  

Истец, исполняя обязательства по Договору от 03.06.2024, выполнил работы по восстановлению уличного освещения, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 04.06.2024, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 04.06.2024, подписанными заказчиком без замечания (т. 1 л.д. 23-27, 30).  

В установленный Договором срок ответчик в свою очередь обязательства по оплате не исполнил.  

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В Договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключенности данного договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета Договора, о различном понимании сроков выполнения работ (услуг).  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору от 03.06.2024, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 07.02.2025) обратился в суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Контракт заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Федеральный закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

По смыслу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В связи с оплатой ответчиком 20.02.2025 суммы основного долга, истец уточнил исковые требования просил взыскать неустойку за период с 15.06.2024 по 20.02.2025 в размере 10382 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины. В случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Муниципального казенного учреждения «Митинский территориальный отдел» Администрации Кетовского муниципального округа взыскание произвести с Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области.  

Полномочия истца, в том числе на полный отказ от требования, судом проверены в соответствии с положениями статей 62, 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта отказаться от иска полностью или частично.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Отказ истца от заявленных требований судом принят, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено. 

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в размере (с учетом уточнений) 10382 руб. 98 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 4.1 Договора стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим договором.  

 Поскольку размер пени при условии нарушения обязательства со стороны заказчика Договором не предусмотрен, истец применил начисление законной неустойки.  

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за  

исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки.  

Расчет неустойки по Договору судом проверен, в части определения периодов, количества дней просрочки условиям Договора и фактическим обстоятельствам не противоречит, в связи с чем, требование о взыскании пени по данному Договору подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Довод ответчика о неверном применении истцом размера ключевой ставки суд полагает необоснованным по следующим основаниям.  

При разрешении вопроса о ставке рефинансирования, подлежащей применению при начислении пени, взыскиваемой в судебном порядке (по неисполненному обязательству), Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд указал, что в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.  

При расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту прав кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери, в связи с чем, не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.  

Исходя из положения указанного пункта, Верховный Суд Российской Федерации в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18- 10991 указал, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы судов об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.  

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.  

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), для расчета подлежащей взысканию законной неустойки за просрочку исполнения обязательств следует применять размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактического платежа.  

Исходя из совокупности приведенных правовых позиций, суд считает, что указанный подход применим к обстоятельствам настоящего спора.  

В рассматриваемом случае ответчик фактически выполнил обязательство 20.02.2025, в связи с чем, на указанную дату возникла правовая определенность в отношении момента прекращения обязательства. На основании Информации Банка России на указанный момент действовала ключевая ставка в размере 21%.  

Таким образом, при расчете суммы неустойки за указанный период просрочки истцом правомерно применена ставка в размере 21%. Иной подход позволил бы стороне искусственно менять существующие в период просрочки ставки, в зависимости от  

заявленного в исковых требованиях периода при оплате задолженности на момент судебного разбирательства.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Расчет пеней судом проверен, является арифметически правильным. Оснований для снижения суммы пеней, суд не находит.  

В связи с изложенным, требование истца о взыскании пеней по договору подлежит удовлетворению в размере 10 382 руб. 98 коп.  

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие). Учредительным документом предприятия является его устав, утверждаемый уполномоченным на то государственным органом или органом местного самоуправления.  

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (абзац 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ).  

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161- ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем муниципального казенного учреждения «Митинский территориальный отдел» Администрации Кетовского муниципального округа является Кетовский муниципальный округ Курганской области, от имени которого выступает Администрация Кетовского муниципального округа Курганской области.  

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, при привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, необходимо иметь в виду следующее.  

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Под  

субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 ГК РФ).  

Из изложенных требований закона следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.  

В рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности Администрация Кетовского муниципального округа Курганской области подлежит привлечению только при недостаточности денежных средств у основного должника - муниципального казенного учреждения «Митинский территориальный отдел» Администрации Кетовского муниципального округа.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.  

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для возложения на Администрацию Кетовского муниципального округа Курганской области субсидиарной ответственности за неисполнение муниципальным казенным учреждением «Митинский территориальный отдел» Администрации Кетовского муниципального округа (при недостаточности у него имущества) обязательства по возмещению индивидуальному предпринимателю ФИО1 неустойки за несвоевременную оплату задолженности по договору от 03.06.2024.  

 Принимая во внимание изложенное, суд считает обоснованным предъявление исковых требований одновременно к собственнику предприятия в случае недостаточности денежных средств у казенного предприятия.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вместе с тем, отказ истца от заявленных требований не связан с добровольным удовлетворением со стороны ответчика заявленных требований, так как исковое заявление поступило в арбитражный суд 11.04.2025, а основной долг был оплачен ответчиком 20.02.2025.  

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 59 094 руб. 93 коп. Производство по делу № А34-2932/2025 в части суммы основного долга прекратить.  

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Митинский территориальный отдел» Администрации Кетовского муниципального округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>):  

10 382 руб. 98 коп. пеней; 2 550 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.  

Судья Т.Ю. Желейко