/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-299/2017

15 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В.

при участии:  

от истца: Гинтер Н.А. по доверенности от 12.01.2017 №03

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25430/2017) ЗАО "Национальные кредитные карточки"

на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 08.08.2017 по делу № А42-299/2017 (судья Машкова Н.С.), принятое

по иску ЗАО "Национальные кредитные карточки"

к ОАО Международному морскому порту "Печенга"

3-е лицо: АО Коммерческий банк "Газбанк"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «Национальные кредитные карточки» (далее – ЗАО «НКК») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Международный морской порт «ПЕЧЕНГА» («ММПП») о взыскании 2912993,59 руб. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14348,62 руб.,  просило обязать вернуть оборудование. Кроме того, истец заявил о взыскании 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Акционерное общество КБ «ГАЗБАНК». 

Истец заявил об уточнении заявленных требований, касающихся указания вида и перечня работ, выполненных истцом на основании дополнительного соглашения №4: разработка конфигурации терминала, доработка программ и конфигурационных фалов на основном сервере, а также программного обеспечения на основном сервере (указанные работы осуществлены в режиме off-line).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.08.2017 иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества Международный морской порт «ПЕЧЕНГА» в пользу закрытого акционерного общества «Национальные кредитные карточки» взыскано 456519 руб. основного долга и 14348,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд обязал ответчика  возвратить закрытому акционерному обществу «Национальные кредитные карточки» оборудование – POS-терминал Hypercom GPRS (серийный номер 803 281 451 020) и POS-терминал Hypercom Optimum T 4220 (серийный номер 701 480 006 522). В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции, отклоняя требования истца о взыскании убытков, указал на то, что правилами VISA операции без запроса авторизации не запрещены, в связи с чем, 07 октября 2016 года спорные операции поступили в обработку в операционный центр VISA. Условия договора №60-16 от 13 мая 2016 года (в редакции дополнительного соглашения №2) также предусматривали возможность проведения операций в офф-лайн режиме с возможностью зачисления денежных средств от таких операций не ранее 130 дней после поступления денежных средств от банка-эмитента на счет банка-эквайрера. На момент инициации операции по возврату денежных средств, по спорным операциям уже были осуществлены перечисления денежных средств с корреспондентского счета банка-эмитента, а платежной системой была осуществлена конвертация из валюты банка-эмитента. Кроме того, при осуществлении операции chargeback, платежная система вновь осуществила конвертацию денежных средств в валюту банка-эмитента. При этом, правилами платежной системы VISA по осуществлению операций, осуществление операций chargeback не исключает возможность получение последней комиссии за процессинговые услуги. Общая сумма убытков банка-эквайрера, образовавшихся в связи с указанными выше обстоятельствами, после осуществления операций конвертации в российские рубли, составила 2442125,97 руб. В последующем указанные денежные средства уплачены истцом банку-эквайреру (фактически зачтены на основании соглашения и акта). Таким образом, 2442125,97 руб. являются невозвратными платежами (вознаграждение платежной системы) и курсовой разницей, образовавшиеся не в результате действий ответчика в рамках договора №60-16 от 13 мая 2016 года, а по причине выставления банком-эмитентом оспаривания платежей на сумму 960010 и 920500 долларов США. Обязанность процессингового центра (истца) по возмещению убытков банку-эквайреру установлена условиями договора №9815 от 24 июня 2015 года. Истцом в описываемой ситуации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возможность применения к ответчику пункта 10.1 договора №60-16 от 13 мая 2016 года. Из материалов дела не следует фактов нарушения лицами, допущенными Продавцом к работе с оборудованием (по данным, указанным истцом, и не оспариваемым ответчиком, таким лицом являлся руководитель ответчика – Василий Тараканов) условий договора от 13.05.2016. Доводы истца о непроявлении ответчиком при совершении столь крупной сделки должной осмотрительности, опровергаются доводами ответчика, а также документами, представленными ответчиком при совершении сделки – копиями договора о выдаче простого векселя, гражданского паспорта Республики Сингапур Ли Чун Сунн, платежной карты Ли Чун Сунн (получение данных документов от ответчика не оспаривается истцом). При указанных обстоятельствах, нарушений пункта 6.2 договора №60-16 от 13.05.2016 (в редакции, действующей на дату проведения перечислений) со стороны ответчика судом не установлено, по причине соблюдения процедуры авторизации (в офф-лайн режиме) при совершении оспариваемых сделок. Также суд не усмотрел нарушения положений пункта 3.6 договора, с учетом того, что во время осуществления спорных операций POS-терминал находился за пределами территории Российской Федерации, но использовался он только руководителем ответчика – Василием Таракановым, доказательств передачи терминала и его использования третьими лицами истцом не представлено. Ответственность ОАО «ММПП» за вывоз POS-терминала с адреса установки условиями договора №60-16 от 13.05.2016 не предусмотрена. Суд отклонил доводы ответчика о фальсификации письма банка-эмитента от 12.10.2016 о подтверждении существовании карты у гражданина Ли Сун Чунн платежной системы VISA №4620 ХХХХ ХХХХ 1705, а также о гарантии банка, что любая транзакция с 28 по 29 сентября 2016 года по указанной карте является законной. Пояснения ответчика о получении указанного письма Таракановым Василием на электронную почту 13.10.2016 не опровергнуто. Кроме того, суд указал на то, что установление реального существования или отсутствия такового письма, не сможет повлиять на разрешение заявленных истцом требований к ответчику о  взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора. Позиция ответчика о несоблюдении истцом раздела 11 договора в части  создания конфликтной комиссии, касающейся спорной ситуации, не принята судом. Из представленной сторонами в материалы дела переписки следует явно выраженное несогласие ответчика возмещать истцу денежные средства в размере 2442125,97 руб. Необходимость создания конфликтной комиссии, для разрешения вопросов, связанных с проведением спорных транзакций, с учетом отсутствия единогласного видения спорной ситуации всех участников расчетов по сделкам, применительно к обстоятельствам дела представляется суду не целесообразной, направленной на затягивание разрешения конфликтной ситуации. В части требования об оплате выполненных работ, предусмотренных дополнительным соглашением №4 от 14.09.2016, суд посчитал их выполнение подтвержденным проведенными 28 и 29 сентября 2016 года операциями в режиме офф-лайн, позволившими при ручном вводе номера чека покупки (при отправке распоряжения в платежную систему) разбивать крупную сумму на более мелкие. Ссылка ответчика на отсутствие конкретизации вида работ в дополнительном соглашении №4 не принята судом, указавшим на принятую практику исполнения сторонами условий договора и условия дополнительного соглашения №3 от 05.09.2016, в котором также отсутствует конкретизация работ по информационно-технологическому обслуживанию установленного оборудования и которое не оспаривается со стороны ответчика. Доводы ответчика об отсутствии фактической возможности проведения доработок по причине нахождения оборудования за пределами Российской Федерации с 04.09.2016 по 03.10.2016 опровергается планом работ, согласно которому обслуживание производится и работы выполняются в помещениях №217 и 218 Бизнесс центра «Саммит», расположенного по адресу: 445012, Самарская область, г. Тольятти, ул.Коммунистическая, д. 8 (то есть дистанционно). Выполнение работ подтверждает также факт их частичной оплаты. Расчет процентов на указанную сумму проверен судом и признан верным. Удовлетворяя требования о возврате обоснования, суд сослался на условия пункта 3.1, 12.2 договора и приложения №2 к нему, которыми установлены условия и порядок установки и передачи оборудования, а также право истца на односторонний отказ от договора. О расторжении договора №60-16 от 13.05.2016 и необходимости возвращения оборудования (POS терминала Hypercom GPRS s/n 803281451020 и POS-терминала Hypercom Optimum s/n 701480006522) ЗАО «НКК» известило ОАО «ММПП» письмом исх. №337 от 24.10.2016 (доставлено ответчику 26.10.2016). Требование в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отклонено со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств реального осуществления соответствующих расходов. 

На решение суда подана апелляционная жалоба ЗАО «НКК», которое просило отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что согласно пункту 10.4  договора сторона виновна в неисполнении или ненадлежащем исполнении договора. По условиям пункта 4.3 договора и акта приема-передачи торгового оборудования, POS-терминал должен быть установлен и находиться в точках торгово-сервисного предприятия по адресам – г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 51, офис 41 и г. Москва, ул. Нежинская, д.1, корп. 1, офис 1. Однако, во время осуществления спорных операций POS-терминал  находился за пределами Российской Федерации. Тем самым ответчик лишил возможности компанию продавца производить контроль за операциями, при том, что Банк–эмитент выставил chargeback со статусом «мошенничество». 

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ММПП» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что информация о торговых точках не изменялась и соответствует приложению №1 к договору. Предположение истца о том, что место установки должно быть фиксировано до момента уведомления истца о предстоящих изменениях  в случае переноса терминала на новое место противоречит пункту 4.3 договора, согласно которому информация предоставляется в течение 3-х рабочих дней после ее изменения. Условия, что ответчик проводит сделки только в указанных торговых точках, в договоре не предусмотрено. Ссылаясь на пункт 5.5 истец не представил доказательств проведения инспектирования торговых точек. Третьим лицам ответчик оборудования не передавал, требований нормативных документов платежной системы ВИЗА не нарушал. Ответчик действовал в соответствии с пунктом 5.2, 6.3 договора, идентифицировал, авторизировал владельца карты путем проверки его паспортных данных, идентичности его подписи на банковской карте и в паспорте, проверил срок действия карты. Ни одного из признаков, указанных в пункте 7.6 договора, не установлено. Факт мошенничества не доказан. Операции признаны не мошенническими, а сомнительными, поскольку на момент проведения операций у держателя карты отсутствовал необходимая сумма денежных средств на счете (вовремя не были переведены денежные средства из другого банка). Убытки не подтверждены. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ННК» (компания) и ОАО «ММПП» (продавец) 13.05.2016 заключен договор №60-16 об организации расчетов по картам VISA International в торгово-сервисных точках. 

Дополнительным соглашением №1 от 17.05.2016 к договору определена форма чека по совершенным операциям. 

По условиям дополнительного соглашения №2 от 22.08.2016, передаче подлежало следующее оборудование: POS-терминал Hypercom Optimum s/n 701480006522, стоимостью 585 долларов США и POS-терминал Hypercom GPRS s/n 803281451020. Пунктом 7.2 в редакции указанного дополнительного соглашения предусмотрено перечисление компанией в пользу продавца платежей в течении 7 рабочих дней после поступления денежных средств от банка-эмитента на счет банка-эквайрера по он-лайн операциям, не ранее 130 дней после поступления денежных средств от банка-эмитента на счет банка-экваерера по офф-лайн операциям.

Во исполнение условий договора установлены торговые терминалы по адресам: г. Москва, ул. Нежинская, д. 1 корп. 3, оф. 201 – POS-терминал Hypercom GPRS s/n 803281451020 (согласно акту сдачи-приемки №2 от 22.08.2016 оборудования и работ) и г. Мурманск, ул. Книповича, д. 51, оф. 41 - POS-терминал Hypercom Optimum s/n 701480006522 (согласно акту сдачи-приемки №1 от 17.05.2016 оборудования и работ). 

В силу пункта 6.2 договора в редакции, действовавшей на дату проведения спорных перечислений, продавец принял на себя обязательство совершать сделки с покупателями только после проведения авторизации и получения от компании посредством торгового терминала разрешения на совершение сделки.

Пунктом 10.1 договора согласована ответственность продавца за несоблюдение лицами, допущенными к работе с оборудованием и совершению сделок по картам, нормативных документов платежной системы и обязанность по возмещению компании всех убытков, возникших вследствие такого нарушения.

С целью привлечения инвестиционных средств для реализации Комплексного инвестиционного проекта Международный морской порт «Печенга» 29.09.2016 между ОАО «ММПП» и гражданином Сингапура Чан Ли Сунн заключен договор №СН 21092016RF0 на выдачу простого векселя ОАО «ММПП».

В оплату векселя Обществом «ММПП» принята карта VISA Platinum 4628 ХХХХ ХХХХ 1705, банком-эмитентом которой является DBS BANK в Сингапуре.

При осуществлении расчетов по офф-лайн транзакциям, проведенных 28.09.2016 и 29.09.2016 с торгового терминала ОАО «ММПП» на 960000 и 920000 долларов США соответственно, по указанной выше карте, банк-эмитент выставил оспаривание указанных выше платежей (chargeback). Международная платежная система VISA International (далее – платежная система, VISA) проинформировала банк-эквайрер (АО АКБ «ГАЗБАНК»), что указанные выше транзакции, не признаны банком-эмитентом и были отклонены платежной системой.

Письмом АО АКБ «ГАЗБАНК» от 27.10.2016 №1-6357 уведомило истца об отклонении платежной системой 49 операций, и списании на основании расчетных клиринговых документов, полученных от платежной системы, с корреспондентского счета банка-эквайрера 35393,13 евро, из которых 8455,76 евро составляют невозвратные платежи VISA и 26937,37 евро - курсовую разницу, возникшую при разнице в курсе валют при проведении и оспаривании платежей.

Соглашением от 28.10.2016 о взаиморасчетах по опротестованным операциям, Общество «НКК» и АО АКБ «ГАЗБАНК» подтвердили обязанность компании в силу положений пункта 3.1.9 договора № 98-15 от 24.06.2015, заключенного между ними, возместить банку-эквайреру 35393,13 евро, что при конвертации на российские рубли составило 2442125,97 руб. 

Исполнение указанного обязательства оформлено актом зачета взаимных требований от 30.11.2016, подписанным между ЗАО  «НКК» и АО АКБ «ГАЗБАНК», путем проведения зачета за процессинговые услуги, оказанные ЗАО «НКК» банку-эквайреру.

В силу положений статей 15, 393 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков в рамках договора у его стороны является совокупность следующих обстоятельств – противоправное поведение стороны договора, причинение ущерба другой стороне и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Между тем, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств нарушения условий договора при осуществлении спорных операций.

При проведении платежей, идентификация плательщика произведена в порядке, определенном договором и правилами платежной системы - путем сравнения личных данных в паспорте и на карте, сравнения образцов подписей в паспорте и на оборотной стороне карты. Подлинность карты проверена путём введения ПИНкода.  В материалы дела представлены копии карты, паспорта владельца карты, чеков. 

Обстоятельств, влекущих вывод о недействительности сделки, предусмотренных пунктом 7.6 договора не установлено.

Ответственность согласно пункту 10.1 договора предусмотрена за несоблюдение лицами, допущенными к работе с оборудованием и совершению сделок по картам, нормативных документов платежной системы VISA. На наличие таких обстоятельств истец не ссылается, изменение места нахождения терминалов в качестве нарушения, предусмотренного пунктом 10.1 договора, не может быть квалифицировано, поскольку правилами платежной системы место проведения операций с терминалом не оговаривалось.

Приведенными выше условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, с дополнительными соглашениями и приложениями к нему, как следует из их буквального смысла, не ограничивалось право ответчика по использованию терминалов для совершения расчетов в иных местах, нежели имела место их установка, была предусмотрена лишь обязанность по извещению истца об изменении места установки терминала. Таким образом, осуществление расчетов с использованием терминала не по адресам, указанным в договоре, не может быть расценено как его нарушение.

Кроме того, из материалов дела не следует, каким образом осуществление расчетов не в месте нахождения терминала могло повлиять на опротестование платежей и возникновение убытков у банка – эквайрера, отнесенных на истца, и каким образом последний мог повлиять на эти обстоятельства в случае наличия у него информации о переносе терминалов. Таким образом, между действиями по переносу терминалов и бездействием по информированию истца об этом, если таковое имело место, и возникшими у истца убытками отсутствует причинно-следственная связь, что само по себе исключает отнесение указанных убытков на истца.

Следует отметить, что в письме АО КБ «ГАЗБАНК» об опротестовании платежной системой 49 операций не содержится информации, позволяющей идентифицировать операции, по которым совершен протест, со спорными платежными операциями, равно как и установить причины опротестования операций. 

То есть, представленные в материалы дела доказательства не только не подтверждают факта противоправного поведения ответчика при совершении спорных операций, но и факта наличия причинно-следственной связи между использованием ответчиком платежных терминалов, установленных в рамках договора истцом, и понесенных последним убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков. Оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 08.08.2017 по делу №  А42-299/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов