Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А08-2472/2016

г. Воронеж

15 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  15 июня 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                             ФИО1,

судей

                             ФИО2,

                             ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 01.09.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород»: ФИО7, представитель по доверенности № 2 от 01.09.2015, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2017 г. по делу № А08-2472/2016 (судья Головина Л.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании акта проверки прибора учета газа, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», ответчик) с уточненным исковым требованием о признании незаконным акта проверки прибора учета газа от 01.03.2016г. и перерасчета объема поставленного газа от 11.03.2016г. №ЮГ1/1352. Также просила произвести перерасчет объема поставленного газа исходя из проектной мощности по показаниям счетчика. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2017 г. по делу № А08-2472/2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции о недоказанности полномочий ФИО8 на проведение проверки прибора учета является несостоятельным. Также в качестве доказательств допущенных нарушений указано на отсутствие выводов о том, что при остановке прибора учета газ продолжает поступать к отопительным приборам. По мнению ответчика, данный вывод суда противоречит материалам дела. Кроме того, ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» ссылается на то, что экспертами  АНО «Комитет Судебных Экспертов» при проведении экспертизы допущены существенные нарушения: АНО «Комитет Судебных Экспертов» не обеспечено участие представителей лиц, участвующих в деле, в обследовании счетчика газа; при проведении экспертизы АНО «Комитет Судебных Экспертов» вышел за пределы круга вопросов, поставленных судом первой инстанции; нарушен порядок проведения экспертизы; действия эксперта по самостоятельному получению материалов необходимых для проведения экспертизы является незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.06.2017 г. суд приобщил к материалам дела, поступившие по почте через канцелярию суда от истца возражения на апелляционную жалобу, копию доверенности и почтовую квитанцию. 

В ходе судебного заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ИП ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по снованиям, указанным в  возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» (поставщик) и ИП ФИО5 (покупатель) заключен договор поставки газа №41-2-27876-Д от 01.10.2014г., согласно которому поставщик обязуется поставлять с 01.10.2014 по 31.12.2017 газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно-регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ (п.2.1). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора, учет поставленного газа должен был измеряться по контрольно-измерительным приборам поставщика. 

Из раздела 4 дополнительного соглашения от 01.12.2014 к договору №41-2-27876-Д от 01.10.2014 следует, что учет передаваемого газа ведется в соответствии с Правилами учета газа и правил поставки газа в РФ. В разделе 4 договора указано, что при отсутствии средств учета или неисправности контрольно-измерительных приборов поставщика, количество газа определяется по средствам учета объема газа покупателя. 

Как установлено в судебном заседании, учет газа осуществлялся на основании показаний контрольно - измерительных приборов покупателя. 

В помещении, принадлежащим истцу, были установлены газовые котлы и счетчик газа СГД 3G6 №4401896, которые были приняты в эксплуатацию 24.11.2014. В материалах дела имеются акт обследования узла учета природного газа (л.д.36 т.1). Акт составлен представителем ООО «Газпром межрегионгаз Белгород». 

Согласно пункту 4.3 договора поставки газа от 01.10.2014 уполномоченным лицам Поставщика и ГРО предоставляется право в присутствии уполномоченных лиц владельца узлов учета газа проверять достоверность работы контрольно-измерительных приборов и средств измерений показателей качества газа, а также ведения необходимой документации. Список работников сторон, уполномоченных осуществлять контроль за техническим состоянием контрольно-измерительных приборов и средств измерения показаний качества газа, стороны согласовывают в Техническом соглашении или путем обмена письмами. 

Из акта обследования от 01.03.2016г. следует, что сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» проведено обследование узла учета природного газа у ИП ФИО5 по адресу 

<

...>. В ходе проверки было установлено, что заводские пломбы не нарушены, целостность корпуса и счетного механизма также не нарушено, наличия сколов и следов вскрытия узла учета нет. Счетчик газа ведет учет расхода газа, наличия врезок до СГ нет. Однако в ходе обследования прибора учета выявлено влияние магнитного поля на работоспособность прибора учета газа. При поднесении магнита к задней части корпуса счетчика газа СГД 3G6 №4401896 учет газа не ведется (л.д.35 т.1). 

11.03.2016 в адрес ИП ФИО5 направлено уведомление ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о перерасчете газа в связи с обнаружением неисправности в приборе учета газа. 

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

         По п. 1 ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Таким образом, обеспечение надлежащего технического состояния приборов учета является обязанностью потребителя электрической энергии. 

В соответствии с пунктом 26 Правил поставки газа, утвержденного Постановлением 

Правительства РФ №162 от 05.02.1998, каждая из сторон договора поставки газа или договора транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем. 

В соответствии с пунктом 23 Правил при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором. 

Согласно пункту 3.9. Правил учета газа, утвержденного приказом Минэнерго России от 30.12.2013 №961, при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями. 

Таким образом, можно сделать вывод о том, что представители поставщика имеют право осуществлять проверку работоспособности прибора учета, и делать вывод о его неисправности, так как это предусмотрено как действующим законодательством и условиями заключенного между сторонами договора. 

Пунктом 4.3 договора поставки газа предусмотрено, что список работников сторон, уполномоченных осуществлять контроль за техническим состоянием контрольно-измерительных приборов и средств измерения показаний качества газа, стороны согласовывают в Техническом соглашении или путем обмена письмами. 

Ответчиком не предоставлено доказательств полномочий ФИО8 на проведение проверки прибора учета газа ИП ФИО5 

Стороны не представили суду доказательств согласования Технического соглашения, также не представлено и доказательства направления писем, кто уполномочен проводить контроль за контрольно-измерительными приборами. 

В силу ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

В материалах дела не имеется сведений, прямо или косвенно подтверждающих факт вмешательства в работу прибора учета. 

 Данных, свидетельствующих о нарушении потребителем своих обязанностей по надлежащей эксплуатации и обеспечению надлежащего технического состояния, также при проверке обнаружено не было. 

Из письма ОАО «Минский механический завод им. Вавилова» от 23.03.2015 следует, что остановить механизм счетчика газа путем воздействия магнитного поля невозможно. Это обеспечивается конструкцией счетчика и материалами, применяемыми при изготовлении деталей. Если счетчик под воздействием магнитного поля изменяет свои технические характеристики, следовательно, имело место вмешательство в механизм счетчика (л.д.90 т.1). 

В соответствии с письмом №1548/13 от 13.05.2015 ФГУП «Всероссийский научный метрологический центр», проверка работоспособности счетчиков газа при воздействии на них магнитным полем, проводимые газоснабжающей организацией не противоречат действующему законодательству. В случае, если под воздействием магнитного поля счетчики газа не производят учет проходящего газа (останавливается счетный механизм), такие счетчики являются неработоспособными (неисправными) и не могут применяться в качестве средств измерений. 

Согласно письму №5928/2010 от 04.02.2016 Департамента государственной политики в области технического регулирования, стандартизации и обеспечения единства измерений остановка счетного механизма счетчика газа под воздействием магнитного поля невозможна, если в конструкцию счетчика не были внесены несанкционированные настройки и вмешательства, или если это не оговорено в технической документации фирмы-изготовителя. 

Из комплексного заключения экспертов от 20.12.2016г. следует, что прибор учета газа, принадлежащий ИП ФИО5, не имел следов механического воздействия на конструкцию счетчика. Целостность корпуса счетчика не нарушена, следов установки каких-либо деталей на наружной части прибора, не предусмотренных конструкцией счетчика не обнаружено. Вмешательство в конструкцию прибора также не выявлено. 

Также было установлено, что при воздействии магнитного поля счетный механизм прибора останавливается и не производит учет, также останавливается под воздействием магнита и поток воздуха. После удаления магнита с прибора учета восстанавливается и работоспособность счетного механизма, и проходящий поток воздуха. 

Исследуемый прибор учета газа реагирует на воздействие магнитного поля, но под его воздействием останавливается и счетный механизм, а также не принимается поток газа (л.д.47 т.2). 

В конструкции прибора есть два металлических кронштейна и две металлические гайки, установленные в заводских условиях. В связи с этим имеется влияние магнитного поля. В исследуемом приборе учета установка и замена дополнительных деталей не производилась, вскрытие прибора не производилось 

Представитель ответчика в судебном заседании указал на то, что заключение экспертов не соответствует требованиям законодательства, в своих выводах они вышли за рамки своих полномочий по проведению проверки и выявления неисправности прибора учета газа. 

Также представитель ответчика ссылается на протокол поверки от 07.12.2016г. 

Из протокола поверки от 07.12.2016, представленного ФБУ «Белгородский ЦСМ», следует, что счетчик газа с заводским номером 4401896, не соответствует метрологическим требованиям и непригоден к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений с максимально допустимой основной относительной погрешностью. 

Суд принимает протокол поверки как доказательство, однако считает, что при проведении проверки были допущены нарушения. Из акта обследования узла учета природного газа не указано, каким магнитным прибором проводилась проверка узла учета газа. Также отсутствуют  и выводы о том, что при остановке счетного механизма газ продолжал поступать к отопительным приборам. Как следует из ответа изготовителя, остановить механизм счетчика газа путем воздействия магнитного поля невозможно. Это обеспечивается конструкцией счетчика и материалами, применяемыми при изготовлении деталей. Если счетчик под воздействием магнитного поля изменяет свои технические характеристики, следовательно, имело место вмешательство в механизм счетчика.  Из экспертного заключения следует, что представленный для осмотра счетчик газа следов разборки не имеет, пломбы не нарушены, вмешательство в механизм счетчика не было. В заключении также имеется указание на то, что при остановке счетного механизма газ к приборам не поступает. 

Указанный довод ответчиком не оспорен и доказательств обратного не представлено. 

При эксплуатации потребитель обязан следить за отсутствием механических повреждений на приборах учета, и не имеет права ремонтировать его. 

В заключении отмечено, что магнитное поле на работу счетчика оказывает воздействие по причине того, что в конструкции прибора есть два металлических кронштейна и две металлические гайки, установленные в заводских условиях. 

Следует отметить тот факт, что газовый прибор учета был установлен ответчиком, прошел поверку при его установке, при пуске газа 11.11.2015г. также был проверен, при этом замечаний к работе прибора учета не имелось. 

Доказательств вмешательства истца в работу прибора учета газа не представлено, ответчик не сослался на норму права, предусматривающую возможность проверки исправности прибора учета газа посредством воздействия на него магнита. 

Представитель истца в судебном заседании указывал на то, что проверка прибора учета проводилась дважды и в первый раз 29.02.2016г. нарушений не было установлено. Представитель ответчика не опроверг утверждение истца в ходе судебного разбирательства.  

Также истец указывал на то, что объем потребленного газа уменьшился по той причине, что второй котел не использовался. Ответчиком этот довод также не опровергнут. 

Суд учитывает  и тот факт, что в акте обследования узла учета природного газа от 01.03.2016г. отсутствует  указание на то, что газ продолжает поступать к приборам учета. 

Ответчиком не предоставлено доказательств полномочий ФИО8 на проведение проверку прибора учета газа ИП ФИО5 

Согласно абзацу 12 части 2 ст. 86 АПК РФ,  если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. 

Заключение экспертов от 30.12.2016 соответствуют положениям  Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы от сторон не поступало. 

Истец доказал собранными по делу доказательствами   нарушение его прав составлением акта, содержащего сведения о невыполнении предпринимателем обязанности по обеспечению использования исправного прибора учета, в связи с чем,  требования ИП ФИО5 о признании недействительным акта обследования узла учета природного газа, составленного ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород» в отношении узла учета предпринимателя,  подлежат удовлетворению. 

Истцом также оспаривается перерасчет объема поставленного газа и представлен свой контррасчет, согласно которому указывает на то, что пуск газа осуществлен 11.11. 2015г., при этом нарушений в работе прибора учета не  выявлено. Перерасчет объема газа может быть произведен с момента обнаружения неисправности прибора учета и до его отключения, то есть с 01.03.2016 по 18.03.2016г. 

Контррасчет объема поставленного газа за период с 01.03.2016 по 18.03.2016г. является обоснованным.

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении  уточненных исковых требований  в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией. Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы все необходимые условия в целях установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Довод заявителя о том, что эксперт самостоятельно получил материалы,  использованные им при проведении судебной экспертизы,  судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку  речь идет о приобретении экспертом прибора учета газа для сравнительного  исследования. При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих неправильность  выводов эксперта в связи с  использованием приобретенного им прибора учета газа для сравнительного анализа.   

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2017 г. по делу № А08-2472/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1 

Судьи       

Е.В. Маховая

ФИО3