ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2691/2018

г. Челябинск

21 марта 2018 года

Дело № А34-7859/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» на определение Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2018 по делу № А34-7859/2014 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу (судья Давыдова М.С.),

  В судебном заседании принял участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.01.2018);

ФИО3  – ФИО4 (паспорт, доверенность от 23.08.2016).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прилив»  возбуждено производство по делу о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 51»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2015  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 11.05.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

13.03.2017 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» (далее – общество «Тюменгазстрой»), обществу с ограниченной ответственностью  «Тобол-Новострой» (далее – общество «Тобол-Новострой») о признании недействительными:

- договора займа №18/07-08 от 18.07.2008 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой»;

- договора об уступке права (требования) от 15.10.2010 между должником и обществом «Тобол-Новострой»;

- заявления общества «Тобол-Новострой» в адрес должника о зачете встречных требований от 15.06.2011 на сумму 36 000 000 рублей.

   Определением суда от 17.03.2017 заявление конкурсного управляющего принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

 В ходе рассмотрения обособленного спора  конкурсным управляющим заявлено, в том числе о фальсификации вышеуказанных договоров, для проверки заявления заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам давности изготовления, установления признаков искусственного старения. 

Представитель третьего лица ФИО3 заявил ходатайство о  назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 07.02.2018 (резолютивная часть от 30.01.2018) ходатайство конкурсного управляющего и третьего лица о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, в связи с чем, производство по обособленному спору приостановлено. 

Не согласившись с данным определением, общество «Тюменгазстрой»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

Податель жалобы указал, что в рамках дела № А70-368/2017  (по иску должника к обществу «Тюменгазстрой» о взыскании задолженности и процентов в сумме 36 915 050,53 рублей по неисполненному предварительному договору № 54-к купли-продажи квартиры от 18.07.2008) судом установлен факт ничтожности сделок, о фальсификации которых заявлено, в связи с чем, целесообразность в проведении экспертизы отсутствует. Кроме того, апеллянт считает, что  предоставлены образцы для исследования, не сопоставимые по периоду проставления подписи.

     В судебном заседании представитель общества «Тюменгазстрой» поддержал доводы в полном объеме.

     Представитель третьего лица возражал по доводам жалобы, просил приобщить к материалам дела отзыв (оформленный в виде письменного мнения). 

     В соответствии со статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд определил отказать в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному его направлению в адрес лиц, участвующих в деле. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора является заявление о признании недействительными сделок на основании статей 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в основе требований доводы об отсутствии волеизъявления на совершение сделок от имени должника уполномоченным исполнительным органом. 

Конкурсным управляющим заявлено о фальсификации и ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению давности  изготовления подписей в представленных документах, наличия или отсутствия признаков искусственного старения в представленных документах.

Согласно заявлению о фальсификации (т.2, л.д. 27), спорные доказательства не были переданы ему бывшим учредителем  и генеральным директором в составе документов бухгалтерской и иной документации должника  по актам, имеющимся в основном деле о банкротстве, что позволяет сомневаться в их достоверности, к тому же ФИО3 (бывший руководитель должника) отрицает факт подписания.  

Третье лицо поддержало ходатайство конкурсного управляющего и заявило ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку полагает, что  требуется установление обстоятельств подписания ФИО6 (или другим лицом) в спорных сделках. При этом, согласно позиции ФИО3 по требованию конкурсного управляющего об оспаривании сделки, спорные сделки им не заключались, в бухгалтерском учете должника не отражены, подписи, проставленные от его имени, ему не принадлежат, в период совершения сделок уже был уволен.

Проведение судебной экспертизы конкурсный управляющий, третье лицо просили поручить ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России». Указанная  экспертная организация представила ответ о возможности проведения экспертизы (т. 2, л.д. 45-46, 97). 

        Приостанавливая производство по обособленному спору, суд первой инстанции исходил из того, что назначена судебная экспертиза (техническая и почерковедческая), ответ на поставленный вопрос, имеет существенное значение для рассмотрения дела и требует специальных познаний.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представлять доказательства и заявлять ходатайства.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. 

При этом, последняя согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, в том числе для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

Нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 4 статьи 82, пункта 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Однако, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом, суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Осуществление действий арбитражным судом первой инстанции по проверке факта наличия или отсутствия фальсификации в представленных суду доказательствах является необходимым и возможным посредством назначения экспертизы (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответы на поставленные судом вопросы требуют специальных познаний, касаются вопросов, связанных с предметом и основаниями рассматриваемых требований, таким образом, экспертиза назначена для целей сбора доказательств с учетом необходимости установления обстоятельств, которые входят в предмет доказывания (статьи 9, 65, 66, 133, 135, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем, удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы следует признать правомерным.

Поскольку судом назначена экспертиза, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации данное обстоятельство может служить основанием для приостановления производства по делу, суд первой инстанции воспользовался правом приостановления производства в связи с назначением экспертизы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда о наличии оснований для приостановления производства по делу.

По мнению подателя жалобы, определение о приостановлении дела затягивает принятие решения судом. Однако, срок  проведения экспертизы не может служить безусловным основанием для отмены судебного акта, учитывая, что таковой не является главным и основным критерием для решения вопроса о возможности назначения экспертизы, отбора экспертной организации. В определении установлен срок экспертизы 30 рабочих дней с момента получения экспертом определения (о назначении экспертизы), который не может рассматриваться как препятствующий разрешению спора в разумные сроки.

Наличие судебного акта по иному делу по иску о взыскании долга, в котором дана оценка на предмет действительности в отношении оспариваемых в настоящем обособленном споре сделок, не исключает возможности совершения спорных процессуальных действий с учетом предмета и оснований заявленных в настоящем обособленном споре требований. 

Ссылки на предоставление образцов для исследования, по мнению заявителя жалобы, не сопоставимых по периоду проставления подписи, не принимаются, как имеющие предположительный характер, учитывая, что вопрос относительно допустимости использования тех или иных образцов, исходя из характера поставленных вопросов, относится к компетенции эксперта.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 02.02.2017 и  удовлетворения апелляционной  жалобы, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2018 по делу № А34-7859/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина

 

Судьи:                                                                                    С.Д. Ершова

 

                                                                                              М.Н. Хоронеко