﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55060/2019

Дело № А12-4723/2019

г. Казань

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя третьего лица – Денисова П.В. (доверенность от 21.08.2019 № 04-01-06-02/1826),

в отсутствие представителей истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019

по делу № А12-4723/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Организация «Покровъ» (ИНН 3444270068; ОГРН 1183443015403) к администрации Ворошиловского района города Волгограда (ИНН 3445922164, ОГРН 1023403856497), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314) о признании незаконными результатов открытого конкурса по выбору управляющей организации для многоквартирного жилого дома, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Покровъ» (далее – истец, ООО «УО «Покровъ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Ворошиловского района города Волгограда (далее – администрация, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (далее – ООО «УК Ворошиловского района», ответчик) о признании незаконными результатов конкурса, проведенного администрацией Ворошиловского Центрального района г. Волгограда по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Волгоград, ул. им. Милиционера Буханцева, 4 (далее  МКД). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, исковые требования удовлетворены, признаны незаконными результаты открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления вышеназванным МКД. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), регламентирующих порядок проведения конкурса.

Указывает, что сведения об управлении ООО «УК «Покровъ» не включены в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Конкурс был объявлен и проведен вследствие предшествующего исключения Инспекцией из реестра лицензий сведений об управлении данным многоквартирным домом по причине банкротства ранее действующей управляющей организации, лицензия которой была впоследствии аннулирована арбитражным судом.

Считает, что само по себе заключение договора управления не влечет обязанности и право начала осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

Оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о применении к спорной ситуации положений части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). 

Кроме того, по мнению заявителя жалобы у истца отсутствовали правовые основания для обращения в суд с настоящим иском, поскольку право на осуществление деятельности по управлению спорным МКД у него не возникало, доказательства нарушения или угрозы нарушения его прав и свобод отсутствуют.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя третьего лица, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2018 по делу № А12-42533/2017 управляющая организация, осуществлявшая управление МКД, расположенным по адресу: г. Волгоград, по ул. им. Милиционера Буханцева, 4,- ООО «Возрождение ЖКХ Волгоградской области» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Распоряжением главы администрации Ворошиловского района города Волгограда от 16.11.2018 № 01-02/413 в связи с уведомлением инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 05.10.2018 № ОЛ640 об исключении сведений об управлении МКД, расположенным по адресу: г. Волгоград, по ул. им. Милиционера Буханцева, 4, из реестра лицензий Волгоградской области с 01.11.2018 и не принятием собственниками помещений МКД решения о способе управления МКД, в соответствии с частью 4 статьи 200 ЖК РФ объявлен конкурс по отбору управляющей организации для управления МКД, информация о проведении которого размещена 16.11.2018 в сети Интернет по адресу: www/torgi.gov.ru. 

Распоряжениями главы администрации Ворошиловского района города Волгограда от 06.12.2018 № 01-02/431 и от 10.12.2018 № 01-02/432 внесены изменения в условия проведения конкурса в части срока проведения конкурса, размещения конкурсной документации в новой редакции и установления новой расчетной платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 23,50 руб./кв.м. 

Конкурсная документация была размещена в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» на сайте www.torgi.gov.ru. 

Согласно пункту 1.1 распоряжения от 10.12.2018 № 01-02/432 срок окончания приема заявок 24.12.2018, дата проведения конкурса 26.12.2018. 

В тоже время общим собранием собственников помещений в спорном МКД 09.12.2018 был выбран способ управления - управление ООО «УО «Покровъ», что отражено в пунктах 4, 5 протокола от 09.12.2018 № 10.

Впоследствии между ООО «УО «Покровъ» и собственниками помещений в данном доме заключен договор управления многоквартирным домом от 09.12.2018. 

Администрация Ворошиловского района г. Волгограда 12.12.2018 была уведомлена о выборе собственниками помещений в многоквартирном доме №4 по ул. им. Милиционера Буханцева способа управления - управление ООО «УО «Покровъ». 

10 декабря 2018 года ООО «УО «Покровъ» направило в адрес администрации Ворошиловского района г. Волгограда уведомление с просьбой приостановить конкурс на право заключения договора управления многоквартирным домом №4 по ул. им. Милиционера Буханцева. 

Однако конкурс был проведен. По результатам открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, оформленного протоколом от 24.12.2018, победителем конкурса признано ООО «Управляющая компания Ворошиловского района». 

Считая результаты конкурса незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 167, 168, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 161, 162, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2814/10, пунктами 5, 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила № 75), и установив наличие уведомления о выборе собственниками спорного многоквартирного дома способа управления, заключение договоров управления с управляющей организацией, уведомление о том компетентной организации, пришли к выводу об отсутствии оснований для проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления спорным многоквартирным домом. 

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

В части 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной норме ЖК РФ способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статья 161 ЖК РФ).

Согласно части 9 статья 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ (в редакции, действующей как в спорный период, так и в настоящее время) орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. 

Порядок проведения торгов в форме конкурса по выбору управляющей организации установлен Правилами № 75.

Согласно пункту 3 Правил № 75 конкурс проводится, если: 

1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 ЖК РФ; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ; 

3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

На основании пункта 5 Правил № 75 нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

В соответствии с пунктом 39 Правил № 75 в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 № ГКПИ09-830 абзац 1 пункта 39 Правил № 75 признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, с учетом данного решения Верховного Суда Российской Федерации открытый конкурс по отбору управляющей организации не проводится в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме, не только выбрали, но и реализовали способ управления этим домом.

Материалами дела подтверждено, что собственники помещений в спорном МКД выбрали и реализовали способ управления управляющей компанией ООО «УО «Покровъ», заключив договоры управления.

Решение общего собрания о выборе способа управления и заключенный договор на управление домом представлены в материалах дела. 

Об указанных обстоятельствах была уведомлена администрация.

Следовательно, факта отсутствия выбора и реализации способа управления указанным многоквартирным домом не имело место быть, и проведение оспариваемого конкурса и определение иной управляющей организации не являлось обоснованным и повлекло фактическую отмену решения правообладателей помещений, реализовавших свое право на определение способа управления, предоставленного им законом. 

Вопреки доводам кассационной жалобы о неверном исчислении судом апелляционной инстанции срока, предусмотренного частью 4 статьи 161 ЖК РФ, суд произвел расчет именно с применением шестимесячного срока, предусмотренного действующим законодательством, который действительно, не истек до даты проведения спорного конкурса.

Довод заявителя жалобы о невнесении в соответствии с пунктом 7 статьи 162 ЖК РФ сведений об управлении ООО «УК «Покровъ» МКД в реестр лицензий субъекта РФ являлся предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и был обосновано отклонен ими с указанием на представление доказательств обращения ООО «УК «Покровъ»на дату проведения конкурса с заявлением включении в реестр лицензий субъекта РФ сведений об управлении спорным домом ООО «УК «Покровъ».

Кроме того, суды отметили, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом (пункт 8.1. указанной статьи). 

Приоритетное право заключения договора управления многоквартирным домом принадлежит собственникам такого дома. Нормы действующего жилищного законодательства, а также сложившаяся судебная практика по данному вопросу закрепляют приоритет волеизъявления обладателей прав на помещения в многоквартирном доме при решении вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом и отсутствие необходимости в таких случаях в проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации. 

Таким образом, как правильно указано судами, поскольку факт неосуществления собственниками помещений в МКД выбора и реализации способа управления спорным МКД отсутствовал, у администрации обязанность по организации открытого конкурса по отбору управляющей организации многоквартирного дома не возникла.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А12-4723/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						Т.Н. Федорова

 

Судьи									Н.А. Тюрина

 

И.В. Арукаева