﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17171/2017

01 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/субс.1

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В. Е., 

при участии:  

согласно протоколу от 24.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8762/2021)  конкурсного управляющего ЖСК «Девятый корпус» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу № А56-17171/2017/суб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего ЖСК «Девятый корпус» Жучковой М.В о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Девятый корпус», 

установил:

Закрытое акционерное общество «Стройпроект» (далее – Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании Жилищно-строительного кооператива «ДЕВЯТЫЙ КОРПУС» (ИНН 7820312352 ОГРН 1077847626592) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда от 18.09.2017 (резолютивная часть объявлена 12.09.20147) Жилищно-строительный кооператив «ДЕВЯТЫЙ КОРПУС» (ИНН 7820312352 ОГРН 1077847626592 адрес: 196608, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Ахматовская, д.6,100) признано несостоятельным (банкротом несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открыто в конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Жучкова Мария Викторовна, член Ассоциации «Уральско-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №177 от 23.09.2017.

20.04.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «ДЕВЯТЫЙ КОРПУС» от конкурсного управляющего Жучковой М.В. поступило заявление, в котором просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности при банкротстве ЖСК «Девятый корпус» контролирующих лиц Егорова Игоря Геннадьевича, Анисимову Надежду Игоревну, Каморину Елену Анатольевну, индивидуального предпринимателя Щепеткова Игоря Геннадьевича. Взыскать солидарно с Егорова Игоря Геннадьевича, Анисимовой Надежды Игоревны, Камориной Елены Анатольевны, индивидуального предпринимателя Щепеткова Игоря Геннадьевича в пользу должника ЖСК «ДЕВЯТЫЙ КОРПУС» 2 792 969,63 рублей.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении,  в котором просил:

привлечь солидарно к субсидиарной ответственности при банкротстве ЖСК «ДЕВЯТЫЙ КОРПУС» контролирующих лиц Егорова Игоря Геннадьевича, Анисимову Надежду Игоревну, Каморину Елену Анатольевну, индивидуального предпринимателя Щепеткова Игоря Геннадиевича;

взыскать солидарно с Егорова Игоря Геннадьевича, Анисимовой Надежды Игоревны, Камориной Елены Анатольевны, индивидуального предпринимателя Щепеткова Игоря Геннадиевича в пользу должника ЖСК «ДЕВЯТЫЙ КОРПУС» 4 116 023,25 рублей.

Уточнение судом принято.

Определением суда от 15.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ЖСК «Девятый корпус» обжаловал указанное определение в апелляционном порядке. Конкурсный управляющий согласен с выводом арбитражного суда о невозможности применения к спорным отношениям в части привлечения к субсидиарной ответственности ответчика Щепеткова М.Г. презумпции контроля, предусмотренной подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве. Однако, считает, что это не означает, что при доказывании в общем порядке (ст. 65 АПК РФ) наличия контроля у лица, не имеющего формально-юридических полномочий давать должнику обязательные для исполнения указания, заявитель лишен возможности ссылаться на приведенные в упомянутой презумпции обстоятельства. Несмотря на то, что подобные факты применительно к рассматриваемому периоду не образуют презумпцию контроля, арбитражный суд в этом случае должен дать им правовую оценку в контексте всей совокупности обстоятельств, установленных по обособленному спору, тем более, что на данные обстоятельства ссылался участник судебного спора. Как полагает податель жалобы, в опровержение соответствующих доводов конкурсного управляющего привлекаемыми к ответственности лицами каких-либо доказательств отсутствия затруднительности проведения процедур банкротства в условиях уничтожения документации должника или должной осмотрительности при хранении соответствующей документации не представлено. Ответчиком Егоровым И.Г. заявлено о намеренном уничтожении документации после ликвидации должника вследствие того, что документы, хранящиеся в квартире, мешали проходу проживающих. При таких обстоятельствах оценка арбитражным судом действий членов ликвидационной комиссии по уничтожению документации как добросовестных является необоснованной.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон №266-ФЗ), рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом деле подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности в рамках настоящего обособленного спора послужили обстоятельства, возникшие до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на бывшего генерального директора и учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При этом, судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), ограниченную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов управления широкой дискреции при принятии (согласовании) управленческих решений в сфере бизнеса, так и запрет на причинение ими вреда иным участникам экономического оборота путем злоупотребления правовыми формами (привилегиями, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через юридическое лицо) (статья 10 ГК РФ).

Для правильного разрешения вопроса об отнесении лица к числу контролирующих правовое значение имеет наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

При этом осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости наличия (отсутствия) формально - юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим.

Как установлено судом, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Егоров Игорь Геннадьевич с 09.10.2010 по 07.11.2012 и с 29.03.2013 по 20.05.2015 являлся председателем правления, а с 03.05.2014 по 29.05.2015 и с 29.06.2016 по 18.09.2017 - председателем ликвидационной комиссии должника ЖСК «ДЕВЯТЫЙ КОРПУС», Анисимова Надежда Игоревна и Каморина Елена Николаевна в период с 03.05.2014 по 29.05.2015 и с 29.06.2016 по 18.09.2017 являлись членами ликвидационной комиссии должника.

Решением общего собрания членов ЖСК «ДЕВЯТЫЙ КОРПУС» от 07.07.2013 принято решение о ликвидации ЖСК, публикация о принятом решении размещена в издании «Вестник государственной регистрации» от 07.05.2014 № 18.

Решением общего собрания членов ЖСК «ДЕВЯТЫЙ КОРПУС» от 03.05.2014 принято решение о назначении ликвидационной комиссии в составе председателя ликвидационной комиссии Егорова Игоря Геннадьевича, членов ликвидационной комиссии - Анисимовой Надежды Игоревны и Камориной Елены Николаевны.

На основании представленных председателем ликвидационной комиссии должника документов регистрирующим органом приняты следующие решения:

от 12.05.2015 - о государственной регистрации сведений о принятом решении о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии;

от 21.05.2015 - о государственной регистрации сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

от 29.05.2015 - о государственной регистрации ликвидации.

Таким образом, Егоров Игорь Геннадьевич, Анисимова Надежда Игоревна, Каморина Елена Николаевна являлись членами ликвидационной комиссии должника, на основании заявления которой регистрирующим органом было принято решение о ликвидации должника, признанное в последующем недействительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу №А56-65237/2015, в связи с чем, названные лица для целей Закона о банкротстве являются контролирующими лицами должника.

В отношении индивидуального предпринимателя Щепеткова Игоря Геннадьевича конкурсный управляющий указывает, что он является контролирующим лицом должника в силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, как лицо извлекающее выгоду из незаконного или недобросовестного поведения контролирующих лиц должника.

Конкурсный управляющий ссылается на совершение ответчиком                Егоровым И.Г. в пользу ИП Щепеткова М.Г. нескольких сделок по выводу единственного имущества должника: договора от 28.10.2012 № 10/12 об оказании юридических услуг; соглашения от 06.06.2013 о зачете встречных денежных обязательств к договору № 10/12 от 28.10.2012 и договору поручения № 217 от 01.10.2012 на общую сумму 1 000 000,00 рублей, договора от 30.08.2012 № 08/12 об оказании юридических услуг, соглашения от 19.09.2013 о зачете встречных денежных обязательств к договору № 08/12 от 30.08.2012 и договору поручения № 217 от 01.10.2012 на общую сумму 600 000,00 рублей, дополнительного соглашения от 10.02.2009 к договору от 04.06.2008 об оказании консультационных услуг, соглашения от 17.02.2014 о зачете встречных денежных обязательств к договору от 04.06.2008 на оказание консультационных услуг и дополнительному соглашению к нему от 10.02.2009 и договору поручения № 217 от 01.10.2012 на общую сумму 5 120 000,00 рублей.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом, пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве является нормой материального права, не подлежащей применению в настоящем деле, а в признании недействительными сделок, указанных управляющим в качестве противоправных, судом отказано (обособленные споры №А56-17171/2017/сд.1, №А56-17171/2017/сд.2, №А56-17171/2017/сд.3, А56-17171/2017/сд.4).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 определение от 18.02.2020 по обособленному спору №А56-17171/2017/сд.1 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А56-17171/2017 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2021 №307-ЭС20-20823(1,2) (по обособленному спору №А56-17171/2017/сд.1) в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 (объявлены резолютивные части) по обособленным спорам №А56-17171/2017/сд.2, №А56-17171/2017/сд.3, А56-17171/2017/сд.4 в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника отказано.

Таким образом, основания для признания индивидуального предпринимателя Щепеткова Игоря Геннадьевича контролирующим лицом должника по основаниям, предусмотренным нормами закона, подлежащими применению, конкурсным управляющим не приведены, соответственно в указанной части заявление управляющего не подлежит удовлетворению.

В части привлечения к субсидиарной ответственности Егорова И.Г., Камориной Е.А., Анисимовой Н.И. конкурсный управляющий сослался на уничтожение ответчиками после ликвидации ЖСК «ДЕВЯТЫЙ КОРПУС» документации должника, что существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве также предусмотрено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован по правилам части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель должен обосновать, что отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Под существенным затруднением понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга контролирующих должника лиц, его основных контрагентов, а также невозможность:

выявления (идентификации) основных активов должника;

определения совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

установления содержания принятых органами управления решений, исключившая проведение оценки этих решения на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучёте), ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со статьей 29 Закона о бухучёте, организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Судом установлено, что ликвидационной комиссией ЖСК «ДЕВЯТЫЙ КОРПУС» были уничтожены все документы бухгалтерского учета и отчетности должника за весь период деятельности, о чем конкурсному управляющему передан акт от 04.06.2015 № б/н.

Конкурсному управляющему председателем ликвидационной комиссии переданы учредительные документы должника, а также промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы должника, о чем составлена опись.

Вместе с тем, документация должника уничтожена Егоровым И.Г. (04.06.2015 сдана в макулатуру) после государственной регистрации ликвидации должника 29.05.2015.

При этом, из материалов дела следует, что ЗАО «СтройПроект» обратилось только 08.09.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (согласно штампу суда) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения регистрирующего органа от 29.05.2015 о внесении записи о ликвидации Жилищно-строительного кооператива «ДЕВЯТЫЙ КОРПУС». Решением суда от 28.12.2015 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу о внесении государственной регистрационной записи о ликвидации Жилищно-строительного кооператива «ДЕВЯТЫЙ КОРПУС» за № 6157848708462 (ОГРН 1077847626592, ИНН7820312352).

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о  ом, что на момент сдачи документации должника в макулатуру 04.06.2015 Егоров И.Г. не мог знать о намерениях ЗАО «СтройПроект» обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.09.2015 с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения регистрирующего органа от 29.05.2015 о внесении записи о ликвидации Жилищно-строительного кооператива «ДЕВЯТЫЙ КОРПУС». Также не имелось оснований предполагать, что указанная документация будет затребована конкурсным управляющим через два с половиной года.

При этом, Анисимова Н.И. и Каморина Е.А. не принимали участия в уничтожении документов, акт об уничтожении документов подписан Егоровым И.Г. 04.06.2015, после регистрации в ЕГРЮЛ факта ликвидации ЖСК «ДЕВЯТЫЙ КОРПУС» 29.05.2015, которым ликвидационная комиссия утратила правоспособность в связи с завершением процедуры ликвидации юридического лица.

Кроме того, как указали ответчики, и не опровергнуто конкурсным управляющим, у должника когда-либо отсутствовало имущество, за исключением денежных средств членов кооператива.

В пункте 16 Постановления № 53 разъяснено, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства (пункт 16 Постановления №53).

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между названными действиями Егорова И.Г., Камориной Е.А., Анисимовой Н.И. и последствиями в виде несостоятельности (банкротства) должника, либо в виде невозможности формирования конкурсной массы должника, или в виде иных неблагоприятных последствий. Доказательства того, что должник обладал имуществом, которое не было вовлечено в конкурсную массу, в результате виновных действий (бездействия) названных лиц, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлена совокупность доказательств, свидетельствующая о наличии оснований, связанных с непередачей документации должника, для привлечения ответчиков Егорова И.Г., Камориной Е.А., Анисимовой Н.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом также отмечено, что  конкурсный управляющий, имея сведения по счетам из банков, не лишен возможности установить контрагентов и перечисления неосновательных денежных средств, а также запросить у контрагентов документы, подтверждающие основания для перечисления денежных средств (если таковые присутствуют). Сведения о наличии указанных перечислений конкурсным управляющим не приведены, а Егоров И.Г. в ходе судебного разбирательства пояснил, что все счета должника были закрыты в 2014 году перед ликвидацией кооператива, после восстановления записи о регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц счета в банках не открывались в связи с тем, что членами кооператива было создано Товарищество собственников жилья по управлению многоквартирным домом, строительством которого занимался кооператив на денежные средства его членов.

В отношении требований заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника Егорова И.Г. вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, статья 61.11 Закона о банкротстве), суд сделал следующие правильные выводы.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий).

По правилам абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с Федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: заявление о признании сделки недействительной не подавалось; заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий сослался на совершение Егоровым И.Г. в пользу ИП Щепеткова М.Г. нескольких сделок по выводу единственного имущества должника, а именно: договора от 28.10.2012 № 10/12 об оказании юридических услуг; соглашения от 06.06.2013 о зачете встречных денежных обязательств к договору № 10/12 от 28.10.2012 и договору поручения № 217 от 01.10.2012 на общую сумму 1 000 000,00 рублей, договора от 30.08.2012 № 08/12 об оказании юридических услуг, соглашения от 19.09.2013 о зачете встречных денежных обязательств к договору № 08/12 от 30.08.2012 и договору поручения № 217 от 01.10.2012 на общую сумму 600 000,00 рублей, дополнительного соглашения от 10.02.2009 к договору от 04.06.2008 об оказании консультационных услуг, соглашения от 17.02.2014 о зачете встречных денежных обязательств к договору от 04.06.2008 на оказание консультационных услуг и дополнительному соглашению к нему от 10.02.2009 и договору поручения № 217 от 01.10.2012 на общую сумму 5 120 000,00 рублей.

Вместе с тем, в признании недействительными сделок, указанных управляющим в качестве противоправных, судом отказано (обособленные споры №А56-17171/2017/сд.1, №А56-17171/2017/сд.2, №А56-17171/2017/сд.3, А56-17171/2017/сд.4).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 определение от 18.02.2020 по обособленному спору №А56-17171/2017/сд.1 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А56-17171/2017 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2021 №307-ЭС20-20823(1,2) (по обособленному спору №А56-17171/2017/сд.1) в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13.01.2021 №307-ЭС20-20823(1,2) указал, что отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что оспариваемые платежи совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом конкурсным управляющим не доказано наличие у сделок пороков, выходящих за пределы диспозиции указанной нормы, и, как следствие, оснований для признания их недействительными в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме этого, суды установили отсутствие у должника на дату совершения платежей признаков неплатежеспособности, а также заинтересованности Щепеткова М.Г. по отношению к должнику.

Таким образом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива «ДЕВЯТЫЙ КОРПУС» конкурсный управляющий не доказал, что вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица Егорова И.Г., в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий), должник признан несостоятельным (банкротом).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении заявления отказано правомерно. 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу № А56-17171/2017/субс.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

 

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков