Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-72722/22

02 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года  Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой  Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва  помощником судьи Лукьяновым С.Л., после перерыва секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской  области 14 февраля 2023 года дело по заявлению  

 ООО «Понти Парфюм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области  

заинтересованное лицо – Инспекция ФНС России № 34 по г. Москве  о признании недействительным решения № 12-14/16 от 12.05.2022 года  

при участии в заседании: от заявителя – ФИО2, по доверенности  б/н от 20.10.2022 г.;  

от заинтересованных лиц: от МРИФНС России № 22 по Московской области  - ФИО3, по доверенности № 04-09/00032 от 09.01.2023 г., ФИО4, по доверенности № 04-09/00009 от 09.01.2022 г.; Н.А. Захарова  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Понти Парфюм (далее –  ООО «Понти Парфюм», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось  в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в  порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 22 по Московской области (далее – МРИФНС России № 22 по  

Московской области, инспекция, налоговый орган) о признании  недействительным решения № 12-14/16 от 12.05.2022 года в части  доначисления налога на добавленную стоимость в размере 18.718.244 руб.,  налога на прибыль организаций в размере 20.757.768 руб., а также  начисления соответствующих сумм пени и штрафа.  

Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования  поддержал, мотивируя требования тем, что решение № 12-14/16 от  12.05.2022 года не соответствует нормам налогового законодательства в  связи с тем, что инспекцией не определен действительный размер налоговых  обязательств Общества, что повлекло вменение ему налога в размере  большем, чем это установлено законом, в связи с чем подлежит отмене в  заявленной части.  

Представители заинтересованного лица – МРИФНС России № 22 по  Московской области - в судебном заседании не признали заявленные  требования, в обоснование своей позиции ссылаются на обстоятельства,  изложенные в письменном отзыве и письменных пояснениях по делу.  

Представитель заинтересованного лица - Инспекции ФНС России № 34  по г. Москве - в судебное заседание не явился, о слушании дела судом  уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его  отсутствие, ранее в судебных заседаниях поддержал позицию  заинтересованного лица.  

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие  представителя заинтересованного лица - Инспекции ФНС России № 34 по г.  Москве, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного  разбирательства.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон,  арбитражный суд установил следующее.  

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Понти  Парфюм» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 г. по  31.12.2019 г.  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой  проверки вынесен акт от 22.11.2021 г. № 28.  

По результатам рассмотрения Акта, материалов налоговой проверки,  дополнений к Акту, возражений от 31.03.2022 г. на акт и дополнения к Акту,  а также иных материалов выездной налоговой проверки, 12.05.2022 г.  вынесено Решение № 12-14/16 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

Указанным Решением налогоплательщик привлечен к ответственности,  предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ и пунктом 1 статьи 126 НК  РФ, в виде штрафа в размере 1.294.551 руб.  

Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную  стоимость (далее – НДС) в размере 27.876.244 руб., по налогу на прибыль  организаций в размере 30.933.323 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ  начислены пени в размере 34.726.544 руб.  

В основу Решения Инспекцией положен вывод о наличии  обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ при  осуществлении финансово-хозяйственных отношений с контрагентом ООО  «Фреста», повлекшие неуплату НДС и налога на прибыль организаций, ввиду  заключения с указанным контрагентом фиктивных сделок.  

Не согласившись с выводами и предложениями, изложенными в  Решении Инспекции, Заявитель направил в УФНС России по Московской  области апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 19 НК  РФ.  

Общество считает несостоятельными выводы Инспекции о нарушении  ст. 54.1 НК РФ, несогласно с выводами налогового органа о создании  формального документооборота, а также о неправомерном уменьшении  налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС, как не  соответствующем фактическим обстоятельствам совершения и исполнения  сделок с Контрагентом.  

Налогоплательщик приводит доводы о том, что Инспекция, располагая  сведениями о «реальном», по ее мнению, поставщике ООО «Флорахим» и  приводя доводы о признании ООО «Фреста» «технической» компанией,  должна была рассчитать действительные налоговые обязательства Заявителя,  исключив только «наценку» товара.  

УФНС России по Московской области вынесено Решение по  апелляционной жалобе общества от 22.08.2022 г. № 07-12/056968, в  соответствии с которым оспариваемое решение отменено в части штрафа в  размере 647.275 руб. 50 коп.  

Не согласившись с решением МРИФНС России № 22 по Московской  области № 12-14/16 от 12.05.2022 года ООО «Понти Парфюм» обратилось в  арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.  

Всесторонне исследовав материалы дела, Арбитражный суд приходит  к выводу об удовлетворении заявленных требований с учетом принятых  судом изменений предмета спора в связи со следующим.  

В соответствии с положениями ст. 247 НК РФ объектом  налогообложения при исчислении налога на прибыль организаций  признается прибыль, полученная налогоплательщиком.  

Прибылью для российских организаций признаются полученные  доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые  определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.  

Исходя из п. 1 ст. 252 НК РФ, в целях главы 25 НК РФ  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных  расходов.  

Расходами признаются обоснованные и документально  подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются  экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной  форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно  подтверждающими произведенные расходы.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. №  402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ)  каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным  учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету  документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной  жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ  обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:  наименование документа; дата составления документа; наименование  экономического субъекта, составившего документ; содержание факта  хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения  факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование  должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и  ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование  должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление  свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной  статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов,  необходимых для идентификации этих лиц.  

В силу п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика.  

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие  злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей  правового регулирования в данной сфере, реализация которой является  необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения,  взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием,  исключения произвольного налогообложения.  

Как указано в п. 2-4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом  могут быть представлены в суд доказательства необоснованного  возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода  может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные  разумными экономическими или иными причинами (целями делового  характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если  

получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в  налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия  Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ  дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия,  принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения  налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах  хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки  (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке  надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).  

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение  налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими  формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной  экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в  связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании),  при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.  

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях  Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от  28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение  от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от  обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие  меры, направленные на установление действительного размера налогового  обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения  ему налога в размере большем, чем это установлено законом.  

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов,  включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений  налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной  налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках  полномочий, предоставленных им федеральным законодателем.  

В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях,  если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их  действительным экономическим смыслом или учтены операции, не  обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями  делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов,  подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не  

злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений  Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты  конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).  

На необходимость определения объема прав и обязанностей  налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания  соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  

 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды».  

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с  использованием «технических» компаний это означает, что возможность  применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия  статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется не  формальными, а материальными условиями - установлением по результатам  налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика,  лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким  образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из  «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное  налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20- 23981).  

Принимая во внимание изложенное, противодействие  злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к  определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере  - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или  иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных  налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за  пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства  налогообложения.  

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании,  и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в  том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие  установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного  оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и  уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то  необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та  часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и  примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на  наценку, добавленную «техническими» компаниями.  

Аналогичный подход к разрешению споров о получении  необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических»  компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной  коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации в определениях от 27.09.2018 г. № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015  г. № 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта  3 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов  неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом  налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут  рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания  уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы  подлежащего уплате налога неправомерным.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием  для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот  орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового  спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства  необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.  

Эти доказательства, как и доказательства, представленные  налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании  согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в  совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в проверяемый период Общество  осуществляло деятельность - «Торговля оптовая парфюмерными и  косметическими товарами».  

ООО «Понти Парфюм» является функциональным подразделением  ООО «Парфюм Стиль» и занимается реализацией проектов контрактного  производства, регистрацией торговых марок, приобретением лицензий,  формированием ценовой политики, стратегии продаж.  

В ходе проверки установлено, что одним из контрагентов ООО «Понти  Парфюм», осуществляющим поставку комплектующих для производства  парфюмерно-косметической продукции, в проверяемом периоде являлось  ООО «Фреста».  

В налоговых декларациях по НДС за проверяемый период Заявителем  включены вычеты по взаимоотношениям с ООО «Фреста» на общую сумму  27.876.244 руб., а также заявлены расходы на общую сумму 154.666.617 руб.,  уменьшающие доходы по налогу на прибыль организаций.  

На требования о представлении документов от 10.12.2020 № 1208/19578, от 04.03.2021 № 12-08/3277, от 11.05.2021 № 12-08/8394  документы, в том числе по взаимоотношениям с ООО «Фреста», карточку  счета № 45 за 2017-2019 гг., оборотно-сальдовые ведомости по счетам № 10,   № 20, № 45, № 90, № 91, № 60, № 62, главные книги, регистры налогового  учета, инвентаризационные описи ТМЦ, Заявитель не представил.  

В адрес ООО «Понти Парфюм» направлено письмо № 12-08/01335 от  22.06.2021 г. о восстановлении первичных бухгалтерских документов,  бухгалтерского и налогового учета за проверяемый период, на которое ООО  «Понти Парфюм» документов не представило.  

В ходе допроса главного бухгалтера ООО «Понти Парфюм», ФИО5 указала, что до конца 2017 года учет велся в другой базе 1С версии 7.7.  Иных объяснений о причине непредставления документов (карточки счета  60, 45 за 2017-2019 гг., ОСВ по счетам 41 за 2017 год, 10, 20, 45, 90, 91, 60,  62, главные книги, регистры налогового учета, инвентаризационные описи  ТМЦ) по требованию № 12-08/19578 от 10.12.2020 г. ФИО5 не  представила.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019  года задолженность ООО «Понти Парфюм» в пользу ООО «Фреста»  составила 56 155 642 руб. В ходе проверки требованием № 12-08/3277 от  04.03.2021 у ООО «Понти Парфюм» запрошены акты сверки взаимных  расчетов по состоянию на 31.12.2019 и информация о  дебиторской/кредиторской задолженности по состоянию на 01.03.2021 по  взаимоотношениям с ООО «Фреста». Документы по требованию не  представлены.  

Главный бухгалтер ООО «Фреста» ФИО5 в ходе допроса от  17.08.2021 г. пояснила, что информация о дебиторской/кредиторской  задолженности по контрагенту ООО «Фреста» не представлена, так как  документов нет в наличии. При этом ФИО5 указала, что у ООО  «Понти Парфюм» имеется кредиторская задолженность по контрагенту ООО  «Фреста» и по состоянию на текущую дату задолженность не изменилась.  

Руководителю ООО «Фреста» ФИО6 в ходе допроса от  19.08.2021 г. был задан вопрос о том, какие меры были приняты ООО  «Фреста» по защите нарушенного права по оплате поставленного товара.  ФИО6 пояснил, что поднимался разговор с руководителем ФИО7, но документально это не зафиксировано.  

В инспекции по месту учета ФИО7 направлены поручения о  проведении допроса.  

Получен протокол допроса № 083 от 24.03.2021 руководителя ООО  «Фреста» в период с 22.01.2016 по 15.05.2017 ФИО7, в ходе  которого установлено, что ФИО7 осуществлял руководство ООО  «Фреста». Организация занималась торгово-закупочной деятельностью  парфюмерно-косметической продукции. ООО «Понти Парфюм» свидетелю  знакомо, к решению заключить договор ФИО7 и руководитель ООО  «Понти Парфюм» ФИО6 пришли совместно. ФИО6  предложил ФИО7 заниматься деятельностью. У кого было  арендовано помещение по адресу регистрации ООО «Фреста», ФИО7 не пояснил. В период руководства организацией ФИО7 был  единственным сотрудником. Основными поставщиками ООО «Фреста»  являлись ООО «Солнечногорский стекольный завод», ООО «Флорахим». До  склада ООО «Понти Парфюм» товар доставлялся силами поставщиков  напрямую.  

В ходе проверки проведен допрос руководителя ООО «Фреста» в  период с 16.05.2017 по 18.10.2018 ФИО8 (протокол допроса №  3739067 от 21.04.2021), в ходе которого установлено, что в период 2017-2019  гг. организация находилась по адресу 

<

...>,  помещение было арендовано, но у какой организации не помнит. ООО  «Фреста» занималось производством парфюмерно-косметической продукции  и поставкой комплектующих. Функции главного бухгалтера в 2017-2019 гг.  выполнял ФИО8, количество сотрудников – один человек.  Поставщиками ООО «Фреста» в 2017, 2019 гг. являлись ООО «Солстек» и  ООО «Флорахим», покупателем ООО «Понти Парфюм». Доставка товара до  

ООО «Понти Парфюм» осуществлялась силами поставщиков, ФИО8  не располагает информацией о том, на каких транспортных средствах  осуществлялась доставка товара до ООО «Понти Парфюм». Имеется ли  дебиторская задолженность в настоящее время, свидетелю не известно.  

Таким образом, в ходе проверки между ООО «Понти Парфюм» и  руководителем ООО «Фреста» ФИО7 установлена  подконтрольность, так как ФИО7 в 2016 году являлся сотрудником  ООО «Понти Парфюм». Также ООО «Фреста» зарегистрировано  непосредственно перед заключением договора с ООО «Понти Парфюм».  

В налоговой отчетности за 2017, 2018 годы ООО «Фреста» сумма  вычетов по НДС и сумма расходов по налогу на прибыль составляет 99 % от  сумм исчисленного НДС и сумм полученных доходов от реализации.  

Проведенным анализом банковской выписки по расчетному счету ООО  «Фреста» установлено, что от ООО «Понти Парфюм» в 2017 году поступили  денежные средства в общей сумме 118.819.000. руб., в 2018 году в общей  сумме 11.967.000 руб. Доля поступивших от ООО «Понти Парфюм»  денежных средств в 2017, 2018 гг. на расчетный счет ООО «Фреста» по  договору № 1/02/16 от 01.02.2016 г. составила 100 % от всех поступлений,  т.е. установлена финансовая подконтрольность ООО «Фреста» и ООО  «Понти Парфюм»  

Согласно данным карточки счета 60 за 2017, 2018 годы (представлена  только в разрезе контрагента ООО «Фреста») к учету от ООО «Фреста»  приняты товары на общую сумму 182.265.527 руб. (в т. ч. НДС 27.803.216  руб.).  

По данным карточек счета 41 за 2017 год от контрагента ООО  «Фреста» к учету приняты товары следующей номенклатуры: масла  эфирные, зубные щетки, помпы, этикетки, флаконы, гофракороб, крышки для  парфюмерной продукции, станки для бритья на общую сумму 138.567.232  руб.  

Согласно данным карточек счета 41 за 2018 год от контрагента ООО  «Фреста» к учету приняты товары следующей номенклатуры: зубные щетки,  помпы, флаконы, кольца, крышки, станки для бритья, стопперы, на общую  сумму 16.099.385 руб.  

Также в ходе проверки установлено, что в 2017, 2018 гг. на счет 41  ООО «Понти Парфюм» приняло к учету товары, аналогичные тем, что  поставляло ООО «Фреста» от иных контрагентов: ООО «Флорахим», ООО  «Солнечногорский Стекольный Завод», ООО «ТД Запад-Восток», ООО  «Завод Упаковочных Материалов», «Эриторг», ЗАО НПО «Химсинтез»,  ООО «МКПФ», ООО «Денифин», ЗАО «ФИО9 Т» (Д 41 К60), а также  приняло к учету на счет 41 товар в виде излишков по результатам  инвентаризации (Д 41 К 90.01) и из переработки от ООО «Парфюм Стиль».  

Так, в 1 полугодии 2017 года на счет 41 к учету приняты масла  эфирные кедра, лаванды, эвкалипта, апельсина, мяты перечной,  можжевельника: от ООО «Фреста» объемом по 40 грамм средней  

стоимостью 26,6 руб. за флакон; от ООО «Флорахим» средней стоимостью  1.200 руб. за килограмм.  

В дальнейшем ООО «Понти Парфюм» реализовывает приобретенные  товары в адрес ООО «Бэст Прайс» и ООО «Абар», а также передает для  переработки в адрес ООО «Парфюм Стиль».  

В соответствии с договором оказания услуг № 24/05/17У от 24.05.2017  ООО «Парфюм Стиль» принимает на себя обязательства по оказанию для  ООО «Понти Парфюм» услуг по фасовке и упаковке эфирных масел в  стеклянные флаконы.  

В адрес ООО «Парфюм Стиль» выставлено требование № 1622 от  21.06.2021 о представлении документов по взаимоотношениям с ООО  «Понти Парфюм»: согласованных с ООО «Парфюм стиль» ежемесячных  планов производства по видам продукции и понедельных графиков  поступления, комплектующих под план и отгрузку готовой продукции за  2017, 2018, 2019 годы; реестров поставки комплектующих и сырья для  производства парфюмерно-косметической продукции в адрес ООО «Парфюм  Стиль» в разрезе номенклатурных групп комплектующих и сырья с  обязательным указанием стоимостного и количественного выражения в  рамках договора № 01-04/13К от 01.04.2013.  

На данное требование от ООО «Парфюм Стиль» получен ответ, о том,  что согласование предварительных ежемесячных планов производства по  видам продукции производилось посредством электронной почты.  Ответственным за согласование планов являлся технических директор  ФИО10, который уволился в 2019 году. Поэтому, представить  документы не возможно. Учет в количественном и стоимостном выражении  ведется только по номенклатуре, по контрагентам такой учет не ведется.  

В рамках статьи 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании  документов по взаимоотношениям с ООО «Фреста» у следующих  контрагентов: ООО «Флорахим»; ООО «Солнечногорский Стекольный  Завод»; ООО «ТД Запад-Восток»; ООО «Завод Упаковочных Материалов»;  ООО «Ламар»; ООО «ТД «Кардос»; ООО «Медальянс»; ООО «Игромир»;  ООО «А-Групп»; ООО «Арт стиль»; ООО «Фелиз»; ООО «Вектор»; ООО  «Метро Кэш Энд Керри».  

По взаимоотношениям с ООО «Флорахим». 

В ходе проверки установлено, что одной из позиций номенклатуры  товара, поставляемого ООО «Фреста» в адрес ООО «Понти Парфюм»,  является эфирное масло (кедра, лаванды, эвкалипта, апельсина, мяты  перечной и др.).  

 Проведенным анализом банковской выписки ООО «Фреста»  установлено, что в 2017 году ООО «Фреста» перечисляло денежные средства  за эфирное масло в адрес ООО «Флорахим».  

Проведенным анализом банковских выписок ООО «Понти Парфюм» и  карточек счета 60, 41 установлено, что ООО «Понти Парфюм» в период  2017-2019 годов также приобретало у ООО «Флорахим» эфирные масла.  

В адрес ООО «Флорахим» выставлено требование № 22-12/24413 ун  20306199 от 13.05.2021 о представлении документов по взаимоотношениям с  ООО «Фреста» и ООО «Понти Парфюм».  

Получено уведомление № 9145 от 11.06.2021 о том, что по требованию  ООО «Флорахим» документы не представило.  

ООО «Понти Парфюм» по взаимоотношениям с ООО «Флорахим»  представило договоры поставки № 27-МПОСС от 27.04.2017 и № 27- МПОСС/2018 от 14.05.2018 (условия договоров идентичны). Согласно  данным договорам ООО «Флорахим» поставляет в адрес ООО «Понти  Парфюм» химическое сырье. Поставка каждой партии товара формируется  на основании заказа покупателя. В течение 5 рабочих дней с момента  согласования заказа поставщик обязан направить покупателю оформленную  спецификацию с указанием наименования и количества, цены за единицу и  общей стоимости партии товара, даты и срока поставки товара. Поставка  производится отдельными партиями, каждая партия имеет свой уникальный  номер. Поставка осуществляется силами и за счет покупателя со склада  поставщика, расположенного по адресу: Московская область,  Солнечногорский район, Ленинградское шоссе, 61-й км, д. 4, если иное не  согласовано странами в спецификации.  

 Проведенным анализом карточки счета 41 за 2017 год ООО «Понти  Парфюм» и товарных накладных на отгрузку товара от ООО «Флорахим» в  адрес ООО «Понти Парфюм» установлено, что эфирные масла от ООО  «Фреста» приняты к учету в единице измерения 40 грамм во флаконе, а  эфирные масла от ООО «Флорахим» приняты к учету в килограммах.  

Согласно данным карточки счета 41 ООО «Понти Парфюм» передало  масло эфирное для переработки в адрес ООО «Парфюм Стиль»  (Д45.01К41.01). После переработки эфирное масло от «Парфюм Стиль»  поступает в адрес ООО «Понти Парфюм» (Д20.01.К45.01). Затем ООО  «Понти Парфюм» принимает к учету на 41 счете эфирное масло из  переработки, данные операции отражены проводками Д 41.01 К 20.01.  

Данное движение товара в бухгалтерском учете связано с заключенным  с ООО «Парфюм Стиль» договором оказания услуг № 24/05/17У от  24.05.2017 по фасовке и упаковке эфирных масел из растительного сырья в  стеклянные флаконы.  

Таким образом, сделка по приобретению эфирного масла у ООО  «Фреста» в единице измерения 40 грамм как указывает налоговый орган  имеет экономической обоснованности, так как ООО «Понти Парфюм»  осуществляло закупку эфирного масла у ООО «Флорахим» в килограммах и  в дальнейшем передавало эфирное масло в адрес ООО «Парфюм Стиль» для  фасовки и упаковки эфирных масел в стеклянные флаконы в рамках договора   № 24/05/17У от 24.05.2017.  

По взаимоотношениям ООО «Солнечногорский стекольный завод» с  ООО «Фреста».  

Исходя из содержания договора поставки товара № ПТ-19-КС-2016 от  24.02.2016 г. ООО «Солстек» обязуется поставить в адрес ООО «Фреста»  изделия из стекла.  

Поставка товара осуществляется поставщиком либо путем самовывоза  покупателем. Расходы поставщика по доставке товара оплачиваются  покупателем в порядке 100 % предоплаты на основании счета поставщика.  Основанием для отгрузки товара является заявка покупателя, оформленная  на бланке предприятия. Заявка направляется в адрес поставщика по  факсимильной связи не менее чем за 15 рабочих дней до начала периода  поставки. Заявка в обязательном порядке должна содержать следующие  данные: наименование и отгрузочные реквизиты грузополучателя, способ  доставки товара, дата отгрузки, наименование товара, количество товара.  

По пункту 12 договора поставки товара № ПТ-19-КС-2016 от  24.02.2016, заключенного между ООО «Солстек» и ООО «Фреста», в графе  покупатель отражена электронная почта ООО «Понти Парфюм»:  p5@pontiparfum.ru.  

В адрес ООО «Солстек» направлено требование № 4638 от 15.06.2021 о  представлении заявок, доверенностей на водителей, информации о  факсимильной связи, электронной почте по взаимоотношениям с ООО  «Фреста». Получено уведомление № 1214 от 23.09.2021 о том, что  запрашиваемые документы ООО «Солстек» не представило.  

Согласно товарным накладным № 477 от 13.03.2017 и № 418 от  03.03.2017, представленным ООО «Солнечногорский стекольный завод»  ИНН 

<

***> доставку товара от ООО «Солнечногорский стекольный  завод» ИНН 

<

***> до ООО «Фреста» ИНН 

<

***> на  транспортном средстве 

<

***> осуществлял водитель ФИО11 на  основании доверенностей № 8 от 02.03.2017 и № 10 от 10.03.2017.  

Согласно ответу СМЭВ собственником транспортных средств 

<

***> и Т 463 СЕ 161 (категории С) является ФИО12 ИНН  

<

***>.  

Из товарной накладной № 576 от 24.03.2017, представленной ООО  «Солнечногорский стекольный завод», следует, что на транспортном  средстве М 211 ТТ 190 24.03.2017 ФИО13 осуществлял доставку товара  (флаконы стеклянные с винтовой горловиной и крышки навинчиваемые) от  ООО «Солнечногорский стекольный завод» до ООО «Фреста» на основании  доверенности № 24 от 24.03.2017.  

Согласно ответу СМЭВ собственником транспортного средства М 211  ТТ 190 (категории С) является ФИО13, в инспекцию по месту  регистрации направлены поручения о допросе ФИО13, который на  допрос не явился.  

 Материалами проверки подтверждается, что собственник  транспортных средств 

<

***> и Т 463 СЕ 161 ФИО12 является  учредителем ООО «Понти Парфюм».  

В проверяемом периоде между ИП ФИО12 и ООО «Понти  Парфюм» заключен договор аренды транспортного средства № 1/17 от  

09.01.2017, согласно которому ИП ФИО12 предоставляет за плату во  временное владение и пользование ООО «Понти Парфюм» транспортные  средства, в том числе транспортное средство с государственным  регистрационным знаком 

<

***>.  

Целью аренды транспортного средства является использование в целях  перевозки продукции. Договор аренды заключен сроком с 09.01.2017 по  30.11.2017. Если ни одна сторона не менее чем за 30 дней до окончания срока  действия договора не заявит о его расторжении, то договор автоматически  пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях.  

В проверяемом периоде ООО «Понти Парфюм» также состояло в  договорных отношениях с ООО «Солстек» (договор № ПТ-122-КС-2015 от  30.06.2015) и приобретало продукцию, аналогичную той, что и у ООО  «Фреста» (флаконы, пробка-капельницы, крышка навинчиваемая). Так в 2017  году принят к учету товар от ООО «Солстек» на общую сумму 3.569.848 руб.  

ООО «Солстек» на требование № 3718 от 13.05.2021 представило  документы по взаимоотношениям с ООО «Понти Парфюм», а также реестр  доверенностей на водителей с указанием регистрационных номеров  транспортных средств, на которых осуществлялась доставка для ООО  «Понти Парфюм». Проведенным анализом данных отраженных в реестре,  установлено, что доставка осуществлялась, в том числе на транспортном  средстве 

<

***>.  

 Таким образом, в ходе проверки установлено, что доставка товара со  склада ООО «Солстек» для ООО «Фреста» осуществлялась напрямую на  склад ООО «Понти Парфюм» на транспортных средствах, находящихся в  собственности учредителя ООО «Понти Парфюм» и в аренде у ООО «Понти  Парфюм».  

По взаимоотношениям с ООО «ТД Запад-Восток». 

ООО «ТД Запад-Восток» на поручение № 12-08/14059 от 23.12.2020  представило по взаимоотношениям с ООО «Фреста» документы: УПД от  01.03.2017 № 348, УПД от 18.01.2017 № 72, договор № 507 от 12.03.2016.  

ООО «ТД Запад-Восток» на поручение № 12-08/4641 от 12.05.2021  представило по взаимоотношениям с ООО «Фреста» документы: счет- фактура № 373 от 01.03.2016, товарная накладная № 373 от 01.03.2016, счет- фактура № 1070 от 16.05.2016, товарная накладная № 1070 от 16.05.2016,  доверенность № 4 от 13.05.2016 на водителя ФИО14, счет-фактура   № 1217 от 31.05.2016, товарная накладная № 1217 от 31.05.2016, счет- фактура № 1315 от 15.06.2016, товарная накладная № 1316 от 15.06.2016,  счет-фактура № 1409 от 27.06.2016, товарная накладная № 1409 от  27.06.2015, доверенность № 10 от 24.06.2016, УПД № 1531 от 13.07.2016,  доверенность № 13 от 12.07.2016, УПД № 1516 от 27.07.2016, УПД № 1693  от 08.08.2016, УПД № 1770 от 22.08.2016, УПД № 1886 от 08.09.2016,  доверенность № 20 от 06.09.2016 на ФИО14, УПД № 2018 от  27.09.2016, доверенность № 22 от 27.09.2016 на ФИО15, УПД № 2606 от  08.12.2016, доверенность № 27 от 07.12.2016.  

Сведения о том, на каком транспортном средстве осуществлялась  доставка товара, в представленных документах отсутствуют, одновременно в  УПД № 1516 от 27.07.2016, № 2018 от 27.09.2016 в строке основание  передачи (сдачи)/получения (приёмки) отражена информация: «договор с  ООО «Понти Парфюм».  

В проверяемом периоде ООО «Понти Парфюм» также состояло в  договорных отношениях с ООО «ТД Запад-Восток» и приобретало  аналогичную продукцию.  

На поручение № 12-08/4638 от 12.05.2021 ООО «ТД Запад-Восток»  представило документы по взаимоотношениям с ООО «Понти Парфюм»:  договор № 465 от 24.05.2015, УПД на поставку этикеток для эфирных масел  и парфюмерной продукции.  

Условия договора, заключенного между ООО «ТД Запад-Восток» и  ООО «Фреста», аналогичны условиям договоров, заключенных с ООО  «Понти Парфюм».  

Согласно представленным договорам ООО «ТД Запад-Восток»  (поставщик) обязуется проводить работы по изготовлению полиграфической  продукции. В соответствии с пунктом 3 договоров ООО «ТД Запад-Восток»  разрабатывает или дорабатывает предоставленный покупателем оригинал-макет экземпляра продукции и предоставляет ее на утверждение покупателю.  Утверждённый оригинал-макет экземпляра продукции является  неотъемлемой частью договора. Варианты текстов для оригинал-макета  продукции, в том числе на иностранном языке, готовит покупатель. Тексты,  утвержденные покупателем, вместе с оригинал-макетом экземпляра  продукции воспроизводятся поставщиком в процессе производства без каких  либо редакций и исправлений.  

Проведенным анализом доверенностей на водителей, представленных  ООО «ТД Запад-Восток» установлено, что доставку в адрес ООО «Фреста» и  в адрес ООО «Понти Парфюм», осуществлял водитель ФИО14  

Сведения о том, на каком транспортном средстве осуществлялась  доставка товара, в представленных документах отсутствуют, справки о  доходах на ФИО14 отсутствуют, в инспекцию по месту учета  ФИО14 направлено поручение о проведении допроса,  уведомлением № 2003 от 05.07.2021 налоговому органу сообщено о неявке  свидетеля на допрос.  

Таким образом, из представленных ООО «ТД Запад-Восток»  документов следует, что ООО «Фреста» и ООО «Понти Парфюм»  приобретало у ООО «ТД Запад-Восток» идентичную продукцию (этикетки),  доставку которой и для ООО «Фреста», и для ООО «Понти Парфюм»  осуществлял один водитель. Этикетки в адрес покупателей поставляются  после утверждения оригинал-макета заказчиком, что является неотъемлемой  частью договоров. В части представленных ООО «ТД Запад-Восток» УПД по  взаимоотношениям с ООО «Фреста» в строке основание передачи/получения  отражено ООО «Понти Парфюм».  

В отношении ООО «Завод упаковочных материалов». 

ООО «Завод упаковочных материалов» на поручения об истребовании  документов от 12.05.2021 № 12-08/4627 и № 12-08/4626 представило  документы по взаимоотношениям с ООО «Фреста» и ООО «Понти Парфюм».  

Проведенным анализом представленных документов установлено:  между ООО «Завод упаковочных материалов» и ООО «Понти Парфюм»  заключен договор на поставку гофропродукции № 170 от 24.07.2015; между  ООО «Завод упаковочных материалов» и ООО «Фреста» заключен договор  на поставку гофропродукции № 238 от 25.03.2016 г., условия которых  идентичны друг другу.  

Согласно данным, отраженным в путевых листах по  взаимоотношениям с ООО «Фреста», в графе маршрут движения, место для  штампа заказчика отражен г. Электрогорск.  

В свою очередь по адресу 

<

...>, лит. «О»  расположен склад ООО «Понти Парфюм», при этом складские помещения в  собственности у ООО «Фреста» отсутствуют, перечисления денежных  средств по расчетному счету ООО «Фреста» за аренду складских помещений  не прослеживаются.  

Стоит отметить, что с пакетом документов по взаимоотношениям с  ООО «Понти Парфюм» ООО «Завод упаковочных материалов» представило  доверенности № 43 от 11.07.2018 (срок до 01.08.2018) и № 239 от 12.11.2018  (срок до 03.12.2018), которые были выданы ФИО8  на получение товара от ООО «Завод упаковочных материалов» на складе  ООО «Понти Парфюм», при этом ФИО8 в период с 16.05.2017 по  18.10.2018 являлся руководителем ООО «Фреста».  

Таким образом, проведенным анализом представленных ООО «Завод  упаковочных материалов» документов установлено, что ООО «Фреста» и  ООО «Понти Парфюм» приобретали идентичную продукцию (этикетки),  доставка которой осуществлялась в г. Электрогорск, где расположен склад  ООО «Понти Парфюм». ООО «Понти Парфюм» выдало доверенность на  получение товара от ООО «Завод упаковочных материалов» на складе ООО  «Понти Парфюм» руководителю ООО «Фреста» ФИО8  

Проанализировав взаимоотношения участников сделки по поставке  комплектующих для производства парфюмерно-косметической продукции,  установлено, что действия участвующих в цепочке организаций в конечном  итоге привели к неуплате в бюджет НДС и налога на прибыль, а основной  целью совершения хозяйственных операций являлась неполная уплата НДС и  налога на прибыль вследствие завышения вычетов по НДС и расходов по  налогу на прибыль по сделкам, совершенным фактически иными лицами, не  выступающими стороной по договору.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки выявлены факты,  свидетельствующие об использовании формального документооборота в  целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по  сделке с ООО «Фреста».  

Налоговым органом приведены доводы о том, что фактическую  финансово-хозяйственную деятельность ООО «Фреста» не осуществляло, ее  

видимость создавалась для оптимизации налоговой нагрузки  налогоплательщика, сделки не имели деловой цели и заключены с целью  получения налоговой экономии. ООО «Понти Парфюм» было известно об  обстоятельствах, характеризующих ООО «Фреста» как «техническую»  компанию, и об исполнении обязательств иным лицом.  

По контрагенту ООО «Ватра Групп». 

ООО «Ватра Групп» зарегистрировано 26.01.2009 г., ликвидировано  20.12.2019 г., основным видом деятельности являлась торговля оптовая  лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим  оборудованием.  

 Сведения об объектах собственности ООО «Ватра Групп» в ФИР  отсутствуют, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены  на 5 работников.  

В проверяемом периоде взаимоотношения между ООО «Понти  Парфюм» и ООО «Ватра Групп» складывались в рамках договора поставки   № ВТГ-15 от 16.05.2018.  

Предметом договора № ВТГ-15 от 16.05.2018 г. являлось то, что ООО  «Ватра Групп» как поставщик обязуется передать товар в количестве,  ассортименте, по цене и в срок, определенный в спецификациях. В цену  товара включены транспортные расходы и иные расходы, связанные с  доставкой товара покупателю. Расчет за товар производится согласно счету  поставщика в течение 5-ти рабочих дней с момента выставления счета  поставщиком.  

Указанный договор № ВТГ-15 от 16.05.2018, заключенный с ООО  «Ватра Групп», налогоплательщик представил в рамках ранее проведенных  мероприятий налогового контроля на требование № 13-18/7717 от 30.07.2019,  приложения и спецификации к договору не представлены.  

В рамках налоговой проверки на требование № 12-08/19578 от  10.12.2020 счета-фактуры и товарные накладные по взаимоотношениям с  ООО «Ватра Групп» не представлены.  

В отношении контрагента ООО «Ватра Групп» в ходе допроса  ФИО6 установлено, что в 2018, 2019 годах одним из контрагентов  налогоплательщика ООО «Понти Парфюм» являлось ООО «Ватра Групп»,  договорные отношения состояли в следующем: ООО «Ватра Групп»  поставляло в адрес проверяемого налогоплательщика комплектующие для  производства парфюмерной продукции: флаконы, крышки, помпы. ООО  «Понти Парфюм» приобретало комплектующие с целью дальнейшей  продажи в адрес ООО «Парфюм Стиль», которое являлось производителем  парфюмерной продукции. Инициатором заключения договора с ООО «Ватра  Групп» являлось ООО «Понти Парфюм», так как условия более выгодные,  чем у предыдущих поставщиков. Договор с ООО «Понти Парфюм» был  заключен следующим образом: ФИО6 лично встретился с  руководителем ООО «Ватра Групп» на выставке парфюмерной продукции в  г. Москве. Договор был заключен электронно, далее оригинал получен по  почте, так как контрагент находится во Владивостоке. Сотрудники ООО  

«Ватра Групп» ФИО6 не знакомы, общался только с «Сергеем», с  которым познакомился на выставке. Ответственными за ведение  переговоров, заключение договора и осуществление контроля в рамках  взаимоотношений с контрагентом являлись ФИО6, юрист Потанина  Анжела и представитель отдела закупок. Перед ООО «Ватра Групп» у ООО  «Понти Парфюм» задолженность отсутствует.  

В нарушение п.1 ст. 172 НК РФ организация не представила  документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов по налогу  на добавленную стоимость.  

Таким образом, проведенной проверкой установлено, что ООО «Понти  Парфюм», в проверяемом периоде неправомерно заявило налоговые вычеты  по НДС по контрагенту ООО «Ватра Групп» в общей сумме 4.329.113 руб.  

Таким образом, проверкой установлено, что ООО «Понти Парфюм», в  проверяемом периоде неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС по  контрагентам ООО «Фреста» и ООО «Ватра Групп» в общей сумме  32.205.357 руб.  

Дополнительными мероприятиями налогового контроля установлено  следующее.  

Поставка товара от контрагента ООО «Фреста» осуществлялась в 2017  году и 1 квартале 2018 года.  

В 2017 году от контрагента ООО «Фреста» к учету принят товар на  общую сумму 138.567 тыс. руб. (Д 41.01. К 60.01) и 1 квартале 2018 года к  учету принят товар на общую сумму 16.099.385 руб. (Д 41.01. К 60.01).  

Масло эфирное в 1 квартале 2017 года поставляло только ООО  «Фреста» в флаконах по 40 грамм, которое в дальнейшем реализовано в  адрес ООО «Бест Прайс».  

ООО «Бест Прайс» зарегистрировано 01.06.2007. Основной вид  деятельности - торговля розничная прочая в неспециализированных  магазинах.   

Направлено поручение об истребовании документов № 12-08/13302 от  17.12.2021 г. у ООО «Бест Прайс». Документы по взаимоотношениям с ООО  «Понти Парфюм» не представлены.   

Согласно карточки счета 41 за 2017, 2018 годы ООО «Понти Парфюм»  также принимает к учету масло эфирное в флаконах по 40 грамм по  результатам проведенной инвентаризации (проводка Д 41.01 К 91.01).  

В адрес ООО «Понти Парфюм» выставлено требование от 21.12.2021   № 12-08/23619 о представлении инвентаризационных описей (актов  инвентаризации), отражающих выявленные в 2017, 2018 году излишки  товара по результатам проведенных инвентаризаций, ведомости расхождений  по результатам инвентаризации за 2017, 2018 годы. Документы по  требованию ООО «Понти Парфюм» не представило.  

Со 2 квартала 2017 года масло эфирное в адрес ООО «Понти Парфюм»  поставляет ООО «Флорахим» в единице измерения - килограмм.  

В дальнейшем, принятое к учету от ООО «Флорахим» эфирное масло в  килограммах ООО «Понти Парфюм» передает на переработку в адрес ООО  

«Парфюм Стиль» (Д 45.01 К 41.01) в рамках договора на оказание услуг №  24/05/17У от 24.05.2017 по фасовке и упаковке эфирных масел в стеклянные  флаконы. Согласно карточки счета 41 из переработки (Д 41.01 К 20.01) ООО  «Понти Парфюм» принимает к учету масло эфирное также в килограммах.  По данным карточки счета 41 невозможно идентифицировать какое в  конечном итоге количество флаконов с эфирным маслом поступило из  переработки от ООО «Парфюм Стиль».  

ООО «Парфюм Стиль» на требование № 1622 от 21.06.2021 о  представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Понти Парфюм»  не представило согласованные с ООО «Парфюм стиль» ежемесячные планы  производства по видам продукции и реестры поставки комплектующих и  сырья для производства парфюмерно-косметической продукции в связи с  тем, что учет в количественном и стоимостном выражении ведется только по  номенклатуре, а по контрагентам такой учет не ведется.  

Стоит отметить, что согласно карточки счета 41 и ОСВ по 41 счету  масло эфирное от контрагента ООО «Фреста» налогоплательщик принимает  к учету по стоимости большей, чем стоимость масла эфирного, принятого к  учету по результатам инвентаризации и поступившего из переработки. Так,  стоимость масла эфирного за флакон 40 грамм, принятого к учету от ООО  «Фреста», составляет 24,9 руб., стоимость масла эфирного за флакон 40  грамм, принятого к учету по результатам инвентаризации и поступившего из  переработки, в среднем составляет 16,7 руб. Таким образом, стоимость  эфирного масла приобретенного у контрагента ООО «Фреста» на 49 %  больше стоимости эфирного масла, произведенного с привлечением ООО  «Парфюм Стиль» и принятого к учету по результатам инвентаризации.  

В ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля  налогоплательщик по требованиям инспекции не представил ОСВ и карточки  счёта 45 за 2017 год, а так же инвентаризационные ведомости товарно-материальных ценностей за проверяемый период и тем самым препятствовал  налоговому органу в проведении анализа движения товара.  

Проведенным анализом банковской выписки ООО «Фреста» за 2017  год установлено, что приобретение эфирного масла контрагент осуществлял  у того же поставщика - ООО «Флорахим» на общую сумму 2.430.000 руб.,  при этом к учету на 41 счет ООО «Понти Парфюм» приняло масло эфирное  от контрагента ООО «Фреста» на общую сумму 10.525.000 руб.  

По расчетному счету ООО «Фреста» в 1, 2 кварталах 2017 года  прослеживается перечисление денежных средств в адрес ООО «Парфюм  Стиль» за фасовку и упаковку эфирного масла на общую сумму 1.638.000  руб.  

Таким образом, ООО «Фреста» осуществляло закупку эфирного масла  у того же поставщика ООО «Флорахим», что и «Понти Парфюм» и в  дальнейшем как и ООО «Понти Парфюм» привлекало для фасовки и  упаковки эфирного масла ООО «Парфюм Стиль». Впоследствии данная  продукция реализовывалась ООО «Фреста» в адрес ООО «Понти Парфюм»  

по стоимости большей (49 %) чем стоимость эфирного масла фасованного и  упакованного с привлечением ООО «Парфюм Стиль».  

В проверяемом периоде поставку крышек в адрес налогоплательщика  осуществляли контрагенты ООО «Денифин», ООО «Эриторг» ООО  «Лариум».  

Согласно договору от 14.03.2017 № 04/03-17 ООО «Денифин»  (исполнитель) обязуется изготовить и передать ООО «Понти Парфюм»  (заказчик) крышки АФ. Технические характеристики поставляемого товара  определяются в приложении к договору. Количество и номенклатура товара,  изготовляемого по договору, определяется на основании письменных заявок  заказчика. Количество, номенклатура, стоимость и срок поставки товара  указывается в товарной спецификации по каждой партии товара.  

Согласно договору № 1 от 20.11.2017, заключенному между ООО  «Лариум» и ООО «Понти Парфюм» предусмотрено, что ООО «Лариум»  (продавец) передает в собственность покупателю товар вместе с  документами, относящимися к товару. Качество, комплектность,  поставляемого товара должны соответствовать техническим регламентам  (государственным стандартам), иной документации, относящейся к товару.  

Принятые в проверяемом периоде к учету на счет 41 крышки, помпы и  флаконы в дальнейшем реализованы со стороны ООО «Понти Парфюм» в  адрес контрагента ООО «Парфюм Стиль» в рамках договора поставки  комплектующих и сырья для производства ПКП № 01-04/13К от 01.04.2013.  

В 2017 году к учету на счет 41 приняты флаконы от контрагентов ООО  «Фреста», ООО «Эриторг», от ООО «Солстек», а также приняты к учету по  результатам проведенной инвентаризации (проводка Д 41.01. К 91.01) и из  переработки (выпуск продукции) (Д 41.01 К 20.01).  

В 2017 году к учету на счет 41 приняты помпы от контрагентов ООО  «Фреста» и ООО «Эриторг», а так же оприходованы по результатам  инвентаризации (Д 41.01 К 91.01).  

 Условия договоров, заключенных с ООО «Эриторг» и от ООО  «Солстек», ООО «Флорахим» описаны в акте налоговой проверки и также  предполагают согласование количества и ассортимента поставляемого  товара, предоставление сертификатов или деклараций соответствия на товар.  

Относительно контрагента ООО «Бест Прайс» установлено следующее.  

Стоит отметить, что в договоре, заключенном с ООО «Фреста», не  предусмотрены условия по согласованию технических характеристик  поставляемого товара, по качеству и комплектности, поставляемого товара.  

В 2017 году к учету на счет 41 приняты зубные щётки от контрагента  ООО «Фреста» и по результатам проведенной инвентаризации (проводка Д  41.01. К 91.01 на общую сумму 11 352 руб.). Принятые к учету зубные щетки  реализованы в дальнейшем в адрес контрагента ООО «Бест Прайс».  

С 2018 года основным контрагентом ООО «Понти Парфюм» по  поставке зубных щёток является контрагент ООО «Лариум».  

В ходе налоговой проверки проанализированы документы,  представленные кредитными организациями АО «Альфабанк» и ПАО  

«Мособлбанк» и установлено пересечение IP адресов 93.171.32.35, с которых  ООО «Фреста» и ООО «Понти Парфюм» осуществляли банковские  операции.  

Таким образом, с учетом, установленной в ходе проверки финансовой  подконтрольности между ООО «Фреста» и ООО «Понти Парфюм» и  пересечением IP адресов у контрагентов, можно сделать вывод, что ООО  «Понти Парфюм» самостоятельно осуществляло операции по расчетному  счету ООО «Фреста».  

Установленные в ходе проверки обстоятельства подконтрольности и  согласованности действий, а также отсутствие экономических (кроме  налоговой выгоды) и организационных причин вовлечения в спорные сделки  формально участвующего посредника ООО «Фреста», подтверждают  направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной  налоговой выгоды. В связи с тем, что цель уменьшения налоговой  обязанности за счет организации формального документооборота с участием  «технической» компании преследовалась непосредственно  налогоплательщиком и налогоплательщик не содействовал в раскрытии  сведений и документов, позволяющих установить лиц, осуществивших  фактическое исполнение по сделке, у налогоплательщика отсутствует право  на учёт спорных расходов и вычетов по НДС в полном объёме.  

Таким образом, как указывает налоговая инспекция вышеизложенные  факты в совокупности свидетельствуют о подконтрольности и  согласованности действий, предопределенности движения денежных потоков  спорных контрагентов и ООО «Понти Парфюм», а также о фиктивном  документообороте с ООО «Фреста», созданном, в том числе, с целью  обналичивания денежных средств в интересах ООО «Понти Парфюм», а  также о согласованности действий участников сделок.  

В ходе судебного заседания 18.01.2022 г. ООО «Понти Парфюм»  представило дополнительные пояснения по делу, в которых приведен расчет  налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на  прибыль за период 1-4 кварталы 2017 года, 2018 год.  

Согласно расчету сумма реконструируемого налогового обязательства,  по мнению налогоплательщика, составляет 19.333.555 руб. 40 коп., в том  числе: налог на добавленную стоимость – 9.158.000 руб., налог на прибыль –  10.175.555 руб. 40 коп.  

При определении налоговых обязательств налогоплательщиком были  учтены расхождения в виде разрывов по данным программного комплекса  АСК НДС-2, отраженные на стр. 18 оспариваемого решения по следующим  контрагентам: ООО «Спецпромторг», ООО «ТРЭНД», ООО «Продтранс»,  ООО «Престиж».  

Налоговым органом проанализирован представленный ООО «Понти  Парфюм» расчет, и представлена уточненная правовая позиция, исходя из  которой, расчет налогоплательщиком был составлен без учета всех данных о  представленных налоговых декларациях участниками цепочки от спорного  

контрагента ООО «Фреста» до конечного участника, содержащихся в  программном комплексе АСК НДС-2.  

Как поясняет инспекция, по данным программного комплекса АСК  НДС-2 общая сумма установленных расхождений («налоговых разрывов»),  составила 20.402.281 руб., в т.ч.: 1 квартал 2017 г. – 6.999.640 руб., 2 квартал  2017 г. – 5.098.965 руб., 3 квартал 2017 г. – 5.073.739 руб., 4 квартал 2017 г. –  1.692.934 руб., 1 квартал 2018 г. – 1.536.994 руб.  

Сумма расходов в целях исчисления налога на прибыль,  соответствующая разрывам по НДС составляет: 1 квартал 2017 г. –  38.886.889 руб., 2 квартал 2017 г. – 28.327.583 руб., 3 квартал 2017 г. –  28.187.439 руб., 4 квартал 2017 г. – 9.405.189 руб., 1 квартал 2018 г. –  8.538.856 руб., итого: 113.345.956 руб.  

Налоговым органом произведен расчёт суммы налога на прибыль,  равной 22.669.191 руб. (113.345.956 руб. * 20 %) итого (сумма НДС + сумма  налога на прибыль) = 43.071.463 руб. (20.402.281 руб. + 22.669.191 руб.).  

Одновременно с этим, Инспекция полагает, что сведения о налоговых  разрывах, отраженные в решении не могут быть использованы для расчета  реальных налоговых обязательств, поскольку данные сведения являются  одним из доказательств неправомерности налоговых вычетов по НДС и  расходов при исчислении налога на прибыль по спорному контрагенту ООО  «Фреста» и не позволяют восстановить реальные параметры сделки  (наименование (ассортимент) товара, количество, стоимость и прочее).  

Вместе с тем, с такими выводами Арбитражный суд согласиться не  может.  

В силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается  уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы  подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах  хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Как отмечено в Письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@,  данные положения следует применять в случае доказывания умышленных  действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном  искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом  и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика  в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы  подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки,  налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом  налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по  неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего  удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла  у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не  может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1  НК РФ.  

Характерными примерами такого «искажения» являются: создание  схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение  специальных режимов налогообложения; совершение действий,  направленных на искусственное создание условий по использованию  пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от  налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное  применение норм международных соглашений об избежании двойного  налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами  (отсутствие факта ее совершения). К числу способов искажения сведений об  объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту  1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение  налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг,  имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в  предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение  налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета  заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.  

Доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств,  свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер  своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало  наступление вредных последствий таких действий (бездействия).  

Об умышленных действиях налогоплательщика могут  свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и  иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему.  

При выявлении таких фактов налоговый орган должен учитывать, что  обстоятельства подконтрольности сами по себе не могут служить основанием  для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика.  

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми  лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать  обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников  хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и  товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций),  подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных  сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об  объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика,  создания искусственного документооборота и получения налоговой  экономии. Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях  устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов  устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием  полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих  интересах оформлены соответствующие сделки (операции).  

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган  

всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и  (или) противоречивы.  

При этом в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в  частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в  соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены  операции, не обусловленные разумными экономическими или иными  причинами, целями делового характера.  

 В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей,  свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду  необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими  или иными причинами (деловыми целями).  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут  свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового  органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность  реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом  времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,  экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ  или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения  результатов соответствующей экономической деятельности в силу  отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств,  производственных активов, складских помещений, транспортных средств;  учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций,  которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если  для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных  хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не  производился или не мог быть произведен в объеме, указанном  налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.  

Как следует из разъяснений, изложенных в Письме ФНС России от  16.08.2017 № СА-4-7/16152@, об умышленных действиях  налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты  юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на  основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому  налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных  операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками  взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с  использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также  

обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников  хозяйственной деятельности и т.п.  

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет для  налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего  уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции)  являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.  

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2  пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что  основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции)  являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а  получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения  условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что  сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и  налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях  неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной  сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий,  установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).  

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки  (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по  сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора,  заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или)  доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение,  предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым  налогоплательщиком самостоятельно.  

При этом, пункт 3 статьи 54.1 НК РФ предусматривает несколько  критериев, которые самостоятельно не могут служить основанием для  предъявления налоговых претензий: подписание первичных учетных  документов неустановленным или неуполномоченным лицом; нарушение  контрагентом налогового законодательства; наличие возможности получения  налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при  совершении иных не запрещенных законодательством сделок.  

Кроме того, положения пункта 2 статьи 54.1 НК РФ не  предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за  неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих  звеньев.  

Как следует из разъяснений, изложенных в Письме ФНС России от  16.08.2017 № СА-4-7/16152@, при применении рассматриваемой нормы  следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены  сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не  должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть  выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому  обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу  закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев  

влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок  (операций) в целях налогообложения.  

По настоящему делу инспекцией с учетом представленных  налогоплательщиком документов достоверно не установлено, какой  организацией в действительности поставлялась приобретенная  налогоплательщиком продукция.  

Суд считает, что инспекцией факт того, что подконтрольность и  согласованность действий, предопределенность движения денежных потоков  спорных контрагентов и ООО «Понти Парфюм», а также о фиктивной  документообороте с обществом ООО «Фреста», созданном, в том числе, с  целью обналичивания денежных средств в интересах ООО «Понти Парфюм»  в основу оспариваемого решения положен быть не может.  

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ,  противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает  одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой  является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства  налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим  основанием, исключения произвольного налогообложения.  

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых  пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в  частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности  таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью  действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели  совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием  формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной  экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в  связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).  

При этом, как неоднократно указывалось в решениях  Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от  28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение  от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от  обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие  меры, направленные на установление действительного размера налогового  обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения  ему налога в размере большем, чем это установлено законом.  

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов,  включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений  налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной  налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках  полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности,  признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные  разумными экономическими или иными причинами (целями делового  характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов,  

подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не  злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений  Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты  конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от  04.07.2017 № 1440-О).  

Таким образом, если для целей налогообложения учтены операции не в  соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены  операции, не обусловленные разумными экономическими или иными  причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим  налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и  обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из  подлинного экономического содержания соответствующей операции или  совокупности операций в их взаимосвязи, что согласуется с правовой  позицией, выраженной в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды».  

Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых  последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

По настоящему делу судом установлено, что ООО «Фреста» являлось  организацией одной группы взаимозависимых и аффилированных лиц,  которыми проводилась согласованная политика при производстве,  переработке продукции в сфере парфюмерии в интересах ООО «Понти  Парфюм».  

В рамках рассматриваемых правоотношений ООО «Понти Парфюм»  посредством формального привлечения взаимозависимых организаций  искусственно создавало условия для получения налоговой выгоды,  применение схемы позволило обществу вывести часть доходов на  взаимозависимых лиц и уклониться от налогообложения.  

Как правомерно утверждает заявитель, инспекцией не оспаривается тот  факт, что хозяйственные операции отражены обществом в бухгалтерском и  налоговом учете в установленном порядке, в том числе внесены в книгу  покупок, равно как и выводов относительно неуплаты ООО «Понти  Парфюм» с продажи товаров соответствующих налогов оспариваемое  решение не содержит, приобретенные у ООО «Фреста» товары  оприходованы ООО «Понти Парфюм», часть пущена в производство и в  последствии реализована, часть реализована, что налоговым органом  подтверждено в оспариваемом решении о привлечении к ответственности на  стр. 20. 

Суд соглашается с позицией заявителя о том, что инспекция не  оспаривает факт и объем реализации товара, который был приобретен у ООО  «Фреста», задвоение товара не установлено, в связи с чем налоговый орган  

должен был учесть при исчислении налоговых обязательств общества по  налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость расходы и налоговые  вычеты по взаимоотношениям со спорным контрагентом.  

Как указывает заявитель, оспариваемое решение инспекции не  содержит информации о том, какую и в каком размере ООО «Понти  Парфюм» получило налоговую выгоду от правоотношений с ООО «Фреста»  с учетом реальности товара, его последующей реализации, наличия оплаты  приобретенного товара, а также отсутствия факта возвращения денежных  средств в адрес ООО «Понти Парфюм».  

При этом налоговый орган располагал сведениями и документами,  которые позволяли определить действительные налоговые обязательства  общества ООО «Понти Парфюм», вместе с тем при определении размера  недоимки эти сведения инспекцией фактически во внимание не приняты, что  могло привести к произвольному завышению сумм налогов, пени и штрафов,  начисленных по результатам проверки.  

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает на наличие у  ООО «Фреста» реальных поставщиков, кроме того, помимо указанных в  решении поставщиков, у ООО «Фреста» имелись и иные поставщики  косметической продукции, которые существуют и в настоящее время, что  свидетельствует о самостоятельном ведении ООО «Фреста» хозяйственной  деятельности.  

Суд принимает во внимание доводы заявителя о том, что из анализа  выписки по расчетному счету ООО «Фреста» следует, что контрагентом  перечислялись денежные средства в адрес юридических лиц, которые  являются действующими по настоящее время, предоставляют отчетность,  уплачивают налоги, имеют вид деятельности, соответствующий  приобретаемому виду продукции, разрывы по ФИР ЛСК ПДС-2 налоговым  органом не установлены. Инспекцией в адрес указанных организаций  направлялись требованиями о предоставлении документов.  

Вместе с тем, оспариваемое Решение результата анализа  представленных документов не содержит, факт осуществления ООО  «Фреста» реальных хозяйственных операций с указанными юридическими  лицами налоговым органом под сомнение не ставится.  

Исходя из анализа выписок банка и Решения, следует, что у ООО  «Фреста» имелись взаимоотношения с организациями, которые являются  действующими в настоящее время, в их адрес переводились денежные  средства за парфюмерно-косметическую продукцию (флаконы, масло,  этикетки и т.д.), кроме того, самим налоговым органом отражено в решении  отсутствие разрывов, согласно АСК НДС-2, что свидетельствует как о  ведении ООО «Фреста» реальной деятельности, так и о наличии источника  возмещения НДС, на необходимость формирования которого всегда  указывают налоговые органы. 

Доводы относительно необходимости определения действительного  размера налоговой обязанности посредством применения налоговой  

реконструкции заявлялись ООО «Понти Парфюм» при рассмотрении дела, и  принимаются судом при разрешении настоящего спора.  

Руководители ООО «Фреста» в ходе допросов подтвердили, что  самостоятельно осуществляли реальную деятельность, подписывали  документы, общались с руководителями контрагентов, называя  наименования конкретных юридических лиц - поставщиков, в связи с чем  оснований для выводов о номинальности руководителей и, как следствие, о  неведении контрагентом реальной финансово-хозяйственной деятельности у  Инспекции не имелось.  

В материалах проверки не содержится данных о не отражении либо  неполном отражении в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Фреста»  хозяйственных операций но реализации товаров в адрес ООО «Понти  Парфюм».  

Кроме того, налоговым органом не определен размер полученной, по  мнению налогового органа, налоговой выгоды.  

Инспекцией в решении подтвержден факт реального перечисления  Обществом денежных средств на расчетный счет ООО «Фреста», на стр. 6  решения инспекция указывает, что от ООО «Понти Парфюм» перечислено  ООО «Фреста»: в 2017 году – 118.819.000 руб., в 2018 году – 11.967.000 руб.  и последующая оплата контрагентом приобретаемых материалов.  

Возврат денежных средств в адрес общества, либо их обналичивание в  интересах ООО «Понти Парфюм» материалами проверки не установлено.  

При определении действительной обязанности по уплате налогов  инспекция должна учитывать все показатели, влияющие на формирование  налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в  бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.  

С учетом вышеприведенных норм, при проведении настоящей  проверки налоговому органу необходимо было установить реальные  налоговые обязательства налогоплательщика перед бюджетом и на их  основании осуществить расчет неуплаченных сумм налогов (сборов).  

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с  использованием «технических» компаний это означает, что возможность  применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия  статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными  условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе  при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически  производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально  совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого  налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).  

Принимая во внимание изложенное, противодействие  злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к  определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере  - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или  

иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных  налогоплательщиком.  

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании,  и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в  том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие  установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного  оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и  уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то  необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та  часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и  примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на  наценку, добавленную «техническими» компаниями.  

Аналогичный подход к разрешению споров о получении  необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических»  компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной  коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации в определениях от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 №  302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3  статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов  неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом  налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут  рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания  уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы  подлежащего уплате налога неправомерным.  

Указанные правовые нормы содержатся в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 21.07.2022 № 301-ЭС22-4481 по делу № А29-2698/2020.  

Арбитражный суд соглашается с выводом налогового органа о том, что  в обоснование расходов и налоговых вычетов налогоплательщиком  представлены недостоверные документы, составленные с контрагентом, не  осуществляющим реальную поставку, т.е. документы, составленные только  формально, но не может согласится с тем, что при налоговой проверке  налоговым органом установлен факт реальной поставки товара и  действительный поставщик.  

Таким образом, по имевшимся в распоряжении налоговых органов  документам было возможно определить действительный размер налоговых  обязательств, чего сделано не было.  

В соответствии с правовой позицией, высказанной в п. 39 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  10.11.2021 г., налогоплательщик, использующий формальный  документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной  экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть  фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае  предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов,  

позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из  не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы  налога в указанных случаях не применяется.  

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения  налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей  сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с  налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения  обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.  

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении  данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения  налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный  документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической  деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со  сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том  что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.  

С учетом изложенного правового подхода, не дано правовой оценки  установленным при налоговой проверке обстоятельствам поставки материала  установленным реальным поставщиком и возможности определить  действительный размер налоговых обязательств общества исходя из  имеющихся документов по реальной поставке.  

Как следует из оспариваемого решения налоговым органом не  изложены обоснования и доказательства законно обосновывающих отказ  налогового органа в реконструкции действительного налогового  обязательства.  

Налоговый орган имел и технические, и правовые возможности  произвести налоговую реконструкцию, обратного налоговым органом не  доказано.  

Тем не менее, соответствующие правомерные действия не были  реализованы налоговым органом и не использованы при вынесении  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по  Московской области оспариваемого Решения № 12-14/16 от 12.05.2022 года.  

В настоящем деле, налоговым органом не представлены  неопровержимые доказательства получения заявителем необоснованной  налоговой выгоды.  

Доводы заявителя, изложенные в заявлении и в ходе судебного  разбирательства, по мнению арбитражного суда, нашли свое подтверждение.  

В силу пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172  НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при  исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС  является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с  которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые  вычеты.  

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо  учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции  

добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в  сфере экономики, установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ.  

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства, не  видит правовых оснований для отказа в реконструкции действительного  налогового обязательства с учетом приведенных доводов.  

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2021 № 309- ЭС20-23981, имеются основания для определения размера действительных  налоговых обязательств Общества по указанным сделкам в указанных ООО  «Понти Парфюм» пределах.  

На необходимость определения объема прав и обязанностей  налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания  соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды».  

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с  использованием «технических» компаний это означает, что возможность  применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия  статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными  условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе  при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически  производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально  совершенные хозяйственные операции из «теневого» (необлагаемого  налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.  

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.  

Учитывая изложенное, доводы налогоплательщика на Письмо  Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 10.03.2021 года №  БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового Кодекса  Российской Федерации» при заявлении необходимости произвести  налоговую реконструкцию по его налоговым обязательствам, установленным  по итогам проверки, признается судом обоснованной.  

По мнению суда, в данном случае Инспекцией не учтена  необходимость проведения налоговой реконструкции и определения в ходе  выездной налоговой проверки действительного размера налоговых  обязательств при переквалификации совершенных налогоплательщиком  хозяйственных операций с учетом понесенных налогоплательщиком  расходов и налоговых вычетов по НДС, право на которые документально  подтверждено.  

Налоговым органом не приведено доказательств, что расхождения,  выявленные по данным базы АСК НДС-2 связаны с деятельностью ООО  «Фреста» кроме общих доводов.  

На странице 18 оспариваемого решения налоговый орган указывает,  что проведенным анализом АСК НДС-2 установлены расхождения вида  «разрыв» на 3-7 звеньях по цепочке контрагентов от ООО «Фреста».  

При этом, расхождения за 2017 г. и 1 квартал 2018 г. установлены на  сумму 9.158 тыс. руб., что составляет 7 % от общей суммы денежных  средств, перечисленных на расчетный счет ООО «Фреста». Указанные  суммы расхождений не соотносятся с суммой доначисленных налога на  прибыль и НДС по результатам проведенной выездной налоговой проверки.  

Из материалов проверки и выводов налогового органа не следует, что  налоги не уплачены Обществом, или его контрагентами, так как налоговым  органом приведены только сведения о представленных контрагентами  декларациях без анализа отраженных в них данных, а расхождения вида  «разрыв» установлены только на 3-7 звеньях по цепочке контрагентов от  ООО «Фреста», за действия которых ООО «Понти Парфюм» не может нести  ответственность, контролировать порядок и ведение ими бухгалтерского и  налогового учета и, тем более, уплату ими налогов.  

Обстоятельства, отраженные в решении Инспекции в отношении  контрагентов 3-го и последующих звеньев Общества, не могут  свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды самим  Обществом с учетом того, что установлена реальность хозяйственных  операций, налоговым органом не ставится под сомнение последующая  реализация продукции, приобретенной у ООО «Фреста».  

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную  стоимость налоговый орган указывает на отсутствие (несформированность)  источника для вычета по НДС ввиду неуплаты предыдущими контрагентами  НДС.  

Однако, в рассматриваемой ситуации, с учетом того факта, что доля  поступивших от ООО «Понти Парфюм» денежных средств на расчетный  счет ООО «Фреста» составляет 100 % от всех поступлений (стр. 4  оспариваемого Решения), то с учетом отражения ООО «Фреста» операций  как по приобретению, так и по реализации в своей налоговой отчетности,  свидетельствует о формировании источника для вычета по налогу на  добавленную стоимость. Налоговым органом при проведении налоговой  проверки факт отражения в налоговой отчетности реализации товаров,  приобретенных у ООО «Фреста» и уплата соответствующих сумм налогов  Обществом под сомнение не ставится, ООО «Фреста» отразив реализацию в  адрес ООО «Понти Парфюм» и, заявив правомерно суммы налоговых  вычетов, учитывая косвенный характер НДС, сформировало источник для  вычетов.  

Таким образом, Общество имеет право на получение налоговой выгоды  в размере тех вычетов и расходов, в отношении которых налоговым органом  не установлены налоговые разрывы.  

Так как доля ООО «Понти Парфюм» в выручке ООО «Фреста»  составляет 100 %, то и весь сформированный источник для вычетов по НДС  следует отнести на ООО «Понти Парфюм».  

В связи с тем, что ООО «Фреста» исключено из ЕГРЮЛ 29.07.2020 у  Общества нет возможности произвести расчет реконструируемого  налогового обязательства исходя из данных о реальных параметрах спорного  обязательства.  

В данном случае Общество считает возможным и обоснованным  определить размер реконструируемого налогового обязательства расчетным  способом на основании п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.  

Такая возможность допустима как способ, позволяющий восполнить  документальную неподтвержденность операций, для дальнейшего  определения налоговым органом налоговой обязанности с учетом реальности  товара, реальности деятельности ООО «Фреста», имеющихся в решении  данных о налоговых разрывах по НДС (аналогичный способ расчета  реконструируемых налоговых обязательств применен в рамках судебного  дела № А41-12402/20, судебные акты по данному делу признаны законными  постановлением Арбитражного суда Московской округа от 11.08.2022).  

Отказ Инспекции в проведении налоговой реконструкции привел к  произвольному завышению сумм налога на добавленную стоимость и налога  на прибыль, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки, что  противоречит позиции Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от  15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 по делу № А40-131167/2020.  

На стр. 18 оспариваемого решения Инспекции указано, что согласно  анализу АСК НДС-2 установлены расхождения вида «разрыв» в размере  9.158.000 руб.:  

- за 1 квартал 2017 года – 4.067.000 руб. по контрагенту ООО  «Спецпромторг» ИНН 

<

***>;  

- за 3 квартал 2017 года – 3.976.000 руб. а именно: по контрагентам  ООО «Продтранс» ИНН 

<

***> в размере 1.988.000 руб., ООО «ТРЭНД»  ИНН 

<

***> в размере 1.988.000 руб.  

- за 1 квартал 2018 года – 1.115.000 руб. по контрагенту ООО  «Престиж» ИНН 

<

***>.  

Из указанного следует, что ООО «Понти Парфюм» может быть  отказано в получении налоговых вычетов только в рамках  несформированного источника для вычетов и только на сумму 9.158.000 руб.,  из чего следует, что НДС в размере 18.718.244 руб. доначислен неправомерно  (27.876.244 руб. – 9.158.000 руб. = 18.718.244 руб.).  

Заявителем представлен расчёт действительных обязательств по налогу  на прибыль, в соответствии с которым из состава расходов для целей  исчисления налога на прибыль могут быть исключены соответствующие  разрывам по НДС суммы расходов: 1 квартал 2017- 22.594.444 руб. 44 коп., 3  квартал 2017 – 22.088.888 руб. 89 коп., 1 квартал 2018 – 6.194.444 руб. 44  коп., итого: 50.877.777 руб.  

Сумма налога, подлежащая уплате 10.175.555 руб. 40 коп. (50.877.777  руб.*20%).  

Общая сумма реконструируемого налогового обязательства составляет  всего: 19.333.555 руб. 40 коп., а именно: налога на прибыль – 10.175.555 руб.  40 коп., НДС – 9.158.000 руб.  

Заявителем произведен расчёт суммы налога на прибыль  доначисленный инспекцией необоснованно, а именно 154.666.617 руб.  (расходы, заявленные в декларации) – 50.877.777 (расходы, соответствующие  разрывам) = 103.788.840 руб. *20% = 20.757.768 руб.  

Исходя из произведенной реконструкции налоговых обязательств ООО  «Понти Парфюм» полагает, что сумма необоснованно доначисленных  налогов составляет: по НДС в размере 18.718.244 руб., по налогу на прибыль  – в размере 20.757.768 руб.  

Расчет действительных налоговых обязательств ООО «Понти  Парфюм» произведен на основании необходимых документов - счетов- фактур, книг покупок и продаж спорных контрагентов и заявителя, исходя из  параметров реального исполнения сделок, отраженных в финансово-хозяйственных документах реальных поставщиков.  

ООО «Понти Парфюм» раскрыты сведения и представлены документы,  достоверно подтверждающие размер действительных налоговых  обязательств по спорным сделкам.  

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2021 № 309- ЭС20-23981, имеются основания для определения размера действительных  налоговых обязательств ООО «Понти Парфюм» по указанным сделкам.  

При таких обстоятельствах, уточненные требования ООО «Понти  Парфюм» подлежат удовлетворению.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих  требований или возражений.  

Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному  нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого  решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.  

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного  самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает  решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при  рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  

связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на  основании представленных документов считает незаконным оспариваемое  решение в обжалованной части, а именно в части доначисления налога на  добавленную стоимость в размере 18.718.244 руб. и налога на прибыль  организаций в размере 20.757.768 руб., а также начислении соответствующих  сумм пени и штрафа по указанным налогам.  

При подаче заявления в арбитражный суд заявителем была уплачена  государственная пошлина в размере 3.000 руб. по платежному поручению №  459 от 22.09.2022 г. за оспаривание ненормативного акта (л.д. 15, том 1).  

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах» действующее законодательство не  предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при  подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного  органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица  (часть 3 статьи 199 АПК РФ) и др.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и п. 21 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу  государственного органа (органа местного самоуправления), должностного  лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам  человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате  государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом  в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Исходя из изложенного, с налогового органа – Межрайонной ИФНС  России № 22 по Московской области - подлежит взысканию в пользу  заявителя государственная пошлина в размере 3.000 руб.  

Определением суда от 10.10.2022 г. (л.д. 12-14, т. 2) были приняты  обеспечительные меры до рассмотрения спора по существу.  

В связи с принятием решения по делу, обеспечительные меры  подлежат отмене, после вступления решения суда в законную силу.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью  «Понти Парфюм» с учетом принятых судом изменений предмета спора  удовлетворить.  

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области № 12-14/16 от  12.05.2022 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в  

размере 18.718.244 руб., налога на прибыль организаций в размере 20.757.768  руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа.  

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 22 по Московской области в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Понти Парфюм» судебные расходы в виде уплаченной  государственной пошлины в размере 3.000 руб.  

4. Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

5. Отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от  10.10.2022 года, после вступления решения суда в законную силу.  

6. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть  обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого  решения.  

Судья Н.А. Захарова