ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6110/2014

г. Вологда

24 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и         Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Торжокский завод полиграфических красок» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2018 года по делу                       № А66-6110/2014, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2014 в отношении открытого акционерного общества «Торжокский завод полиграфических красок» (место нахождения: 172007, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Завод, должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 - член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.12.2014 № 227.

Решением суда от 20.07.2015 (резолютивная часть решения объявлена 08.07.2015)  Завод признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (после смены фамилии - ФИО2) Юлия Юрьевна - член ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 25.07.2015 № 132.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющего ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Завода в части непринятия мер по оспариванию сделки должника, выразившейся в преимущественном погашении задолженности перед акционерным обществом «АВРОРА» (далее – АО «АВРОРА») на общую сумму 8 986 708 руб. 70 коп. Одновременно уполномоченный орган просил представить ему право на подачу заявления о признании сделки по преимущественному погашению должником задолженности перед                         АО «АВРОРА» на общую сумму 8 989 708 руб. 70 коп. недействительной.

Определением суда от 28.12.2018 признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Завода в части непринятия мер по оспариванию сделки должника, выразившейся в преимущественном погашении задолженности перед АО «АВРОРА» на общую сумму 8 986 708 руб. 70 коп. Уполномоченному органу предоставлено право самостоятельно подать заявление об оспаривании данной сделки должника.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что факт обращения кредитора с предложением об оспаривании сделки не влечет возникновения у конкурсного управляющего обязанности по подаче в суд соответствующего заявления; уполномоченным органом не было представлено надлежащее обоснование совокупности обстоятельств для возможности признания сделки недействительной. По мнению апеллянта, с учетом финансового положения АО «АВРОРА» перспективы взыскания денежных средств в случае признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отсутствуют; конкурсным управляющим в адрес АО «АВРОРА» направлена претензия о возврате средств. Ссылается на то, что уполномоченным органом реализовано право по самостоятельному обращению с требованием об оспаривании сделки, в связи с чем его права не могут быть признаны нарушенными. Указывает на необоснованный отказ в отложении судебного разбирательства.

Уполномоченный орган в отзыве на жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -            АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223            АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определены права, обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и полномочия конкурсного управляющего, в частности, в обязанности конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, в том числе за счет поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, подачи заявлений о признании сделок должника недействительными.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

Уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему с предложением от 09.08.2018 № 20-08/11975 о принятии в срок не позднее 01.09.2018 мер по оспариванию в судебном порядке сделок должника по перечислению денежных средств в пользу АО «АВРОРА» и иных текущих кредиторов, получивших удовлетворение своих текущих требований с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности. При этом уполномоченным органом обоснованы обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для оспаривания сделок по перечислению денежных средств АО «АВРОРА».

Несмотря на получение указанного предложения, конкурсным управляющим уполномоченному органу не направлен ответ с указанием на возможность либо невозможность оспаривания сделки (доказательств обратного в материалы дела не представлено); мер по оспариванию в судебном порядке сделки также не принято.

Как верно отмечено судом первой инстанции, такое поведение конкурсного управляющего не свидетельствует о проявлении им заботливости и осмотрительности, а также разумности и добросовестности его действий.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что им проводился анализ возможности оспаривания сделки и им не установлено обстоятельств для признания ее недействительной, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующее обоснование не было представлено ни уполномоченному органу, ни суду. 

Кроме того, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, конкурсный управляющий, тем не менее, указывает на направление в адрес АО «АВРОРА» претензии о возврате спорных средств (однако претензия в материалы дела не представлена).

Фактически нецелесообразность оспаривания сделки конкурсный управляющий усматривает лишь в невозможности последующего взыскания с АО «АВРОРА» денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки. Вместе с тем, сам конкурсный управляющий указывает на приобретение АО «АВРОРА» у должника имущественного комплекса по цене свыше 49 млн руб. в 2017 году; объективных доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае признания сделки недействительной не предъявлено.

Бездействие конкурсного управляющего препятствует формированию конкурсной массы и нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов; неоспаривание сделки должника может свидетельствовать об утрате возможности увеличения конкурсной массы, а бездействие конкурсного управляющего в соответствующей части влечет вероятность причинения убытков должнику и его кредиторам; объективные препятствия, не позволившие арбитражному управляющему совершить такие действия, судом не установлены.

При этом оспаривание уполномоченным органом сделки в настоящее время не свидетельствует о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего на момент подачи жалобы на его действия.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда в отложении судебного разбирательства не принимается судом апелляционной инстанции.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, которым он может воспользоваться при наличии действительно уважительных причин невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Невозможность личного присутствия арбитражного управляющего в арбитражном суде не лишает его возможности направить в судебное заседание своего представителя. Кроме того, у конкурсного управляющего имелась возможность представить письменную позицию по заявленным требованиям с приложением всех необходимых по его мнению доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря            2018 года по делу № А66-6110/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Торжокский завод полиграфических красок» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева