АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-4238/2020

г. Краснодар

23 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального автономного образовательного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр общего и дополнительного образования «Перспектива», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконструкция», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 238854 рубля 91 копейка и обязании выполнить оставшиеся работы и сдать их по акту приемки объекта приемочной комиссии,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 24.01.2019 г. №23АВ0130400,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 28.09.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное образовательное учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр общего и дополнительного образования «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 238854 рубля 91 копейка и обязании выполнить оставшиеся работы и сдать их по акту приемки объекта приемочной комиссии.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований.

В окончательной редакции исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 734872 рублей 41 копеек по состоянию на 31.07.2020 г. От остальной части исковых требований истец отказался.

С учетом позиции сторон, суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство в прядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в итоговом судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в итоговом судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление. Заявил о применении судом норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании, проходившем 01 марта 2021 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут  09 марта 2021 года. 

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке. 

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 июня 2019 года в соответствии с требованиями Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, оказание услуг отдельными видами юридических лиц» между муниципальным автономным образовательным учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр общего и дополнительного образования «Перспектива» (далее - Заказчик) и ООО «Стройконструкция» был заключен гражданско-правовой договор автономного учреждения № 1/2019 (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по «Капитальному ремонту в МАОУ ЦО ДО «Перспектива» (далее - работы), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ, определенная Договором, составляет 55889226 рублей.

29 ноября 2019 г. между Заказчиком и Подрядчиком было заключено дополнительное соглашение № 1/2019/3 к договору автономного учреждения № 1/2019 от 03.06.2019 г.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением:

1. п.3.1. гражданско-правового договора автономного учреждения № 1/2019 от 03.06.2019 г. изменен и изложен в следующей редакции:

Оплата выполненных по настоящему договору работ производится Заказчиком в размере: 55889226 (Пятьдесят пять миллионов восемьсот восемьдесят девять тысяч двести двадцать шесть) рублей 00 копеек. НДС не облагается, в связи с применением упрощенной системы налогообложения».

2. Оплата выполненных по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 1/2019 от 03.06.2019 г. «на выполнение подрядных работ» уменьшилась на 4000000 (четыре миллиона) рублей 00 копеек, что составляет 7,15% от суммы Договора.

3. п. 4.1. гражданско-правового договора автономного учреждения № 1/2019 от 03.06.2019 г. «на выполнение подрядных работ» изменить и изложить в следующей редакции:

«Начало выполнения работ - дата подписания сторонами Договора. Срок выполнения Работ 206 дней, с 03.06.2019 г. по 25.12.2019 г.».

Указанное Соглашение является неотъемлемой частью гражданско-правового договора автономного учреждения № 1/2019 от 03.06.2019 г. «на выполнение подрядных работ», в остальной части, не оговоренной в Соглашении от 29.11.2019 г. № 1/2019/3, Договор остается неизменным и стороны руководствуются положениями гражданско-правового договора автономного учреждения № 1/2019 от 03.06.2019 г.

По 25.12.2019 г. работы на Объекте не закончены, по «Акту приемки Объекта приемочной комиссией» Подрядчиком переданы не были. 

По состоянию на 26.12.2019 г. сумма невыполненных работ составила 6455538 рублей.

Нарочно подрядчику 26.12.2019 г. вручена претензия об обязании окончить работы до 31.12.2019 г. и оплатить неустойку за один день просрочки сдачи работ в размере 7285 руб. 65 коп.

Данная претензия была принята Подрядчиком, поставлена подпись и дата получения 26.12.2019 г.

24 января 2020 г. между Заказчиком и Подрядчиком было заключено дополнительное соглашение № 1/2019/4 к договору автономного учреждения № 1/2019 от 03.06.2019 г.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением:

1. п.3.1. гражданско-правового договора автономного учреждения № 1/2019 от 03.06.2019 г. изменен и изложен в следующей редакции: «Оплата выполненных по настоящему договору работ производится Заказчиком в размере: 55059112 (Пятьдесят пять миллионов пятьдесят девять тысяч сто двенадцать) рублей 00 копеек. НДС не облагается, в связи с применением упрощенной системы налогообложения».

2. Оплата выполненных по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 1/2019 от 03.06.2019 г. «на выполнение подрядных работ» уменьшилась на 830114 (восемьсот тридцать тысяч сто четырнадцать) рублей 00 копеек, что составляет 1,49 % от суммы изначально заключенного Договора.

Указанное Соглашение является неотъемлемой частью гражданско-правового договора автономного учреждения № 1/2019 от 03.06.2019 г. «на выполнение подрядных работ», в остальной части не оговоренной в Соглашении от 29.11.2019 г. № 1/2019/3 Договор остается неизменным и стороны руководствуются положениями гражданско-правового договора автономного учреждения № 1/2019 от 03.06.2019 г.

Работы и затраты по вышеуказанному Договору сдавались Подрядчиком по унифицированным формам №№ КС-2, КС-3 и оплачивались Заказчиком после их сдачи. 

Согласно п. 2.3.26 Подрядчик обязан сдать Заказчику в сроки, предусмотренные договором, законченные работы по «Акту приемки Объекта приемочной комиссией».

Таким образом, сумма договора с вычетом (830 114,00): 55059112 рублей.

Принято работ и оплачено Заказчиком:

Отчетный период

Сумма оплаты по договору

03.06.2019-15.07.2019 г.

1549434,00

15.07.2019-12.08.2019 г.

4575553,00

12.08.2019-01.10.2019 г.

7889117,00

01.10.2019-28.10.2019 г.

4683457,00

28.10.2019-12.11.2019 г.

6942653,00

12.11.2019-27.11.2019 г.

5049450,00

27.11.2019-23.12.2019 г.

17913910,00

01.01.2020-27.04.2020г.

5494725,00

ИТОГО

54098299,00

Остаток средств: 960813 рублей.

Итоговые акты КС-2 на сумму 960813 рублей подписаны обеими сторонами 22.12.2020 г.

Таким образом, Истец считает работы по договору выполненными, итоговую документацию по сдаче работ – принятой.

Пунктом 2.3.37 Договора установлено, что Подрядчик обязан своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями Договора, требованиями действующего законодательства и нормативных документов РФ.

В соответствии с п. 5.2. Договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ по Договору в соответствии с Графиком производства работ Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Уплата неустойки не освобождает Подрядчика от исполнений своих обязательств по договору и от возмещения убытком, причинённых неисполнением своих обязательств.

Согласно расчету Истца, размер неустойки за период с 26.12.2019 г. по 31.07.2020 г. составляет 734872 рублей 41 копеек.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, поскольку, в ходе выполнения работ выявились недостатки проектно-сметной документации, повлекшие необходимость выполнения дополнительных работ.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Срок окончания работ, установленных в договоре – 25.12.2019 г.

Итоговые акты подписаны сторонами 22.12.2020 г.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.12.2019 г. по 31.07.2020 г., что составляет 734872 рублей 41 копеек. 

Относительно периода неустойки, Истец считает приемлемым расчет по дату предоставления Ответчиком последнего документа, обязательного для сдачи (приемки) выполненных работ по Договору № 1/2019 от 03.06.2019 г., (далее - Договор) - протокола испытаний № 991 от 31.07.2020 г. по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций.

После предоставления вышеуказанного документа, работы по Договору могли быть сданы Ответчиком (в связи с чем, был бы прекращен расчет неустойки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта. 

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Как следует из договора, срок выполнения работ - 206 дней, с 03.06.2019 г. по 25.12.2019 г

Из материалов дела усматривается, что в ходе выполнения работ, неоднократно выявлялись обстоятельства, не зависящие от поведения и воли Исполнителя и препятствующие выполнению работ в сроки, установленные договором, о чем ООО «Стройконструкция» указывала в письмах Заказчику (письмо № 20/2019 от 02.07.2019 г., 21/2019 от 10.07.2019 г., № 20/2019 от 05.08.2019 г., № 33/2019 от 07.08.2019 г., № 34/2019 от 07.08.2019 г., № 42/2019 от 16.08.2019 г.).

Письмом от № 45/2019 от 10.09.2019 г. – потребовало от Заказчика продлить сроки на 2-3 месяца).

Однако заказчик письмом от 11.09.2019 г. исх.№95 отклонил предложение Исполнителя о продлении сроков, сославшись на то обстоятельство, что сроки капитального ремонта продлить невозможно в связи с невозможностью переноса финансирования на 2020 год.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" изменение договора, заключенного по правилам Закона о закупках, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.

Частью 5 статьи 4 Закона о закупках предусмотрено право сторон на изменение договора по определению объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора. Подобные изменения возможны при условии обеспечения информационной открытости таких изменений путем размещения соответствующей информации на официальном сайте в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор. Целью предоставления права изменять договор являются рациональное использование денежных средств и эффективное участие предусмотренных частью 2 статьи 1 Закона о закупках субъектов, а требование о размещении информации соотносится с общим принципом обеспечения гласности и прозрачности закупки.

Дополнительным соглашением 24 января 2020 г. № 1/2019/4 к договору автономного учреждения № 1/2019 от 03.06.2019 г. стороны уменьшили стоимость работ на 830114 рублей, срок выполнения работ изменен не был.

При этом, в связи с недостатками проектно-сметной документации, и, соответственно, невозможностью завершения капитального ремонта объекта, были внесены изменения в проект - Конструктивные решения 075-10-19- КР. 

Указанные конструктивные решения получены ООО «Стройконструкция» 12.02.2020 г. (о чем сделана соответствующая отметка, документ представлен в материалы дела) т.е. после окончания сроков выполнения работ, предусмотренных договором.

Не смотря на указанные обстоятельства, Исполнитель не уведомил Заказчика о приостановлении работ согласно ст. 719 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса указано, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подряда подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 данного Кодекса).

Подрядчик неоднократно надлежащим образом сообщал Заказчику о невозможности завершения работ, в срок предусмотренный договором, однако работы по нему не приостановил.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности оценки обстоятельств вины кредитора.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, не предоставление встречного обязательства со стороны истца, а также не принятие мер к оказанию содействия ответчику способствовало нарушению срока окончания работ.

Требуя от ответчика неукоснительного соблюдения сроков выполнения работ и привлекая его к гражданско-правовой ответственности, истец со своей стороны также не проявил надлежащей заботливости и добросовестности в своевременном исполнении обязательства.

В то же время суд учитывает и то обстоятельство, что с момента получения Ответчиком 12.02.2020 г. измененных конструктивных решений до момента подписания итоговых актов КС-2 на сумму 960813 рублей от 22.12.2020 прошло 10 месяцев. 

При изложенных обстоятельствах в целях определения размера ответственности ответчика, суд пришел к выводу о наличии вины в несвоевременном исполнении обязательства как на стороне истца, так и на стороне ответчика.

Однако вины Исполнителя в просрочке выполнения работ за период с 25.01.2020 г. до 27.04.2020г. суд не находит (с учетом даты получения измененной рабочей документации 12.02.2020 г. и ранее направленным предложением Заказчику продлить срок работ на 2-3 месяца). 

Однако исходя из материалов дела, суд не находит оснований для освобождения Ответчика от ответственности за просрочку в период с 28.04.2020 г. по 31.07.2020 г. в размере 12416 рублей 41 копейка, исходя из стоимости просроченных работ, указанных Истцом в расчете.

В то же время при рассмотрении спора, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

В силу пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходатайстве о снижении пени, заявленном суду, ответчик никаким образом не мотивирует необходимость снижения пени, не доказывает наличие явной несоразмерности.

Оснований полагать пеню несоразмерной последствиям нарушения обязательства по собственной инициативе апелляционный суд не усматривает ни исходя из материалов дела, ни исходя из размера примененной ставки.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Обязанности доказывать наличие и размер возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика действующим законодательством на истца не возложено.

Заявленный размер пеней рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен нарушенным обязательствам и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства..

Кроме того, суд отмечает, что установленный договором размер неустойки (0,1% от суммы долга) является обычно принятой мерой ответственности в хозяйственном обороте.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на сторон, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                              

РЕШИЛ:

Ходатайство муниципального автономного образовательного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр общего и дополнительного образования «Перспектива», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) об уточнении исковых требований, удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального автономного образовательного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр общего и дополнительного образования «Перспектива», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение срока выполненных работ в размере 12416 рублей 41 копейка, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 299 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному автономному образовательному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр общего и дополнительного образования «Перспектива», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2080 рублей, уплаченную по платежному поручению №11750 от 27.01.2020 г.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                  С.А. Грачев