ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-20471/2018

город Воронеж

14 марта 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                    Кораблевой Г.Н., 

 

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2017 № 45-ФЗ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304366334900453, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2018 по делу № А14-20471/2018 (судья               Щербатых И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (номер компании 2265225) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304366334900453, ИНН 

<

***>) о взыскании           10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству о регистрации № 855249 Международного реестра товарных знаков, взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству о регистрации             № 862888 Международного реестра товарных знаков, взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству о регистрации № 862892 Международного реестра товарных знаков, взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж мишка «Tatty Taddy», а также взыскании 200 руб. судебных расходов по получению содержащей сведения о месте регистрации выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

 

                                                 У С Т А Н О В И Л:

 

компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (далее – компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству о регистрации                № 855249 Международного реестра товарных знаков, взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству о регистрации № 862888 Международного реестра товарных знаков, взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству о регистрации № 862892 Международного реестра товарных знаков, взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж мишка «Tatty Taddy», а также взыскании 200 руб. судебных расходов по получению содержащей сведения о месте регистрации выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2018 заявленные требования компании удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу компании взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству о регистрации                      № 855249 Международного реестра товарных знаков, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству о регистрации № 862888 Международного реестра товарных знаков, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству о регистрации № 862892 Международного реестра товарных знаков, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж мишка «Tatty Taddy». Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 160 руб. судебных расходов на получение содержащей сведения о месте регистрации выписки из ЕГРИП на ответчика, 1 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2018, в связи с чем просит его отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что компания является обладателем исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации:

- № 855249 (графическое изображение головы медвежонка с лапами, серой шерстью, с заплаткой с правой стороны мордочки, близко посаженными черными глазами, голубым носом с белым пятном), внесенный в Реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, зарегистрированного, в частности, в отношении товаров 28 класса МКТУ: «игрушки и игры, плюшевые, мягкие, набивные игрушки»;

- № 862892 (графическое изображение овала с расположенной внутри надписью «Ме to You»), внесенный в Реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, зарегистрированного, в частности, в отношении товаров 28 класса МКТУ: «игрушки и игры, плюшевые, мягкие, набивные игрушки».

- № 862888 (словесное обозначение «carte blanche greetings ltd», c изобразительным элементом в виде стилизованной ленты), внесенный в Реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, зарегистрированного, в частности, в отношении товаров 28 класса МКТУ: «игрушки и игры, плюшевые, мягкие, набивные игрушки».

Внесение записей о товарных знаках в реестр подтверждается свидетельствами о регистрации товарных знаков, свидетельствами о возобновлении, с проставленными апостилями и нотариально заверенными переводами.

Как указал истец, 09.03.2016 в торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

...>, ответчик реализовал контрафактный товар – игрушку «Мишка». В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены оригинал товарного чека от 09.03.2016 в отношении товара «мягкая игрушка мишка «Теди» стоимостью 160 руб., видеозапись момента приобретения спорного товара, спорный товар.

Реализация спорного товара была произведена в торговом помещении, используемом ответчиком, неустановленным лицом, выполняющим функции продавца, с выдачей товарного чека от 09.03.2016, содержащего ИНН и ОГРН ответчика, оттиск печати ИП ФИО1

Ссылаясь на нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки № 855249, № 862888, № 862892, а также исключительных авторских прав, компания обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

Российская Федерация и Великобритания являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994  № 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 № 1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков»).

В статье 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, часть 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного Договаривающегося государства (в данном случае - Великобритании), на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.

В соответствии со статьей 4 (1) а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

Таким образом, в отношении исключительных прав истца на персонаж и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункт 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статьи 1481 ГК РФ).

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1484 ГК РФ незаконное использование товарного знака (сходного обозначения) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) размещении такого товарного знака (обозначения) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в размещении товарного знака (обозначения) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из норм Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482.

В соответствии с пунктом 41 указанных Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам (пункт 42 Правил).

Изобразительные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании сравнения внешней формы, наличия или отсутствия симметрии, смыслового значения, вида и характера изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное), сочетания цветов и тонов (пункт 43 правил).

Таким образом, для решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительного права на средство индивидуализации необходимо установить степень тождественности или схожести обозначения с охраняемым товарным знаком.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимосвязанности.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 3691/06, для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Право истца на товарные знаки № 855249, № 862888, № 862892, внесенные в Реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, зарегистрированный в отношении, в том числе товаров 28 класса МКТУ: «игрушки, плюшевые, мягкие игрушки», подтверждено представленной истцом копией соответствующего свидетельства с проставленным апостилем и нотариально удостоверенным переводом.

Оценив спорное изображение по правилам статьи 71 АПК РФ, а также, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его схожести с охраняемыми товарными знаками № 855249,             № 862888, № 862892, принадлежащими истцу.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ, истолкованным применительно к разъяснениям, содержащимся в пунктах 29, 42, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Таким образом, при соблюдении установленных законом условий персонаж произведения может быть признан объектом авторского права, если по своему характеру он может быть признан самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечает требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ, то есть выражен в какой-либо объективной форме, в том числе в объемно - пространственной форме (в форме мягкой игрушки), при этом определен его внешний вид, характерные черты, иные особенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием персонажа, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в том числе его воспроизведение и распространение путем продажи или иного отчуждения (подпункт 1, 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

При этом воспроизведением персонажа признается не использование конкретного изображения, а использование деталей образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют персонаж, делают его узнаваемым, либо переработка персонажа, под которой понимается создание нового производного персонажа на основе характерных черт изначального.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Принадлежность истцу исключительных прав на персонаж «медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди», как часть литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю» - медвежонка Тэтти Тедди с серой шерстью, заплатками на голове, животе, задних лапах и спине, голубым носом, близко посаженными черными глазами, серой мордочкой, подтверждается аффидевитом Стива Морт-Хилла, в котором последний указал, что является сотрудником компании Карт Бланш Гритингс Лимитед, подтверждает наличие трудового договора с данной компанией, вступившего в силу 27.11.2000, наименование должности – главный художник серии «Ми ту Ю» (Me to You), а также то, что в соответствии с параграфом 17 договора все эксклюзивные авторские права, в том числе права на создание производных работ, на изображения и дизайн мишек «Ми ту Ю» и ягненка «Коттонсокс», созданные им с 27.11.2000 до настоящего времени, принадлежат компании. Такие изображения и дизайн включают, в том числе все изображения и дизайн «Ми ту Ю» на веб-сайтах: http://www.carteblanchegreetins.com/, http://www.metoyou.com/, любые изображения «Ми ту Ю» из Книги историй «Ми ту Ю» (книга является неотъемлемой частью настоящего аффидевита и содержит 32 страницы), а также изображения и дизайн, содержащиеся в приложении к настоящему документу.

Кроме того, поскольку именно Стив Морт-Хилл указан на представленном в материалы дела образце книги «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю» в качестве автора иллюстраций к этому литературному произведению, именно он признается автором изображения рассматриваемого персонажа пока не доказано иное (пункт 1 статьи 15 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, заключенной 09.09.1886), а потому доказательства передачи этим лицом истцу прав на изображенный персонаж (на основании заключенного трудового договора) сами по себе являются достаточными для подтверждения исключительных прав истца.

Таким образом, совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о подтверждении возникновения исключительных прав истца на рассматриваемые персонаж и товарные знаки. Доказательств утраты истцом этих исключительных прав материалы дела не содержат.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком ввиду реализации без согласия правообладателя товара с товарными знаками, сходными до степени смешения с товарными знаками истца, подтверждается товарным чеком от 09.03.2016, выданным продавцом и содержащим сведения о продавце, ИНН, ОГРН ответчика, а также видеозаписью, произведенной в порядке самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 ГК РФ) и самим приобретенным товаром. 

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, а также положений статьи 494 ГК РФ следует, что использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В соответствии со статьей 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12, следует, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. В этой связи размер компенсации не должен рассматриваться как форма обогащения.

Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 № 16449/12).

Аналогичный подход отражен и в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которому при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Не оспаривая факта нарушения исключительных прав истца, ответчик считает, что имеются основания для снижения заявленного ко взысканию размера компенсации.

Однако доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию компенсации ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя предпринимательскую деятельность по реализации товара, при достаточной степени заботливости и осмотрительности ответчик в рассматриваемой ситуации имел возможность получения информации о наличии у изготовителя предлагаемого им к продаже товара разрешения зарегистрированного правообладателя в отношении использования товарных знаков, обладателем исключительного права на которые является истец. Однако ответчик этого не сделал и не представил арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству о регистрации № 855249, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству о регистрации № 862888, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству о регистрации № 862892, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж мишка «Tatty Taddy».

Учитывая положения статей 106, части 1, 2 статьи 110, 112 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, принимая во внимание принцип пропорциональности, арбитражный суд области правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 160 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 600 руб. Поскольку в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, остальные судебные расходы оставлены за истцом.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении спора подлежит отклонению, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адресом места жительства  индивидуального предпринимателя ФИО1: 

<

...>.

Из материалов дела усматривается, что определение о принятии заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.10.2018 направлялось ответчику именно по указанному адресу, но возвратилась в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 155).

В силу подпункта «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - адрес места жительства)).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в указанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 названного Закона).

Как указано в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, действуя добросовестно с достаточной степенью разумности и осмотрительности, должна была обеспечить надлежащее получение почтовой корреспонденции, направляемой по месту ее регистрации, чего ответчиком сделано не было.

Кроме того, о рассмотрении дела индивидуальный предприниматель ФИО1 извещалась публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ путем размещения информации о движении дела на официальном сайте в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель был надлежащим образом извещен судом о совершении процессуальных действий (часть 4 статьи 121, пункт 2 части 2 статьи 123 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2018 является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат. 

Руководствуясь 1 статьи 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2018 по делу                        № А14-20471/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304366334900453, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                  Г.Н. Кораблева