АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3845/2018

16 октября 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» 

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Курского филиала

о взыскании 20 412 руб. 00 коп.

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (далее – ООО «Вектор 46»), зарегистрированное в качестве юридического лица 22.12.2014, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Волжский Волгоградской области, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), зарегистрированному в качестве юридического лица 05.02.1992, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, в лице Курского филиала, о взыскании неустойки за период с 18.07.2017 по 02.03.2018 в сумме 20 412 руб. 00 коп., почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии, в сумме 144 руб., расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в сумме 5 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме  2 000 руб.

Определением от 14.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).                                                                 

Определением от 18.06.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие ввиду невозможности явки представителя. Одновременно ответчик сообщил, что поддерживает доводы, изложенные в представленном ранее отзыве на иск в полном объеме.

Ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика удовлетворено судом. 

Согласно представленному ранее отзыву на иск, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что на момент поступления заявления ООО «Вектор 46» о страховой выплате страховая компания не располагала правовыми основаниями для признания события страховым, поскольку истцом к указанному выше заявлению не были приложены следующие документы: заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), а также документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя. Также общество полагает, что размер неустойки явно несоразмерен размеру нарушенного обязательства, заявленные требования о взыскании судебных расходов необоснованны и завышены, а в случае удовлетворения искового заявления просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, уменьшив её размер до 10 000 руб. и снизить размер расходов по оказанию юридических услуг до 1 500 руб. 

В ранее представленных возражениях на отзыв ответчика, истец оспорил доводы АО «АльфаСтрахование», настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2017 по делу №А35-5982/2017, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.05.2017 с участием  автомобиля Фольцваген Туран, государственный регистрационный знак К254ТС46, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника, и ГАЗ 310231, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3, под управлением владельца, автомобилю Фольцваген Туран, государственный регистрационный знак К254ТС46, принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 06.05.2017.

Свою вину ФИО3 признал полностью, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 06.05.2017.

Обязательная гражданская ответственность ФИО2, владельца автомобиля Фольцваген Туран, государственный регистрационный знак К254ТС46, была застрахована на момент ДТП по договору страхования (полису) ЕЕЕ № 0394616729, выданному ОАО «АльфаСтрахование».

10.05.2017 между ФИО2 (цедент) и                       ООО «Вектор 46» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 3235/17-Ц, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещении с ОАО «АльфаСтразование» (должник), обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно: дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.05.2017, между автомобилем ГАЗ 310231, государственный регистрационный знак 

<

***> и Фольцваген Туран, государственный регистрационный знак К254ТС46, в результате которого был причинен материальный ущерб цеденту, и неисполнением должником своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0394616729.

11.05.2017 ООО «Вектор 46» с курьером направило в страховую компанию – ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала в г. Курске заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов с приложением следующих документов: извещение о ДТП, копия паспорта, копия водительского удостоверения, копия свидетельства о регистрации ТС, копия полиса ОСАГО,  копия договора уступки права требования, уведомление об осмотре ТС.

Получение указанных документов ОАО «АльфаСтрахование» подтверждается отметкой о входящей корреспонденции от 11.05.2017 на описи вложения. 

В согласованную сторонами дату и время поврежденное в результате ДТП от 06.05.2017 транспортное средство было представлено на осмотр, представитель страховщика на осмотре присутствовал о чем был составлен соответствующий акт.

18.05.2017 экспертом ФИО4 (договор № 3235/17-ОК) с участием представителя собственника транспортного средства и страховой компании был произведен осмотр автомобиля Фольцваген Туран, государственный регистрационный знак К254ТС46, о чем был составлен соответствующий акт №3235/17.

Письмом от 19.05.2017 №319 ОАО «АльфаСтрахование» в лице Курского филиала отказало ООО «Вектор 46» в выплате страхового возмещения, сославшись на непредоставление необходимых документов (заверенной копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) – паспорт ФИО5, директора ООО «Вектор 46»; документов, подтверждающих полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя – приказ о назначении ФИО5 директором ООО «Вектор 46», выписка из ЕГРЮЛ).

В связи с отсутствием  выплаты страхового возмещения, ООО «Вектор 46» обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4, с которым был заключен договор № 3235/17-З-К от 08.06.2017  на проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. 

В соответствии с заключением № 3235/17 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от 08.06.2016, изготовленного                        ИП ФИО4, величина стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила 20 412 руб. 14 коп. 

19.06.2017 истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с предложением выплатить денежные средства в сумме 20 412 руб. 14 коп. в виде невыплаченного страхового возмещения, 15 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 1 500 руб. 00 коп. в качестве расходов, связанных с составлением досудебной претензии, с приложением дополнительных документов, в том числе копии заключения независимой экспертизы. 

Указанная претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Ссылаясь на необходимость компенсации понесенного ущерба, ООО «Вектор 46» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтраховние» в лице Курского филиала о взыскании невыплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС в размере  20 412 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере                    14 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 11 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг курьера по доставке досудебной претензии в размере 130 руб. 00 коп. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2017 по делу                           №А35-5982/2017 исковые требования с акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Курского  филиала в пользу  общества  с  ограниченной ответственностью  «Вектор 46» взыскано 20 412 руб. 00 коп. страхового возмещения, 14 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, почтовые расходы, понесенные в связи с направлением досудебной претензии в размере 130 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере   6 500 руб. 00 коп и 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

02.03.2018 платежным поручением №5254 о взыскании по исполнительному листу по делу №А35-5982/2017 денежные средства в размере 43 042 руб. 00 коп. были перечислены ответчиком истцу.

20.03.2018 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки. Стоимость почтовых услуг составила 144 руб. 03 коп.

Указанная претензия была оставлена страховщиком без ответа.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

В рассматриваемом случае к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Закона об ОСАГО в редакции от 03.07.2016, поскольку отношения между страховщиком и потерпевшим возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0909278429, заключенного 02.03.2017.

Согласно статье 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Согласно статье 3 Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Факт причинения повреждений имуществу ФИО2 в результате ДТП, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Одновременно суд принимает во внимание следующее.

Согласно положениям п. 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 между ФИО2 и ООО «Вектор 46» был заключен договор №3235/17-Ц уступки права требования, согласно которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования денежных средств в виде страхового возмещения, убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа и иных расходов с ОАО «АльфаСтрахование», обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.05.2017, в результате которого был причинен материальный ущерб Цеденту, и неисполнением Должником своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ №0394616729, заключенному между Цедентом и Должником.

Таким образом, к новому кредитору наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право требовать уплаты неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из материалов дела, истец производит расчет суммы неустойки из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере   20 412 руб. за каждый день просрочки за период с 18.07.2017 (20 день со дня предоставления полного пакета документов, в том числе экспертного заключения – 27.06.2017) по 02.03.2018 (дата перечисления денежных средств по решению суда), самостоятельно снизив размер заявленной ко взысканию неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения – 20 412 руб. 

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Рассмотрев заявленные ответчиком возражения со ссылкой на непредставление истцом документов, достаточных для выплаты страхового возмещения и злоупотребления истцом своими правами, суд полагает их необоснованными.

При этом суд учитывает, что данным возражениям уже была оценка судом при рассмотрении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного дела в рамках дела № А35-5982/2017.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ установленные выше факты переоценке не подлежат.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления в установленный законом срок страховой выплаты в полном объеме, а также доказательств иного злоупотребления истцом своими правами ответчиком в нарушение положений статьи  65 АПК РФ не представлено.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству до 10 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, размер взыскиваемой неустойки                              самостоятельно снижен истцом до размера невыплаченного страхового возмещения – 20 412 руб.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, изучив заявленные сторонами доводы, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям их нарушения и об отсутствии оснований для ее уменьшения. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на  оплату  услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты  услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп. 

В материалах дела имеется договор № 3235/17-Н-ЮК на оказание юридических услуг от 07.05.2018, согласно которому ИП ФИО6 (исполнитель) обязуется за вознаграждение оказать ООО «Вектор 46» (заказчик) юридические и консультационные услуги, а заказчик со своей стороны обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по взысканию в судебном порядке в порядке упрощенного производства страхового возмещения восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, иных расходов,  судебных расходов со страховой компании, право требования которого возникло у заказчика в связи с заключением договора уступки № 3235/16-Ц от 10.05.2017.

Стоимость услуг по договору составляет  5 000 руб. (пункт 4.1. договора).

В подтверждение оплаты юридических услуг истцом представлено платежное поручение № 109 от 07.05.2018 на сумму 5 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера судебных расходов до 1 500 руб. 

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечь злоупотребление правом и недопущения взыскания сумм несоразмерных нарушенному праву.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение договора на оказание юридических услуг.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, суд учитывает сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы. 

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении настоящего заявления суд принимает во внимание рекомендации, содержащиеся в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области.

Так, в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб., составление иных сложных юридических документов – 2 000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, возражения ответчика, объем выполненной представителем работы с учетом правовой сложности и качества составленных процессуальных документов, а также времени, которое может затратить квалифицированный специалист на составление таких документов, принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, суд признает разумным предъявленный истцом к возмещению размер судебных расходов – 5 000 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. возлагаются  судом на ответчика. 

Кроме того, истцом при подготовке настоящего искового заявления были понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 144 руб. (кассовый чек ФГУП «Почта России» от 20.03.2018),  указанные расходы в силу положений ст. 110 АПК РФ также подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 71, 102, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» удовлетворить.

Взыскать с  акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» неустойку в сумме 20 412 руб. 00 коп., 5 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на юридические услуги, 144 руб. 00 коп. в счет возмещения почтовых расходов по доставке претензии и 2 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.С. Масютина