/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                              

№ 17АП-13600/2018-АКу

г. Пермь

15 октября 2018 года

Дело № А60-30028/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 августа 2018 года по делу № А60-30028/2018, 

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей Н.В. Гнездиловой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «К Телеком» (ОГРН 1086670034494, ИНН 6670230988)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (ИНН 6659107821, ОГРН 1046603151935)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «К Телеком» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (далее – административный орган, Управление Роскомнадзора по УФО) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № ПО-66/7/480 от 08.05.2018 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 30.07.2018, мотивированное решение изготовлено 10.08.2018), заявленные требования удовлетворены частично, обжалуемое постановление признано незаконным в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 8000 руб.,  административный штраф заменен на предупреждение; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, признании обжалуемого постановления законным и обоснованным в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для применения положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и замены назначенного обществу наказания в виде административного штрафа предупреждением, считает, что судом неправомерно не учтено наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения обществом однородного правонарушения.

Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате выполнения технических мероприятий по радиоконтролю выявлено, что ООО «К Телеком» эксплуатирует радиоэлектронное средство (далее - РЭС) в составе базовой станции (далее - БС) цифровых радиосистем беспроводного доступа (MAC: DC 9F DB 64-01-ЗС. SSID: multinet_sred51; свидетельство о регистрации РЭС от 10.03.2015 серии 66 15 № 02801), расположенной по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Средняя, д. 33, с нарушением условий, установленных в разрешении на использование радиочастот или радиочастотных каналов (далее - РИЧ) от 30.01.2015 № 36-рчс-15-0067, в части несоответствия частоты излучения РЭС и адреса места установки. Измеренное значение частоты излучения РЭС (5739,93 МГц) не соответствует значению (5200 МГц), установленному в частотно-территориальном плане вышеуказанного РИЧ, отклонение составило 539,93 МГц; фактический адрес места установки РЭС: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Средняя, д. 33 (59°45'22" с.ш., 60°08'00" в.д.). не соответствует разрешенному адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Средняя, д. 51 (59°45'2Г с.ш,, 60°07'58" в.д.), установленному в частотно-территориальном плане вышеуказанного РИЧ, что подтверждается протоколом измерений технических параметров излучения РЭС от 12.03.2018 № 66-2880-19441-14, выполненных филиалом ФГУП «Главный радиочастотный центр» в Уральском федеральном округе с применением специальных технических средств.

Результаты проверки отражены в акте мероприятий по радиоконтролю от 12.03.2018 № 66-0955-01.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления Роскомнадзора по УФО в отношении ООО «К Телеком»  составлен протокол об административном правонарушении от 16.03.2018 № АП-66/10/580, которым действия общества квалифицированы по ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ.

08.05.2018 заинтересованным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении №ПО-66/7/480, которым ООО «К Телеком» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем усмотрел основания для применения положений ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Закона о связи ООО «К Телеком» имеет право на использование радиочастот или радиочастотных каналов при соблюдении необходимых условий использования радиочастот или радиочастотных каналов для радиоэлектронных средств гражданского назначения, установленных в приложении к разрешению от 30.01.2015 № 36-рчс-15-0067.

Согласно п. 1.1 условий разрешения № 36-рчс-15-0067 места установки, тип и основные технические характеристики РЭС, а также используемые радиочастоты или радиочастотные каналы должны соответствовать частотно-территориальному плану, приведенному в настоящем разрешении.

Факт эксплуатации заявителем радиоэлектронного средства в составе базовой станции цифровых радиосистем беспроводного доступа (MAC: DC 9F DB 64-01-ЗС. SSID: multinet_sred51; свидетельство о регистрации РЭС от 10.03.2015 серии 66 15 № 02801), расположенной по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Средняя, д. 33, с нарушением условий, установленных в разрешении № 36-рчс-15-0067, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом мероприятий по радиоконтролю от 12.03.2018 № 66-0955-01, протоколом измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 12.03.2018 №66-2880-19441-14, протоколом об административном правонарушении от 16.03.2018 № АП-66/10/580, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина общества в совершении административного правонарушения установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

При этом, разрешая вопрос о правомерности назначения обществу за совершенное правонарушение наказания в виде административного штрафа, суд первой инстанции счел возможным применить положения части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное наказание в виде штрафа предупреждением, с чем не согласен административный орган.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции в апелляционной жалобе поставлен вопрос об изменении меры административного наказания на более тяжкое (административный штраф) ввиду наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения обществом однородного правонарушения.

Из материалов дела следует, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено и в обжалуемом постановлении отражено, что ООО «К Телеком» ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы настоящего дела сведениями из Единой информационной системы (ЕИС) Роскомнадзора (л.д.15), а также копиями судебных актов по делам № А60-18453/2018, № А60-18468/2018, которыми установлена законность привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ постановлениями от 14.03.2018 № ПО-66/7/295, № ПО-66/7/297 (л.д.16-19), однако суд первой инстанции указанные доказательства не исследовал при оценке тяжести правонарушения в нарушение требований ч. 6 ст. 205 АПК РФ.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

С учетом обстоятельств настоящего спора, в том числе, повторного совершения обществом в течение года однородных правонарушений, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции мера наказания была избрана без учета положений ст. 3.4, 4.3, 4.6 КоАП РФ.

Между тем при рассмотрении настоящего дела апелляционный суд обязан руководствоваться положениями пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, предусматривающего, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В данной ситуации апелляционный суд считает недопустимым изменение назначенного судом первой инстанции наказания в виде предупреждения на более тяжкое наказание - административный штраф, поскольку оно будет ухудшать положение лица, привлеченного к административной ответственности, и противоречит общим целям и задачам административного производства, а также положениям ст. 30.7 КоАП РФ.

Апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы Управления Роскомнадзора по УФО обоснованными, поскольку они подтвердились в ходе судебного разбирательства по материалам дела.

Однако с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оснований для изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-30028/2018, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 30.07.2018, мотивированное решение изготовлено 10.08.2018), оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

 

Е.М. Трефилова