АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14689/2021

21 июня 2022 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление 

Индивидуального предпринимателя ФИО2,

заинтересованные лица:

- Главный государственный инспектор отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе Российской Федерации Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО3,

- Южное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

с участием представителей сторон:

от заинтересованного лица (Южное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору) – ФИО4, представитель по доверенности № 11-12/75 от 12.05.2021г., 

иные участники процесса – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд признать незаконным и отменить Постановление Главного государственного инспектора отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе Российской Федерации Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО3 от 17.06.2021г. №02-25/59 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.07.2021г. суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2021г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2021г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление с приложением материалов дела об административном правонарушении, согласно которого указывает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание 14.06.2022 не обеспечил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося заявителя.

Судом установлено следующее.

В отношении ИП ФИО2 по месту осуществления деятельности, а именно: 

<

...> магазин «Тип-топ», ул. Гарнаева, д. 64А, магазин «День и Ночь», Управлением была проведена внеплановая выездная проверка.

Проведение проверки осуществлялось на основании распоряжения заместителя руководителя Управления ФИО5, о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя от 05.04.2021 № ВП 476.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО2 были зафиксированы нарушения действующего ветеринарного законодательства Российской Федерации.

В целях принятия мер по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан при обороте продукции животного происхождения, либо угрозы причинения такого вреда, Управлением - ИП ФИО2 было выдано Предписание об устранении нарушений законодательства РФ в области ветеринарии от 15.04.2021 № 02-25/30.

Данное предписание было получено нарочно представителем ИП ФИО2 по доверенности (доверенность № 82АА0949188 от 27.09.2017 г.) ФИО6.

Предписание от 15.04.2021 № 02-25/30 ИП ФИО2 исполнено не было.

21.04.2021г. составлен Акт проверки проведения внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя №/ВП 476.

21.05.2021г. в присутствии представителя заявителя составлен Протокол №02-25/59 об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ Управлением было вынесено Постановление Главного государственного инспектора отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе Российской Федерации Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 17.06.2021г. №02-25/59.

Считая, что Постановление является незаконным и необоснованным з0аявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Крым.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения административного органа, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к  следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении является всесторонне, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела. 

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), в соответствии с которым была проведена проверка, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, не исполняющие в установленный срок предписания органов государственного контроля (надзора), об устранении выявленных нарушений обязательных требований, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 25 Федерального закона № 29-ФЗ, владелец некачественных и опасных пищевых продуктов обязан представить в орган государственного надзора, вынесший предписание об их утилизации или уничтожении, документ либо его заверенную в установленном порядке копию, подтверждающие факт утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Внеплановая выездная проверка была проведена с целью исполнения Приказа Руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО7 от 01.02.2021 г. №93 «О проведении проверок», изданного во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО8 (протокол заседания в режиме видеоконференцсвязи постоянно действующей противоэпизоотической комиссии Правительства российской Федерации от 19 января 2021 г. № 1), о проведении в 2021 году внеплановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по содержанию, разведению и убою птиц, хранению, производству и реализации мяса птицы и продуктов его переработки, а также Приказа Руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО7 от 01.02.2021 г. № 94 «О проведении проверок», изданного во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО8 (протокол заседания в режиме видеоконференцсвязи постоянно действующей противоэпизоотической комиссии Правительства российской Федерации от 19 января 2021 г. № 1), о проведении в 2021 году внеплановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по содержанию, разведению и убою свиней, хранению, производству и реализации свинины и продуктов ее переработки, а также внеплановых проверок свиноводческих хозяйств, организаций, осуществляющих убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства, отнесенных к III и IV компартментам, на предмет выполнения критериев компартментализации в соответствии с Правилами определения зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств, включая организации, осуществляющие убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства, утвержденными приказом Минсельхоза России от 23 июля 2010 г. № 258, и соблюдения Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства России от 21 октября 2020 г. № 621.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки ИП ФИО2, одним из видов деятельности которой, согласно ОКВЭД - 2 является «Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах» по адресам:

<

...> магазин «Тип-топ», 

<

...>, магазин «День и ночь» были выявлены:

- мясной п/ф в тесте замороженный категории Г равиоли «Мясные», д.в. 25.03.2021г., производитель: ООО ПКФ «Лидер», РФ, РК, 

<

...>, вес 4,0 кг;

- мясной п/ф в тесте замороженный категории Г равиоли «Мини», д.в. 26.02.2021г., производитель: ООО ПКФ «Лидер», РФ, РК, 

<

...>, вес 3,87 кг;

- мясной п/ф рубленный замороженный категории Г котлеты «Столичные», д.в. 9.03.2021 г., производитель: ООО ПКФ «Лидер», РФ, РК, 

<

...>, вес 7,180 кг;

- мясной п/ф в тесте замороженный категории Г равиоли «Мясные», д.в. 17.02.2021г., производитель: ООО ПКФ «Лидер», РФ, РК, 

<

...>, вес 5,0 кг;

- мясной п/ф в тесте замороженный категории Г равиоли «Мини», д.в. 26.02.2021г., производитель: ООО ПКФ «Лидер», РФ, РК, 

<

...>, вес 3,86 кг;

- мясной п/ф в тесте замороженный категории Г пельмени «Столичные», д.в. 19.03.2021г., производитель: ООО ПКФ «Лидер», РФ, РК, 

<

...>, вес 6,440 кг.

Вышеуказанные продукты содержат в своем составе свинину, таким образом, ИП ФИО2 осуществляет деятельность по хранению и реализации свинины и продуктов ее переработки, что подпадает под предмет и цель проверки, установленные распоряжением Управления о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя от 05.04.2021 №ВП 476.

Таким образом, довод заявителя о том, что проверка ИП ФИО2 проводилась на предмет выполнения критериев компартментализации в соответствии с Правилами определения зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств, а также организаций, осуществляющих убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства, утвержденными приказом Минсельхоза России от 23.07.2010 № 258 и соблюдения Ветеринарных правил содержания свиней в целях их производства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 № 621, приведен без учета всего остального содержания приказа. 

Исходя из вышеизложенного, распоряжение заместителя руководителя Южного межрегионального управления Россельхознадзора ФИО5, о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя от 05.04.2021 № ВП 476 является законным, обоснованным, изданным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что проведение проверки было осуществлено за пределами полномочий сотрудников, со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 №1009 «О порядке совместного осуществления Министерством здравоохранения Российской Федерации и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации функций по нормативно-правовому регулированию в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и по организации такого контроля» является несостоятельным по следующим основаниям.

Вопросы, связанные с определением компетенции государственной ветеринарной службы Российской Федерации в сфере обращения пищевых продуктов животного происхождения, являются предметом регулирования, как законодательства Российской Федерации, так и договорно-правовой базы Таможенного союза.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе», утверждены Положение о едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза, Единые ветеринарные (ветеринарно-санитарные) требования, предъявляемые к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному (контролю) надзору, (далее - Положение, Единые требования, Единый перечень). 

Согласно указанному акту Таможенного союза к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), отнесены, в том числе, и пищевые продукты животного происхождения, подвергшиеся промышленной или тепловой обработке.

Полномочия Россельхознадзора по осуществлению федерального государственного ветеринарного надзора установлены Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327 (далее - Положение № 327) и постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (далее - Постановление № 201).

В соответствии с пунктом 1 Положения № 327 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору, в том числе в сфере ветеринарии.

В соответствии с пп. 5.1.1. Положения № 327 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет федеральный государственный ветеринарный надзор, включающий, в том числе ветеринарный контроль в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и (или) местах полного таможенного оформления, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Пунктом 6 Постановления № 201 установлено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет следующие функции: осуществляет надзор за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами законодательства Российской Федерации в закрепленной сфере деятельности, в том числе надзор за выполнением ветеринарно-санитарных требований по безопасности продукции животного происхождения (д).

Таким образом, сотрудники Управления, в ходе проведения внеплановой проверки, действовали в пределах полномочий установленных законодательством ЕАЭС и Российской Федерации.

Относительно довода о том, что ИП ФИО2 не была извещена заранее о проведении проверки, следует отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона № 29-ФЗ при организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с обращением пищевых продуктов, материалов и изделий, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Таким образом, довод заявителя жалобы о нарушении административным органом установленных требований к проведению проверки в связи с не уведомлением ИП ФИО2 о проведении в отношении нее внеплановой выездной проверки является несостоятельным.

Довод заявителя жалобы, о том, что акт проверки составлен 21.04.2021 г., а предписание выдано 15.04.2021 г. в нарушение норм Федерального закона № 294-ФЗ, является заблуждением ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ, акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Срок проведения проверки, в соответствии с пунктом 8 распоряжения Управления о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя от 05.04.2021 № ВП 476, составляет 5 рабочих дней. Кроме того указан срок окончания проверки, не позднее 21.04.2021 г.

На основании вышеизложенного, проверка была проведена в срок установленный распоряжением, и акт проверки проведения внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя № ВП 476, был составлен непосредственно после ее завершения, а именно 21.04.2021 г.

Также необходимо отметить, что в целях принятия незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан при обороте продукции животного происхождения, либо угрозы причинения такого вреда, Управлением -ИП ФИО2 было выдано предписание от 15.04.2021 № 02-25/30.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011, пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

ИП ФИО2 осуществляла реализацию продукции животного происхождения без ветеринарных сопроводительных документов, тем самым не обеспечив прослеживаемость продукции от производителя до места конечной реализации продукции.

В отсутствие товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость реализуемой пищевой продукции, индивидуальный предприниматель не могла осуществить надлежащим образом контроль ее качества.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 29-ФЗ, качество пищевых продуктов - это совокупность характеристик безопасных пищевых продуктов, отвечающих требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, условиям договора, образцу, документам по стандартизации, технической документации, определяющим их потребительские свойства, пищевую ценность, аутентичность, сортность (калибр, категорию и иное), и удовлетворяющих физиологические потребности человека.

Под обращением пищевых продуктов, материалов и изделий, на основании вышеуказанной статьи, понимается производство (изготовление), упаковка, реализация, хранение, перевозки и использование пищевых продуктов на территории Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость.

На основании положений статьи 24 Федерального закона № 29-ФЗ, некачественные и (или) опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из обращения. Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из обращения самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля.

Необходимо отметить, что за время проведения проверки, а именно в период с 15.04.2021 г. по 21.04.2021 г., продукция без ветеринарных сопроводительных документов в количестве 30,35 кг, могла быть реализована ИП ФИО2 приобретателям пищевой продукции, в связи с чем, Управлением было выдано предписание, об устранении нарушений законодательства РФ в области ветеринарии.

Однако, доказательств принятия ИП ФИО2 мер и необходимых действий в части исполнения требований изложенных в предписании, Управлению представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, за время проведения проверки при проявлении надлежащей степени заботливости и осмотрительности со стороны ИП ФИО2, выявленные нарушения могли быть устранены еще до ее окончания.

Таким образом, предписание от 15.04.2021 № 02-25/30, было выдано ИП ФИО2 в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах полномочий Управления, и содержало требования, направленные на защиту жизни или здоровья граждан, предупреждения попадания продукции без ветеринарных сопроводительных документов, а равно некачественной и (или)опасной в оборот.

В рассматриваемом случае, установленная законом мера в виде выдачи предписания в период проведения проверки носит ускоренный защитный и обеспечительный характер, является незамедлительной мерой по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании продукции либо угрозы причинения такого вреда.

Довод относительно невозможности исполнения индивидуальным предпринимателем пунктов 2, 3, 4 предписания, суд находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 Предписания от 15.04.2021 № 02-25/30 ИП ФИО2 необходимо было предоставить ветеринарные сопроводительные документы в количестве 30,35 кг, сроком исполнения до 16.04.2021г.

Однако, исходя из содержания предписания, смысл пункта 2 усматривается даже при наличии неточности, поскольку 30,35 кг составляет общий вес продукции, которую необходимо было изъять из оборота и поместить на изолированное хранение без права реализации. Указание на то, что 30,35 кг - это общий вес продукции, также прописано в пунктах 1, 3 и 4 предписания.

Субъект, которому выдано предписание, самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания, в случае возникновения затруднения - обращается с заявлением о его разъяснении.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2021 № Ф08-4927/2021 по делу № А32-23452/2020).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 за разъяснением пунктов предписания в Управление не обращалась.

Кроме того, в соответствии с частью 12 статьи 16 Федерального закона №294-ФЗ, индивидуальный предприниматель, проверка которого проводилась, в случае несогласия с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в орган государственного контроля (надзора), в письменной форме возражения в отношении выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, и передать их в орган государственного контроля (надзора).

В Управление от ИП ФИО2 не поступали возражения в письменной форме в отношении выданного предписания, в целом или отдельных его положений.

Техническая ошибка, допущенная Управлением, не исключает правомерность выданного фактически в соответствии с нормами действующего законодательства предписания. Предписание соответствует законодательно установленным принципам исполнимости, не создает препятствий заявителю для его исполнения, не возлагает на заявителя обязанности в неконкретном и неограниченном объеме.

Указанный вывод, подтверждается судебной практикой, а именно Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021№11АП-2275/2021 по делу № А55-1995/2020, Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 № 16АП- 5253/2019 по делу № А63-3356/2019).

Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Правовых оснований для замены штрафа на предупреждение судом не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявление ИП ФИО2 о признании незаконным и отмене Постановления Главного государственного инспектора отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе Российской Федерации Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                    Е.А. Евдокимова