именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

04. 09. 2023 года.                                                                                        Дело № А40-78531/23-43-633

Резолютивная часть решения объявлена 29. 08. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04. 09. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО " Невская Мануфактура " (ОГРН 

<

***>)

к СПАО " Ингосстрах " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 297 931 020 руб. 00 коп. – страхового возмещения,

с участием представителей: от истца – ФИО2, адвокат, доверенность № 5 от 22.05.2023 г., от ответчика – ФИО3, доверенность № 0633907-51/23 от 25.08.2023 г., ФИО4, доверенность № 0633321-51/23 от 29.08.2023 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Иск заявлен о взыскании 297 931 020 руб. 00 коп. – страхового возмещения, на основании статей 301, 309, 310 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме, не согласился с доводами ответчика против иска по основаниям изложенным в письменных пояснениях на отзыв ответчика; поддержал ходатайство АО « Коммерческий Акционерный Банк « Викинг » о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании от Невского районного суда г. Санкт-Петербурга копии материалов уголовного дела; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; о фальсификации ответчиком каких-либо доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение возражений против иска, в установленном порядке не заявил, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителей в судебное заседание, которые иск не признали полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, истребованные судом документы, опровергающие, по их мнению, иск предъявили; расчет истца оспорили по основаниям изложенным в отзыве; возражали против удовлетворения ходатайства АО « Коммерческий Акционерный Банк « Викинг » о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указывая на то, что его права или обязанности как выгодоприобретателя не могут быть затронуты судебными актами по данному делу в соответствии со справкой представленной истцом в материалы дела ( том 1 л.д. 61); заявили ходатайство об истребовании от Невского районного суда г. Санкт-Петербурга копии материалов уголовного дела, указывая, вместе с тем, что имеющихся в деле доказательств, по их мнению, достаточно для принятия решения; не заявили о том, что имеют какие-либо иные доказательства опровергающие иск, кроме имеющихся в деле; не возражали против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявили.

25.08.2023 г. в суд по электронной почте поступило ходатайство АО « Коммерческий Акционерный Банк « Викинг » о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (письмо без номера и без даты).

Ходатайство АО « Коммерческий Акционерный Банк « Викинг » о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, принимая во внимание мнения истца и ответчика, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку у суда не имеется оснований полагать, что его права или обязанности могут быть затронуты судебными актами по данному делу.

Ходатайство ответчика об истребовании от Невского районного суда г. Санкт-Петербурга копии материалов уголовного дела, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку в силу ст. 69 АПК РФ, в указанном деле отсутствует приговор, который имеет значение для рассмотрения дела в арбитражном суде.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается, что 29.04.2020г. между АО «Невская Мануфактура» (Истец, Страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (Ответчик) заключен договор (полис) имущественного страхования № 426-704-031514/20 (Договор, Полис) на основании «Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий» (редакция 06.05.2019г.) (Правила страхования). Истцом уплачена премия в размере 717 294 рубля 00 копеек (платежное поручение № 348 от 13.05.2020г.)

Объектами страхования по договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, хранением, пользованием и распоряжением следующим имуществом: здания (часть зданий) общей площадью 127 707,1 кв.м., (конструкция и сооружения фундамента, капитальные стены, перегородки, межэтажные перекрытия, конструкция и устройства кровли, встроенные и являющиеся частью здания системы тепло-, электро-, водоснабжения, канализаций, остекление оконных проемов) (включая НДС) в соответствии с Приложением № 1 к Полису на общую сумму 474 403 156 рублей 00 копеек.

12.04.2021г. на объекте страхования, располагающемся по адресу: г. Санкт- Петербург, Октябрьская набережная, д. 50, лит. «А» произошел пожар, в результате которого был причинен значительный ущерб застрахованному имуществу. Указанное обстоятельство подтверждается Справкой Управления по Невскому району ГУ МЧС России по г. Санкт- Петербургу (№ ИВ-130-15606 от 21.05.2021г.).

12.04.2021г. Истцом было подано заявление о событии, имеющем признаки страхового случая (исх. № б/н от 12.04.2021г.). Согласно Заявлению 12.04.2021г. произошло возгорание в помещениях, расположенных по адресу: 

<

...>, литер А, пом. 1-Н, пом. 100-Н.

13.04.2021г. в ответ на обращение Истца представителем Ответчика по электронной почте направлен запрос документов в обоснование заявленного события. 26.04.2021г. (запрос документов продублирован в письме исх.№ 05/1-00654/21 от 26.04.2021г.) В дальнейшем Страхователем по запросу Страховщика неоднократно предоставлялись документы в обоснование заявленного убытка, на территорию застрахованных объектов был допущен оценщик Страховщика с целью фиксации повреждений и подготовки заключения о стоимости восстановительного ремонта.

27 февраля 2023г. Истцом в адрес Ответчика направлена Досудебная претензия (исх. № 46 от 27 февраля 2023г.), которая, согласно почтовому уведомлению, была вручена Ответчику 06 марта 2023г.

28 февраля 2023г. Истцом в филиал СПАО «Ингосстрах» в Санкт-Петербурге передан пакет документов по убытку (исх.№ 47 от 28 февраля 2023г.).

20 марта 2023г. Ответчику (по адресу филиала СПАО «Ингосстрах» в Санкт- Петербурге) также передана копия Заключения Эксперта № СЭЦ 113/8-67/21 ФГКУ «Судебно-экспертный центр следственного комитета Российской Федерации» (исх. № 74 от 20 марта 2023г.).

27 марта 2023г. в адрес Истца поступил письменный отказ Ответчика в признании случая страховым и выплате страхового возмещения (исх. № 05/1 - 00429/23от 24.03.2023г.)

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения Истца в суд с настоящими требованиями.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 30.04.2019 года в СПАО «Ингосстрах» (Ответчик, Страховщик) от АО «Невская Мануфактура» (Истец, Страхователь) поступило заявление - вопросник на страхование имущества, подписанное Генеральным директором АО «Невская Мануфактура» ФИО5 со следующими заявленными существенными условиями: объекты страхования - здание, исключая отделку, расположенные по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н и 100-Н; оснащено ли здание огнетушителями в соответствии с нормами - да; имеет ли предприятие действующие предписания со стороны органов пожарного надзора - нет предписаний; круглосуточная физическая охрана-ЧОП. В Приложении № 1; на территории страхования имеется пожарная и охранная сигнализации, 10 огнетушителей, 10 пожарных щитов.

На основании представленной информации по заявленным характеристикам объектов, принимаемых на страхование, и мерам безопасности АО «Невская мануфактура», СПАО «Ингосстрах» проведена оценка степени риска, анализ заявленных условий, определен объем страхового покрытия и рассчитан размер страховой премии, согласно базовым тарифам и выдан Полис № 426-704-033125/19 от 30.04.2019 г.

29.04.2020 года в СПАО «Ингосстрах» поступило письмо Генерального директора АО «Невская Мануфактура» ФИО5 б/н о продлении Полиса № 426-704-033125/19 от 30.04.2019 г. сроком на 1 год. Согласно данному письму, сведения, сообщенные ранее об объектах страхования, остаются без изменений.

На основании указанного письма, в порядке ст. 944 ГК РФ, 29.04.2020 года между СПАО «Ингосстрах» и АО «Невская Мануфактура» был заключен договор страхования - Полис по страхованию имущества № 426-704-031514/20 (далее - Полис страхования) в соответствии с Общими условиями страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий от 06.05.2019 г. (далее - Правила страхования), которые являются обязательными для сторон в силу ст. 943 ГК РФ.

Согласно разделу «Объекты страхования, страховые суммы» Полиса объектами страхования являются - Здания (часть здания) общей площадью 121 707,1 кв. м. (конструкция и сооружения фундамента, капитальные стены, перегородки, межэтажные перекрытия, конструкция и устройства кровли, встроенные и являющиеся частью здания системы тепло-, электро-, водоснабжения, канализаций, остекление оконных проемов) (включая НДС) в соответствии с Приложением № 1 к Полису на общую страховую сумму 474 403 156,00 рублей.

Согласно Приложению № 1 к Полису, объектами страхования в т.ч. являются:

п. 6 Приложения № 1 - Здание (помещения) (конструктивные элементы), расположенное по адресу: СПб, Октябрьская наб., д. 50, лит. А, пом. 1-Н, общей площадью 521,7 м2

п. 16 Приложения № 1 - Здание (помещения) (конструктивные элементы), расположенное по адресу: СПб, Октябрьская наб., д. 50, лит. А, пом. 100-Н, общей площадью 104.092,00 м2

Все указанные объекты страхования застрахованы при соблюдении заявленных в заявлении на страховании мер и требований безопасности с подтверждением об отсутствии изменений в степени риска и существенных обстоятельствах.

12.04.2021 года в СПАО «Ингосстрах» от АО «Невская Мануфактура» поступило уведомление о возгорании одного из помещений, расположенных по адресу: г. Санкт- Петербург, Октябрьская наб., д. 50, лит. А.

20.04.2021 года СПАО «Ингосстрах» был организован первичный осмотр объектов страхования и произведена фотосьемка поврежденных зданий, во исполнение п. 16.8 Правил страхования.

26.04.2021 года, руководствуясь п. 16.7 Правил страхования, СПАО «Ингосстрах» направило в адрес АО «Невская мануфактура» письмо № 05/1-00654-21 о необходимых действиях, которые Страхователь должен предпринять, обо всех документах, представление которых обязательно для рассмотрения вопроса и признании события страховым случаем и определения размера страховой выплаты, о сроках проведения указанных действий и представления документов, в том числе, о привлечении независимой оценочной компании - ООО «Аудит и консалтинг» и специализированной строительной экспертной организации - ООО «Проектное бюро «Инжениус» в целях проведения инструментального обследования зданий.

ООО «Аудит и консалтинг» с привлечением представителя ООО «Проектное бюро «Инжениус» провело осмотр поврежденных зданий, в результате которого установлено, что информация о повреждении зданий № 6 и № 15 (согласно Приложению 1 к Полису) не подтвердилась.

Экспертом установлены многочисленные соединения в виде «скруток» и самовольно организованные перекладки кабеля марки типа ПВС, системы пожарной сигнализации обнаружены только в части помещений 4-5 этажей здания лит. А6, А7.

30.04.2021года в адрес Ответчика по электронной почте от представителя АО «Невская Мануфактура» были направлены только копии Свидетельств о государственной регистрации права и Технические паспорта на заявленные помещения, а в нарушение п.п. 13.1.4, 15.7 Правил страхования, иных документов, запрошенных Страховщиком 26.04.2021 г., Страхователем представлено не было

27.02.2023 года, то есть спустя 2 года, Страхователем вместе с досудебной претензией представлен ряд документов. Документы частично представлены в нечитаемом формате, отсутствуют документы, подтверждающие причину и обстоятельства произошедшего события (п. 15.7.4 Правил страхования).

21.03.2023 года в СПАО «Ингосстрах» от АО «Невская Мануфактура» поступило Заключение эксперта «№ СЭЦ 113/8-67/21 от 06.04.2022, подготовленное ФГКУ «Судебноэкспертным центром Следственного комитета Российской Федерации».

В Заключении эксперта «№ СЭЦ 113/8-67/21 от 06.04.2022 сделаны следующие выводы:

Требования, направленные на поддержание Объекта в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта не соблюдены.

Хозяйственная деятельность, осуществляющаяся на Объекте, не соответствовала обязательным требованиям использования объекта культурного наследия в части соблюдения требований противопожарной безопасности.

Осуществленные расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии недостаточны.

Не обеспечена сохранность и неизменность облика утвержденного предмета охраны Объекта.

Техническое состояние Объекта аварийное с руинированными участками. Элементам предмета охраны нанесен вред, что позволяет сделать вывод о неисполнении собственниками (пользователями) требования по сохранению и использованию объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс построек фабрики товарищества шерстяных изделий «Торнтон», определенные статьями 47.2., 47.3. Федерального закона от 25.06.2002№ 73-ФЗ не соблюдены.

В результате ненадлежащего исполнения требований по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс построек фабрики товарищества шерстяных изделий «Торнтон», с момента его выявления 20.02.2001 по сегодняшний день, Объекту нанесен вред, выраженный в невосполнимой утрате элементов предмета охраны, повреждению подлинных конструктивных элементов, а также доведения технического состояния Объекта из удовлетворительного работоспособного к аварийному, с фактом обрушения конструкций, изменения объемно-пространственных характеристик, уничтожения и повреждения архитектурных элементов и архитектурно-художественных решений.

Кроме того, среди представленных 27.02.2023 г. документов, имеется Постановление о возбуждении уголовного дела № 12102400021000043 и принятии его к производству от 12.04.2021г., согласно которому, не позднее 12.04.2021 г., неустановленные лица из числа руководства и учредителей АО «Невская мануфактура», имея в собственности и оперативном управлении комплекс нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, лит. А, Ю,Я, достоверно зная о том, что согласно актам проверки соблюдений требований пожарной безопасности, составленным в указанный период времени, в помещениях, расположенных по адресу: 

<

...>, лит. А, Ю,Я, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

в нарушение п. 54 Правил противопожарного режима в РФ не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и плановому ремонту установок автоматического пожаротушения, автоматические установки пожаротушения не исправны;

в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6 ФЗ № 123 от 22.07.2008 помещения не оборудованы системой автоматического пожаротушения, автоматической пожарной сигнализацией, системой дымоудаления, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

осознавая при этом, что эксплуатация помещений с выявленными нарушениями, не отвечает требованиям пожарной безопасности жизни или здоровья потребителей, действуя вопреки требованиям законодательства в области противопожарной безопасности, умышленно из корыстных побуждений, желая извлечь прибыль в виде арендной платы за временное владение и пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

...>, лит. А,Ю,Я, заключили договоры аренды с не менее чем двумя арендаторами, в результате чего, в ходе эксплуатации вышеуказанных нежилых помещений, не отвечающих требованиям противопожарной безопасности, около 12 часов 00 минут 12.04.2021 произошло возгорание комплекса нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, лит. А,Ю,Я, на площади около 4000 квадратных метров.

Таким образом, неустановленные лица из числа руководства и учредителей АО «Невская Мануфактура» ИНН: 

<

***> оказывали услуги в виде сдачи в аренду помещений, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности наступление смерти человека.

На основании вышеизложенного возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Согласно письму ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу № 118/2 от 05.12.2022 в производстве с уголовным делом № 12102400021000043 было соединено уголовное дело № 12101400009001625, по ст. 243.1 УК РФ, по факту нарушения требований сохранения объекта культурного наследия.

К уголовной ответственности привлечены генеральный директор АО «Невская Мануфактура» ФИО2 и его заместитель ФИО5

ФИО2 предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 238, 243.1 УК РФ, ФИО5 предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

26.07.2022 уголовное дело передано в Невский районный суд Санкт-Петербурга, не рассмотрено.

24.03.2023 г. в ответ на досудебную претензию Ответчик направил уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, не согласившись с которым, Истец обратился с исковым заявлением в суд.

Фактические обстоятельства события, о которых Страховщику стало известно 21.03.2023 г., свидетельствуют о систематическом нарушении Страхователем норм о противопожарной безопасности, что не обладает признаками вероятности и случайности.

Как следует из вышеуказанных обстоятельств и подтверждается материалами дела, в отношении Страхователя неоднократно выносились Предписания ОНДПР Невского района УНДГТР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу по устранению нарушений требований пожарной безопасности:

№ 2-19-97/1/1 от 22.02.2019 (получено 22.02.2019 Генеральным директором АО «Невская мануфактура» ФИО6);

№ 2-19-671/1/1 от 11.10.2019 (получено 11.10.2019 генеральным директором АО «Невская мануфактура» ФИО5);

№ 37-1-128/1/1 от 28.02.2020 (получено 28.02.2020 представителем АО «Невская мануфактура» по доверенности № 2 от 21.02.2023 ФИО7);

№ 37-1-64/1/1 от 09.03.2021 (получено 09.03.2021 Генеральным директором АО «Невская Мануфактура» ФИО2 и представителем АО «Невская мануфактура» по доверенности № 6 от 11.02.2021 ФИО5)

Согласно Предписаниям ОНДПР Невского района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу в период с 2019 года на Объектах страхования Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Невского района г. Санкт-Петербург выявлялись следующие нарушения требований пожарной безопасности на объекте недвижимости по адресу: 193230, 

<

...>, лит. А: Помещения не оборудованы системой автоматического пожаротушения. Помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией. Помещения не оборудованы системой дымоудаления. Здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Регламентные работы по техническому обслуживанию и плановопредупредительному ремонту установок автоматического пожаротушения не проводятся. Автоматические установки пожаротушения не исправны (не представлены акты проверки работоспособности). Гидранты № 18, 19, 36, 37, 45, 47, 48 (нет воды) находятся в неработоспособном состоянии.

В связи с неисполнением вышеуказанных Предписаний ОНДПР Невского района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу 09.03.2021 г. был составлен Протокол об административном правонарушении № 37-1-47 , в соответствии с которым АО «Невская Мануфактура» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5. КоАП РФ, в части невыполнения законного предписания должностного лица Федерального государственного пожарного надзора. Данный Протокол получен представителем АО «Невская мануфактура» ФИО2 09.03.2021 г.

Согласно Постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2021 г. по делу № 5-876/2021 об административном правонарушении, возбужденное по ст. 7.14.1 КоАП РФ, АО «Невская Мануфактура» признано виновным в уничтожении и повреждении вновь выявленного объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов РФ, что привело к утрате исторической и культурной ценности здания, к необратимым изменениям важных его элементов и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей. Собственник объекта АО «Невская мануфактура» не предприняло мер для поддержания здания в надлежащем противопожарном состоянии, не допускаемом возникновение пожара.

Согласно официальному сайту Невского районного суда г. Санкт-Петербурга, Постановление от 15.09.2021 г. не обжаловано и вступило в законную силу.

Соответственно, в феврале 2023 года страховщику были представлены страхователем документы, которые свидетельствуют о предоставлении заведомо ложных сведений относительно существенных условий для заключения договора и в период действия договора также не сообщалось о ежедневном увеличении степени риска в связи с системными нарушениями требований действующего законодательства, который впоследствии материализовался в пожар.

Также в СПАО «Ингосстрах» от АО «Невская Мануфактура» поступило Заключение эксперта «№ СЭЦ 113/8-67/21 от 06.04.2022, подготовленное ФГКУ «Судебно-экспертным центром Следственного комитета Российской Федерации», согласно которому содержится следующая информация:

В точно неустановленный период времени, но не позднее 12.04.2021, ФИО2, ФИО5, являясь руководителями АО «Невская Мануфактура», имея в собственности и оперативном вправлении комплекс нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, лит. А, Ю, Я, достоверно зная о том, что согласно актам проверки соблюдений требований пожарной безопасности, составленным в указанный период времени, в помещениях, расположенных по адресу: 

<

...>, лит. А, Ю, Я, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в результате чего, в ходе эксплуатации вышеуказанных нежилых помещений, не отвечающих требованиям противопожарной безопасности, около 12 часов 00 минут 12.04.2021 произошло возгорание комплекса нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, лит. А, Ю, Я, на площади около 4000 квадратных метров.

Кроме того, 14.05.2021 уголовное дело № 12102400021000043 было соединено с уголовным делом № 12101400009001625, возбужденным 29.04.2021 отделом дознания УМВД России по невскому району Санкт-Петербурга по ст. 248.1. УК РФ в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В ходе следствия по уголовному делу № 12101400009001625 установлено, что в период времени с марта 2019 года по февраль 2021 года, ФИО5, являясь генеральным директором АО «Невская мануфактура», расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, Октябрьская наб., д. 50, лит. А, Ю, Я, в собственности которого находился объект культурного наследия регионального значения «Комплекс построек фабрики товарищества шерстяных изделий «Торнтон», у отношении которого Комитетом по Государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры были утверждены охранные обязательства собственника объекта культурного наследия, не исполнил утвержденные КГИОП обязательства по его охране, а также игнорировал неоднократные предписания ГУ МЧС по Санкт-Петербургу об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в результате чего, из-за преступного бездействия ФИО5, произошло возгорание, которое привело к пожару на объекте культурного наследия регионального значения и его повреждение в крупном размере.

В Заключении эксперта «№ СЭЦ 113/8-67/21 от 06.04.2022 сделаны следующие выводы:

Требования, направленные на поддержание Объекта в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта не соблюдены.

Хозяйственная деятельность, осуществляющаяся на Объекте, не соответствовала обязательным требованиям использования объекта культурного наследия в части соблюдения требований противопожарной безопасности.

Осуществленные расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии недостаточны.

Не обеспечена сохранность и неизменность облика утвержденного предмета охраны Объекта.

Техническое состояние Объекта аварийное с руинированными участками. Элементам предмета охраны нанесен вред, что позволяет сделать вывод о неисполнении собственниками (пользователями) требования по сохранению и использованию объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс построек фабрики товарищества шерстяных изделий «Торнтон», определенные статьями 47.2., 47.3. Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ не соблюдены.

В результате ненадлежащего исполнения требований по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс построек фабрики товарищества шерстяных изделий «Торнтон», с момента его выявления 20.02.2001 по сегодняшний день, Объекту нанесен вред, выраженный в невосполнимой утрате элементов предмета охраны, повреждению подлинных конструктивных элементов, а также доведения технического состояния Объекта из удовлетворительного работоспособного к аварийному, с фактом обрушения конструкций, изменения объемно-пространственных характеристик, уничтожения и повреждения архитектурных элементов и архитектурно-художественных решений.

В ходе анализа представленных 27.02.2023 и 20.03.2023 г. документов., Ответчиком был установлен факт предоставления Страховщику Страхователем заведомо ложных сведений о мерах пожарной безопасности, которые не соответствовали действительным условиям эксплуатации застрахованным имуществом при заключении договора страхования и в период его действия, умышленного затягивания представления документов и приостановления сроков, а также сокрытия систематических нарушений правил пожарной безопасности и предоставления страховщику заведомо ложных сведений относительно наличия Предписаний органов пожарного надзора, вынесенных до заключения Полиса и допускаемых нарушений в период действия договора страхования, находящихся в причинно-следственной связи с последующим возгоранием и распространением огня.

Исходя из вышеизложенного Ответчиком было установлено, что несмотря на неоднократное вынесение Предписаний органов пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, составление Протокола о административном правонарушении, руководящие сотрудники АО «Невская мануфактура» систематически нарушали установленные законом и нормативными актами правила и нормы противопожарной безопасности, что стало непосредственной причиной пожара, произошедшего 12.04.2021 г. на объектах страхования.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также с п. 3.1. Правил страхования, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что произошедшее возгорание не только не обладает признаками вероятности и случайности, но и системные нарушения, допущенные страхователем, квалифицированы правоохранительными органами в качестве противоправных с привлечением к административной и рассмотрением вопроса об уголовной ответственности.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 07.07.2015 N 78-КГ 15-7, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 25.09.2015 N 306-ЭС15-5083 по делу N А5 5-7712/2014, гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание систематичность допускаемых нарушений норм противопожарной безопасности, неинформирование Страховщика об этом при заключении договора страхования (а страховщик мог бы направить инструкции по предотвращению данных нарушений, если бы был уведомлен о них Страхователем), событие - пожар - не обладает признаками вероятности и случайности его наступления.

Действия Истца имеют признаки недобросовестности и злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В силу п. 1 ст. 928 ГК РФ, страхование противоправных интересов не допускается.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Кроме того, злоупотреблением правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должны являться следствием предположений.

Основываясь на концепции недопустимости злоупотребления правом и законодательного запрета противоправных интересов, страховщик полагает, что вся цепочка юридически значимых действий от сообщения заведомо ложных сведений, системное нарушение требований безопасности, неисполнение требований в отношении эксплуатации объекта культурного наследия, непредставления в течение 2 лет документов по запросу страховщика с целью лишения его возможности проведения проверки и использования средств реагирования является злоупотреблением правом с квалификацией по ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 07.07.2015 N 78-КГ15-7, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 25.09.2015 N 306-ЭС15-5083 по делу N А55-7712/2014, гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Совершение недобросовестной предпринимательской деятельности и допуск введения в заблуждение Страховщика при страховых правоотношениях не является добросовестным поведением и может быть квалифицировано, как противоправный интерес, который не подлежит страхованию.

По настоящему делу отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, поскольку заявленное событие не является страховым случаем.

Согласно условий Полиса страхования подлежат применению «Общие условия страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий» от «06» мая 2019 года (далее - «Правила страхования»), являющиеся обязательными для сторон договора в силу положений ст. 943 ГК РФ.

Данный вывод также основывается на положениях п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в РФ», предусматривающего, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования Стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил и о дополнении договора страхования положениями, не противоречащими действующему законодательству.

На протяжении всего периода действия договора Страхователь данным правом не воспользовался, каких-либо заявлений об изменении или исключении отдельных положений Правил в адрес Страховщика не направлял.

Согласно условиям Полиса страхования Страхователь подтверждает, что по всем вопросам, не урегулированным Договором, стороны руководствуются и Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью. Подписывая Полис, Страхователь подтвердил, что Правила страхования ему вручены, с условиями страхования согласен.

Как следует из условий Полиса страхования Имущество, указанное в разделе «Объекты страхования» считается застрахованным от повреждения, утраты и/или уничтожения, в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него событий: Пожара, удара молнии, взрыва газа - в соответствии с «Правилами страхования».

В соответствии с п. 3.3. Правил страхования по договору страхования, заключенному в соответствии с настоящими Общими условиями, Страховщик предоставляет страховую защиту от повреждения или гибели имущества вследствие пожара, воздействия продуктов горения (в том числе дыма), удара молнии, а также взрыва газа, употребляемого в бытовых целях.

Под пожаром подразумевается возникновение огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания.

Согласно п. 3.8.3 Правил страхования, события, указанные в п.п. 3.3, 3.4 и 3.5, не являются страховыми случаями, если они произошли в результате:

«Умысла Страхователя, Выгодоприобретателя, их руководящих сотрудников или представителей, а равно и нарушения кем-либо из указанных лиц установленных правил обращения с застрахованным имуществом;

Примечание: Страхователь, Выгодоприобретатель, их руководящий сотрудник или представитель признается действующим умышленно, если он осознавал опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность наступления страхового случая, и сознательно допускал наступление страхового случая либо относился к этому безразлично;

Если иное не предусмотрено договором страхования, под Страхователем, руководящим сотрудником в рамках данных Общих условий признаются исключительно руководители, непосредственно ответственные в силу своих должностных обязанностей за соблюдение тех или иных правил и норм, установленных действующими нормативноправовыми актами либо соответствующими отраслевыми инструкциями или методическими указаниями.»

В свою очередь в материалы дела представлено Постановление о возбуждении уголовного дела № 12102400021000043 и принятии его к производству от 12.04.2021 г., из которого следует, что:

«Не позднее 12.04.2021 г., неустановленные лица из числа руководства и учредителей АО «Невская мануфактура», имея в собственности и оперативном управлении комплекс нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, лит. А,Ю,Я, достоверно зная о том, что согласно актам проверки соблюдений требований пожарной безопасности, составленным в указанный период времени, в помещениях, расположенных по адресу: 

<

...>, лит. А,Ю,Я, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

в нарушение п. 54 Правил противопожарного режима в РФ не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и плановому ремонту установок автоматического пожаротушения, автоматические установки пожаротушения не исправны;

в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6 ФЗ № 123 от 22.07.2008 помещения не оборудованы системой автоматического пожаротушения, автоматической пожарной сигнализацией, системой дымоудаления, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

осознавая при этом, что эксплуатация помещений с выявленными нарушениями, не отвечает требованиям пожарной безопасности жизни или здоровья потребителей, действуя вопреки требованиям законодательства в области противопожарной безопасности, умышленно из корыстных побуждений, желая извлечь прибыль в виде арендной платы за временное владение и пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

...>, лит. А,Ю,Я, заключили договора аренды с не менее чем двумя арендаторами, в результате чего, в ходе эксплуатации вышеуказанных нежилых помещений, не отвечающих требованиям противопожарной безопасности, около 12 часов 00 минут 12.04.2021 произошло возгорание комплекса нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Санкт- Петербург, Октябрьская наб., д. 50, лит. А,Ю,Я, на площади около 4000 квадратных метров.»

Таким образом, неустановленные лица из числа руководства и учредителей АО «Невская Мануфактура» оказывали услуги в виде сдачи в аренду помещений, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности наступление смерти человека.

На основании вышеизложенного возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Согласно письму ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу № 118/2 от 05.12.2022 в производстве с уголовным делом № 12102400021000043 было соединено уголовное дело № 12101400009001625, по ст. 243.1 УК РФ, по факту нарушения требований сохранения объекта культурного наследия.

К уголовной ответственности привлечены генеральный директор АО «Невская Мануфактура» ФИО2 и его заместитель ФИО5 ФИО2 предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 238, 243.1 УК РФ, ФИО5 предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

26.07.2022 уголовное дело передано в Невский районный суд Санкт-Петербурга и слушается.

Вместе с тем, согласно п.п. 10.1., 10.2. Правил страхования если Страхователь нарушает установленные законами или иными нормативными актами правила и нормы противопожарной безопасности, охраны помещений и ценностей, безопасности проведения работ или иные аналогичные нормы, или, если такие нарушения осуществляются с ведома Страхователя, то такие нарушения рассматриваются в качестве обстоятельств, влекущих увеличение степени либо умысла на наступление страхового случая (увеличение ущерба/убытков) соответственно.

Если деяния (действия или бездействие, в т.ч. в отношении специальных норм и правил) Страхователя непосредственно стало причиной возникновения и (или) увеличения ущерба (убытков) Ингосстрах имеет право отказать в выплате.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан”, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Аналогичный подход в практике применения норм, регулирующих добровольное страхование, изложен и в п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом ВС РФ 27.12.2017 г., из которого следует, что стороны договора добровольною страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с вышеуказанными положениями законодательства, согласно условиям Договора и Правил страхования. Стороны предусмотрели, что не любой «пожар» застрахованного имущества являются страховым случаем по Договору страхования, а данное событие может рассматриваться в качестве страховых случаев только при выполнении Страхователем требований пожарной безопасности и охраны на территории страхования.

Таким образом, материалами дела подтверждается наступление заявленного события в результате умышленных действий Страхователя, а также систематические нарушения последним требований пожарной безопасности, который в силу своих должностных обязанностей несет ответственность за их соблюдение.

Более того, несмотря на то, что в отношении Страхователя неоднократно выносились Предписания органов пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, составлялись Протоколы о административном правонарушении, АО «Невская мануфактура» систематически нарушали установленные законом и нормативными актами правила и нормы противопожарной безопасности, что стало непосредственной причиной пожара, произошедшего 12.04.2021 г. на объектах страхования.

На основании изложенного, представленными доказательствами, прямыми нормами действующего законодательства подтверждается факт нарушения Страхователем (Истцом) правил и норм пожарной безопасности, что в соответствии с условиями договора страхования (п. п. 3.8.3. 10.2 Правил страхования) является исключением из числа страховых случаев и в силу положений ст. 929 ГК РФ не влечет оснований для удовлетворения заявленных требований.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 297 931 020 руб. 00 коп. – страхового возмещения, не обоснованное и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины, относятся на истца в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 51, 65, 66, 69, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 174, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

                                                          Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство АО « Коммерческий Акционерный Банк « Викинг » о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об истребовании от Невского районного суда г. Санкт-Петербурга копии материалов уголовного дела оставить без удовлетворения.

Иск АО " Невская Мануфактура " (ОГРН 

<

***>) к СПАО " Ингосстрах " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 297 931 020 руб. 00 коп. – страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

ФИО1