ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78150/2023

Дело № А40-102425/23

г. Москва

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                 Е.Н. Яниной,

судей:

В.Р. Валиева, ФИО1, 

при ведении протокола              

помощником судьи Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «БЭСТ-ФРУТ 2» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-102425/23 

по иску ООО "АГРОПРОДУКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: АО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица 1) ООО «БЭСТ-ФРУТ 2», 2) ООО «Терминал», 3) ООО «Бородино бейкери», 4) Росфинмониторинг по Северо-Западному федеральному округу 

о признании договора незаключенным,

при участии:

от истца:

ген. дир. ФИО2 по ЕГРЮЛ;

ФИО3 по доверенности от 09.03.2023;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

1) ФИО4 по доверенности от 17.05.2023; 

2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агропродукт» обратилось с учетом уточнения исковых требований в Арбитражный суд г. Москвы к АО «Альфа-Банк» о признании незаключенным договора банковского счета № 

<

***>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-102425/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «БЭСТ-ФРУТ 2» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «БЭСТ-ФРУТ 2» поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе экономической деятельности истцу стало известно, что в АО «Альфа-Банк» у ООО «Агропродукт» открыт расчетный счет 

<

***>.

Истец ссылается на то, что он указанный договор им заключен не был, заявление об открытии счета в банк не подавалось, обстоятельства открытия указанного расчетного счета истцу неизвестны.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 421, 422 , 425, 432, 434, 438, 819, 846 ГК.РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что воли истца не было на заключение данного договора.

Третье лицо в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального права, просит  признать договора недействительным.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы 3-го лица ООО «Бэст- Фрут 2», не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Судом первой инстанции было установлено, что Истец  договор банковского счета  с ответчиком не  заключал, заявление об открытии счета в банк не подавал, обстоятельства открытия указанного расчетного счета истцу неизвестны, т.е. воля уполномоченного лица Общества не была направлена на возникновение прав и обязанностей в рамках договора банковского счета.

Судом было установлено, что неизвестное лицо на основании сфальсифицированных документов по заявлению неуполномоченного обществом лица, которое в силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не имело права действовать от имени общества- истца заключило договора банковского счета .

Положениями норм статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы последствия заключения сделки при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица, в соответствии с которыми, при отсутствии последующего одобрения сделки, такая сделка не является заключенной представляемым лицом.

Оспариваемый истцом договор банковского счета является для истца незаключенным, в связи с чем, такой договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Признание сделки незаключенной не предполагает применение судом установленных законом последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку в данном случае для истца указанной сделки в юридическом смысле не существует.

Данная позиция отражена и в Определении Верховного суда N 305-ЭС21-23695 от 20.12.2021.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта подлежат отклонению.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и основываются на неверном толковании апеллянтом норм материального права. Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК. Доводы Апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции или имеющиеся в деле доказательства, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального или процессуального права, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-102425/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Н. Янина

 

Судьи                                                                                                           В.Р. Валиев

 

                                                                                                                      ФИО1