ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1056/2016

г. Киров

28 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя  заявителя требования: ФИО3, по доверенности от 01.06 2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2017 по делу № А82-1056/2016, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Брейтовская птицефабрика - Русский век» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ригель» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственности «Колибри» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 33.985.000,0 рублей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Брейтовская птицефабрика - Русский век» (далее – Птицефабрика, должник) общество с ограниченной ответственностью «Реос» (далее – ООО «Реос», Общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 33.985.000,0 рублей.

Определениями суда от 24.10.2016, от 23.01.2017 к участию в рассмотрении требования в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ригель» (далее – ООО «Ригель», третье лицо1), общество с ограниченной ответственности «Колибри» (далее – ООО «Колибри», третье лицо2).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2017 заявленные требования удовлетворены.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк, заявитель) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.04.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Реос».

По мнению заявителя жалобы, ООО «Реос» не представлено доказательств наличия требований, приобретенных по договору уступки, не представлены заявки на поставку товара и счета-фактуры, в связи с чем не представляется возможным установить, в каком количестве и по какой цене должен быть поставлен товар; невозможно проверить факт поставки или непоставки товара в соответствии с данными бухгалтерского учета должника; в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору цессии; представленные платежные поручения от 05.12.2014 № 501 и  № 502 не подтверждают наличия задолженности ООО «Ригель» перед ООО «Реос».

ООО  «Реос» (заявитель требования) и общество с ограниченной ответственностью «Брейтовская птицефабрика - Русский век» (должник)  в письменных возражениях на жалобу Банка не согласны с ее доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным,  просят оставить его без изменения. Должник указал, что наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела документами, доказательств расторжения или признания договора уступки, заключенного между ООО «Ригель» и ООО «Реос», недействительным, не имеется; Общество указало, что расчеты в рамках договора поставки между ООО «Ригель» и должником производились по предоплате, право требования уступлено кредитору 27.10.2014 по договору цессии, задолженность до настоящего времени не погашена; должник и заявитель требования сообщили о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Лица, непосредственно участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание 21.06.2017 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании апелляционного суда 21.06.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса РФ объявлен перерыв до 28.06.2017 – 15 часов; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва в судебное заседание явился представитель  ООО «Реос», поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 18.08.2013 между Птицефабрикой (Поставщик) и ООО «Ригель» (Покупатель) заключен договор поставки №241/13, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить по заявкам сельскохозяйственную продукцию (товар) в количестве, ассортименте и по цене, предусмотренным договором и счетами-фактурами в оговоренный сторонами срок, а Покупатель - принять и оплатить поставленный товар на условиях предоплаты 100%  путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение условий договора ООО «Ригель» произведена предварительная оплата в сумме 33.985.000,0 рублей по платежным поручениям от 01.10.2013 №103 на сумму 1 810 000 руб. (с учетом письма от 01.10.2013 об уточнении даты договора), от 07.03.2014 №30702 на сумму 1 045 000 руб., от 23.05.2014 №52301 на сумму 11 500 000 руб. (с учетом письма от 23.05.2014 об уточнении даты договора), от 09.06.2014 №60901 на сумму 19 545 000 руб., от 06.08.2014 №80601 на сумму 85 000 рублей (с учетом письма от 06.08.2014 об уточнении даты договора). 

Должник договорные обязательства по поставке товара обществу «Ригель» не выполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 33.985.000,0 рублей.

Соглашением от 30.09.2014 ООО «Ригель» и Птицефабрика новировали обязательство должника перед кредитором, вытекающее из договора поставки сельскохозяйственной продукции №241/13 от 18.08.2013 на сумму 33.985.000,0 рублей в заемное; при этом договорились, что сумма займа является беспроцентной, подлежит возврату в денежной форме по истечении 30 дней со дня предъявления займодавцем соответствующего требования.

27.10.2014 по договору уступки прав требований (цессии) ООО «Ригель» (Цедент) уступило ООО «Реос» (Цессионарий) в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, право требования к Птицефабрике в размере 33.985.000,0 рублей, возникшее из Соглашения от 30.09.2014 о новации долга, образовавшегося из договора поставки сельскохозяйственной продукции от 18.08.2013 №241/13.

Определением от 04.03.2016 Арбитражный суд Ярославской области принял заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Брейтовская птицефабрика – Русский век» и возбудил  в отношении должника  производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2016 (резолютивная часть от 05.09.2016) в отношении Птицефабрики введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2016 №177.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2017 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования Банка в сумме 281.474.113,13 рублей.

Поскольку в добровольном порядке должник сумму займа не возвратил, заявитель, право требования задолженности к которому перешло от ООО «Ригель» с даты подписания договора уступки от 27.10.2014, 20.10.2016 обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Птицефабрики образовавшейся задолженности. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «Реос», исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт перечисления на расчетные счета должника денежных средств, в то время как доказательств исполнения должником обязательств по поставке товаров либо по возврату денежных средств, перечисленных должнику в счет предоплаты по рассматриваемому договору поставки в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Оплата покупателем в счет должника по договору поставки суммы 33.985.000,0 рублей подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями, выписками по счету Птицефабрики, открытому в ПАО «Сбербанк», ИКБР «ЯРИНТЕРБАНК», ПАО Банк «ФК Открытие». 

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. 

При оценке договора уступки права требования на предмет его заключенности следует исходить из наличия определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета договора (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предметом уступленного права требования по договору цессии, заключенному между кредитором и ООО «Ригель», является право требования к должнику в размере 33.985.000 рублей, возникшее из соглашения от 30.09.2014 о новации долга, образовавшегося из договора поставки сельскохозяйственной продукции от 18.08.2013 №241/13.

Таким образом, переход права требования суммы задолженности от ООО «Ригель» к ООО «Реос» подтвержден, что следует из договора уступки права требования от 27.10.2014, уведомления должника о произведенной уступке права требования от 27.10.2014, дополнительного соглашения от 15.12.2014, в котором согласована стоимость уступаемого права в сумме 9.025.000,0 рублей; копии акта зачета взаимных требований от 15.12.2014, подписанного между ООО «Ригель» и ООО «Реос» на сумму 9.025.000,0 рублей, копий платежных поручений о перечислении денежных средств ООО «Реос» в пользу ООО «Ригель» в подтверждение наличия зачтенной задолженности.

Заявления о фальсификации данных документов при рассмотрении настоящего требования в суд первой инстанции не поступали.

Указанные договоры в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Доказательств возврата денежных средств должником либо поставки товара на указанную сумму в материалы дела не представлено.

Соответственно, наличие за Птицефабрикой перед ООО «Реос» задолженности в сумме 33.895.000,0 рублей подтверждено материалами дела.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств наличия требований по договору поставки, а также оплаты по договору цессии противоречат материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование кредитора на сумму 33.895.000,0 рублей долга и включил его в реестр требований кредиторов должника.

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы апелляционным судом расцениваются как несостоятельные, не подтвержденные документально, в связи с чем приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы заявителя.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2017 по делу № А82-1056/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО6

ФИО1