ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-935/2023

Дело № А41-65611/22

16 марта 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу АО «СПМК» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 по делу № А41-65611/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску САО "ВСК" к АО "СПМК" о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "СПМК" о взыскании убытков в порядке суброгации денежных средств в размере 315.427 руб. 10 коп. в связи с причинением ущерба имуществу 19.12.2018 г. в результате ДТП.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20 декабря 2022 года  исковые требования удовлетворены. 

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе АО «СПМК» (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, со ссылкой постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П настаивает на пропуске заявителем срока исковой давности. 

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2018 г., согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 36 км + 30 м а/д М-2 Крым г.о. Подольский р-н Московская область. ДТП произошло с участием транспортных средств: IVECO, государственный номер 

<

***> владелец АО "Дикси Юг", водитель ФИО1; Hyundai, государственный номер 

<

***> владелец ООО "Велес Центр" (арендатор АО "Сергиево-Посадский Мясокомбинат"), водитель ФИО2. Виновником ДТП является водитель - ФИО2. В действиях водителя установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. 

При этом транспортное средство IVECO, государственный номер 

<

***> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 1700GC5GR1581 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 125.4 от 10.11.2017 г. (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 19.04.2019 г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в общем размере 715.427,10 рублей. 

Истец указывает, что в пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400.000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО АльфаСтрахование, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. 

В свою очередь, согласно договору аренды от 01.03.2018 г., транспортное средство, при использовании которого был причинен вред, находилось в аренде АО "Сергиево-Посадский Мясокомбинат". 

Таким образом, как считает истец, ответственность за вред, который не покрывает страховое возмещение, несет данное общество.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав, что истец обоснованно обратился за взысканием в порядке суброгации непосредственно к причинителю ущерба. Доказательств возмещения ущерба либо обязанности возместить его в меньшем размере, ответчиком не представлено. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что в отзыве на иск, поступившем в суд посредством электронного оборота 16.09.2022, ответчик заявил об истечении срока исковой давности. 

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Право требования возмещения ущерба перешло к истцу в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд посредством электронного оборота 16.09.2022, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. 

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 19.12.2018 и соответственно истек 19.12.2021. 

Истец обратился в суд с исковым заявлением 24.08.2022 г. (л. д. 64-65). 

Таким образом, к моменту обращения в суд срок исковой давности, в том числе с учетом срока на претензионный порядок, истек.

О том, кто является надлежащем ответчиком истцу было известно из постановления об административном правонарушении от 19.12.2018 (л. д. 18-20)

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). 

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 21 февраля 2017 года N 18-КГ16-194 и от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС18-22004.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 по делу № А41-65611/22 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ. 

 

Судья

 

 

П.А. Иевлев