587/2023-53688(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14149/2022

г. Киров

22 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ившиной Г.Г., судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Коми коммунальные технологии»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2023  по делу № А29-14149/2022  

по иску акционерного общества «Коми холдинговая компания»  

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Коми коммунальные технологии» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени, 

по встречному иску акционерного общества «Коми коммунальные технологии»  к акционерному обществу «Коми холдинговая компания»  

о признании договора недействительным в части, применении последствий  недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения,  при участии в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного  автономного учреждения Республики Коми «Дом дружбы народов Республики  Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и общества с ограниченной  ответственностью «Ростком Трейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>),  

установил:

акционерное общество «Коми холдинговая компания» (далее – истец, АО  «Коми холдинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым  заявлением к акционерному обществу «Коми коммунальные технологии» (далее  – ответчик, АО «ККТ») о взыскании задолженности по договору аренды  недвижимого имущества за период с 01.06.2022 по 30.09.2022 в размере 1 476  949 руб. 04 коп., неустойки в сумме 4 954 руб. 57 коп. за период с 01.10.2022 по  

28.10.2022.  

АО «ККТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с встречным  иском о признании недействительной сделки – договора аренды недвижимого  имущества № А18/06-008 от 25.10.2018 в части передачи в аренду нежилых  помещений №№ 14, 24, 25, общей площадью 166,66 кв.м.; применении  последствий недействительности сделки – исключении из договора аренды  недвижимого имущества № А18/06-008 от 25.10.2018 нежилых помещений №№  14, 14, 25 общей площадью 166,66 кв.м.; неначислении арендной платы за  нежилые помещения №№ 14, 24, 25 общей площадью 166, 66 кв.м.; также АО  «ККТ» просит взыскать с АО «Коми холдинг» в пользу АО «ККТ»  неосновательное обогащение в размере 3 074 097 руб. 02 коп. и произвести зачет  встречных денежных обязательств, признанных судом обоснованными.  Указанное заявление определением Арбитражного суда Республики Коми от  13.12.2022 принято к рассмотрению.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены государственное  автономное учреждение Республики Коми «Дом дружбы народов Республики  Коми» (далее – ГАУ РК «Дом дружбы народов Республики Коми») и общество с  ограниченной ответственностью «Ростком Трейд» (далее – ООО «Ростком  Трейд»).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2023 исковые  требования АО «Коми холдинг» удовлетворены, с АО «ККТ» взыскано 1 476 949  руб. 04 коп. долга, 4 954 руб. 57 коп. неустойки, в удовлетворении встречных  исковых требований АО «ККТ» отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение и принять по делу новый судебный акт, которым требования АО «ККТ»  удовлетворить.  

В апелляционной жалобе (с учетом ее письменных дополнений) АО «ККТ»  указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя  жалобы, спорные помещения №№ 14, 24, 25 не могут быть самостоятельными  объектами аренды и не могли быть переданы в аренду АО «Коми холдинг», а  условие договора о передаче таких объектов является ничтожным. АО «ККТ»  полагает, что поскольку условие договора аренды о передаче помещений №№  14, 24, 25 является ничтожным, то АО «Коми холдинг» обязано возвратить  уплаченную АО «ККТ» арендную плату в размере 3 074 097 руб. 02 коп.  

АО «Коми холдинг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в  котором опровергает приведенные в ней доводы, просит оставить обжалуемое  решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения. АО «Коми холдинг»  указывает, что представленными в материалы настоящего дела доказательствами  подтверждено, что спорные помещения не являются общей долевой  собственностью, а относятся к индивидуальной собственности истца. В связи с  чем не возникло неосновательного обогащения АО «Коми холдинг».  

ГАУ РК «Дом дружбы народов Республики Коми» и ООО «Ростком Трейд»  отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 24.04.2023 и размещено в  

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.04.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о  рассмотрении апелляционной жалобы.  

В порядке статьи 158 АПК РФ протокольным определением  апелляционного суда от 16.05.2023 рассмотрение дела отложено до 13 часов 35  минут 20.06.2023.  

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по  причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Волковой С.С. в  рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Щелокаеву Т.А.,  после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.  

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25  октября 2018 года между АО «Корпорация по развитию Республики Коми»  (правопредшественник истца, арендодатель) и АО «ККТ» (арендатор) заключен  договор № А 18/06-008 аренды недвижимого имущества, по условиям которого  арендодатель передает в аренду (во временное владение и пользование), а  арендатор принимает нежилое помещение (имущество) №№ 1-33 на втором  этаже в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, для использования под офисные помещения  (пункт 1.1. договора).  

Согласно пунктам 1.4, 1.5 Договора договор аренды заключается на  неопределенный срок, вступает в силу с даты его подписания и прекращает свое  действие с истечением срока аренды.  

03.06.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к  Договору, согласно которому арендатор вносит арендную плату по договору в  размере 369 237,26 руб. в месяц с учетом НДС, исходя из ставки арендной платы  482,60 руб. за один квадратный метр в месяц с учетом НДС.  

Пунктом 4.4. договора установлено, что часть арендной платы, указанной в  пункте 4.1. договора, в сумме 76 510,00 руб., в том числе НДС, вносится  арендатором на расчетный счет арендодателя в течение 10 календарных дней с  даты подписания сторонами акта оказанных услуг на основании счета на оплату.  Счета и акты, выставленные арендодателем, считаются полученными  арендатором по истечении 10 календарных дней со дня отправки по адресам,  указанным в настоящем договоре.  

Стороны 30.12.2019 подписали дополнительное соглашение, которым  внесли изменения в пункт 4.4. договора, изложив его в следующей редакции:  «Арендная плата, указанная в пункте 4.1. договора, вносится арендатором на  расчетный счет арендодателя в течение 10 календарных дней с даты подписания  сторонами акта оказанных услуг на основании счета на оплату. Счета и акты,  выставленные арендодателем, считаются полученными арендатором по  

истечении 10 календарных дней со дня отправки по адресам, указанным в  настоящем договоре».  

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи (приложение №  2 к договору).  

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты, то  есть невнесения, неполного или несвоевременного внесения арендатором платы  по договору в установленные договором в сроки (пункт 4.1. договора), что  является существенным нарушением сроков внесения платы по договору,  начисляются пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день  просрочки.  

По данным истца, АО «ККТ» не вносило плату за аренду в период с  01.06.2022 по 30.09.2022, в связи с чем за последним образовалась  задолженность в размере 1 476 949 руб. 04 коп, а также начислены пени за  просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 4 954 руб. 57 коп. за  период с 01.10.2022 по 28.10.2022.  

Претензия АО «Коми холдинг» от 22.09.222 № 1310/22 с просьбой оплатить  задолженность оставлена АО «ККТ» без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми с  рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями. Ответчик  обратился со встречным иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  дополнений к жалобе и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из  нижеследующего.  

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия  и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, в  период с 01.06.2022 по 30.09.2022 АО «ККТ» пользовалось имуществом,  предоставленным ему по договорам аренды от 25.10.2018, арендную плату за  данный период не вносило.  

Доводы подателя жалобы о том, что помещения № 14, 24, 25, общей  площадью 166,66 кв.м, не могли являться предметом договора аренды, так как  являются общей долевой собственностью, договор в указанной части ничтожен,  рассмотрены и подлежат отклонению.  

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников  

помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64)  разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в  нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании,  прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6  ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы  законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 289,  290 ГК РФ.  

В пункте 2 Постановления № 64 указано, что при рассмотрении споров  судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в  частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного  помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты,  лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в  которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более  одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы),  крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование,  находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более  одного помещения.  

Из представленных в материалы настоящего дела доказательств следует,  что помещения №№ 14, 24, 25, общей площадью 166,66 кв.м. действительно  являются общими помещениями, но исключительно для остальных входящих в  арендуемую площадь помещений – кабинетов, используемых арендатором в  целях аренды – для использования под офисные помещения.  

Согласно данным единого государственного реестра недвижимости за  истцом зарегистрировано право собственности в отношении нежилых  помещений площадью 765,1 кв.м. на 2 этаже здания, расположенного по адресу:  

<

...> стр.74, пом. Н-2.  

Договором аренды от 25.10.2018 предусмотрена передача во временное  пользование АО «ККТ» помещения площадью 765,1 кв.м.  

Вся арендуемая площадь зарегистрирована за истцом на праве  индивидуальной собственности; была передана ему застройщиком по акту  приема-передачи от 25 ноября 2016 г. (т.2 л.д.108). В составе общего имущества  здания спорные помещения не значатся; соответствующим тарифом стоимости  коммунальных и эксплуатационных ресурсов не облагаются.  

Судом первой инстанции установлено, что спорные помещения №№ 14, 24,  25, общей площадью 166,66 кв.м. предназначены для обслуживания только  офисных помещений, арендуемых ответчиком, являются для них единственным  способом прохода, в то время как для иных помещений второго этажа имеются  другие варианты и способы прохода, без использования спорных помещений.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна  по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении  последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона  сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.  

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды заключен  25.10.2018, имущество передано по акту приема-передачи 01.11.2018.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 постановления Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее –  Постановление № 25), сделанное в любой форме заявление о  недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении  последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд,  возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если  ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в  частности, если его поведение после заключения сделки давало основание  другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК  РФ).  

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки  не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки  лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после  заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на  действительность сделки.  

Из материалов настоящего дела усматривается и ответчиком не  оспаривается, что с момента заключения договора и до июня 2022 года АО  «ККТ» соблюдало условия договора, в том числе производило своевременные и  полные оплаты.  

В связи с чем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой  инстанции, что действия ответчика по оспариванию сделки не могут быть  признаны добросовестными и подлежащими судебной защите.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении встречного иска.  

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств  может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу части 1  статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в  случае просрочки исполнения.  

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты, то  есть невнесения, неполного или несвоевременного внесения арендатором платы  по договору в установленные договором в сроки (пункт 4.1. договора), что  является существенным нарушением сроков внесения платы по договору,  начисляются пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день  просрочки.  

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 4 954 руб. 57 коп. за  период с 01.10.2022 по 28.10.2022.  

Принимая во внимание, что наличие задолженности ответчика перед  истцом подтверждается материалами дела, учитывая, что предъявленная истцом  сумма штрафных санкций не превышает размера пени, подлежащей взысканию с  ответчика в соответствии с обязательными для сторон правилами, суд первой  инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в  заявленном размере.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом  апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они  сводятся к несогласию ответчика с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в  

материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом  первой инстанции норм материального права.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми  от 10.02.2023 по делу № А29-14149/2022 следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу АО «ККТ» - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2023 по делу   № А29-14149/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  акционерного общества «Коми коммунальные технологии» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Г.Г. Ившина  

Е.В. Минаева 

Судьи 

Т.А. Щелокаева 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 14.02.2023 9:02:00Кому выдана Щелокаева Татьяна АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 9:44:00Кому выдана Минаева Елена ВячеславовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 7:53:00

Кому выдана Ившина Галина Геннадьевна