Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-24/2017

г. Нальчик

18 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «10» октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «18» октября 2017 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  А.В. Выборнова                            

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тлепш», г. Нальчик

к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк»  лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк», г.Нальчик 

о  признании  сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения в сумме 670032 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2016

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.04.2017

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тлепш» (далее- общество) обратилось в  Арбитражный суд КБР с исковым заявлением к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк»  лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее-банк) о признании  односторонней сделки по списанию с расчетного счета общества денежных средств в сумме 670 032 рублей недействительной и взыскании  с банка неосновательного обогащения в сумме 670032 рублей.

В порядке уточнений, направленных в суд 19.06.2017, истец просит изменить размер неустойки  за нарушение  условия договора о поддержании ежеквартального кредитового оборота по расчетному счету путем снижения до 100000 рублей, взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу общества сумму излишне уплаченной неустойки в размере 570 032 руб., взыскать  расходы по уплате госпошлины  сумме 16401 рублей.

 Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила удовлетворить.

 Представитель банка  по завяленным  требованиям возражал, просил отказать в удовлетворении заявления.

  В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые  требования приняты судом к рассмотрению.

            Рассмотрев материалы дела, выслушав  представителей сторон,  оценив представленные доказательства в их совокупности  суд не находит оснований ля удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 между ООО «Тлепш» и Кабардино-Балкарский РФ ОАО «Россельхозбанк» заключён договор № 

<

***> об открытии кредитной линии, с лимитом выдачи 198 867 618, 00 (сто девяносто восемь миллионов восемьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот восемнадцать) рублей под 17,72 % годовых со сроком  предоставления до 31.08.2015 включительно (п. 1.1.,1.4, 1.5 договора).

Инкассовым поручением от 19.07.2016 года с расчетного счета ООО «Тлепш», открытого в Кабардино-Балкарском РФ АО «Россельхозбанк» г.Нальчик, списано 670 032 (шестьсот семьдесят тысяч тридцать два) рубля, в качестве назначения платежа указано - сумма неустойка (штраф) за нарушение п.6.11 (за 1 квартал 2016г.) КД № 

<

***> от 30.09.2014г.

02.08.2016  истец обратился в банк с  заявлением, на которое  поступил ответ банка от 09.08.2016, в котором последний сообщил о произведенном расчете неустойки в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. Банк самостоятельно уменьшил размер причитающейся неустойки до 670 032 рублей и  приложил копию письма от 23.06.2016 о применении штрафных санкций, направленном заемщику с копией почтового уведомления о вручении 06.07.2016.

Согласно п.6.11 договора № 

<

***> об открытии кредитной линии заемщик обязуется поддерживать в течение срока действия настоящего договора регулярные кредитовые обороты по счетам заемщика, открытым в кредитных организациях, не менее доли кредитов (ссудной задолженности) Банка в общем объеме полученных кредитов на последнюю отчетную дату, но не менее суммы основного долга по кредиту и процентов, подлежащих уплате Банку за текущий квартал. Допускается взамен поддержания кредитовых оборотов в календарном квартале поддержание заемщиком неснижаемого остатка денежных средств на счетах, открытых у кредитора, в размере не менее одной десятой минимальной суммы кредитовых оборотов, подлежащих поддержанию в указанном периоде. В расчет кредитовых оборотов по счету заемщика, открытому у кредитора, включаются поступления денежных средств от его основной деятельности без учета: перевода средств между открытыми счетами заемщика в т.ч. поступления от конвертации средств, за исключением операций по продаже экспортной валютной выручки, транзитные операции, денежные средства, возвращенные с депозитов); полученных заемщиком кредитов или частей кредитов (траншей) в рамках установленных лимитов кредитных линий у кредитора, а также займов и кредитов или частей кредитов (траншей), полученных у третьих лиц; средств, поступивших по исправительным проводкам; средств, полученных от продажи векселей, депозитных сертификатов и иных ценных бумаг.

В случае неисполнения заемщиком данного обязательства кредитор вправе в любое время |по своему выбору: предъявить заемщику неустойку в порядке, предусмотренном статьей 7 Договора; требовать досрочного возврата суммы кредита, а также уплаты процентов, начисленных за срок фактического пользования кредитом в порядке, установленном пунктом 4.8 настоящего договора, и комиссий, установленных подпунктами 1.3.2, 1.3.3 настоящего договора; увеличивать в одностороннем порядке процентную ставку, установленную п.1.4 настоящего договора, в соответствии с пунктом 6.9 настоящего договора.

Пункт 7.4 договора предусматривает, что при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств, предусмотренных п. 6.4, 6.11, 6.15, 6.18-6.23 договора, кредитор вправе по своему выбору: предъявить заемщику неустойку в размере 2% годовых от остатка задолженности по кредиту (части кредита), рассчитанную банком за каждый календарный день месяца, в котором заемщик не исполнил данное обязательство; требовать досрочного возврата суммы кредита, а также уплаты процентов и комиссий по кредитным операциям, начисленных за срок фактического использования кредитом; увеличивать) в одностороннем порядке процентную ставку на 1% годовых при невыполнении каждого из перечисленных пунктов (при невыполнении обязательств, обеспечивающих проведение заемщиком чистых кредитовых оборотов по своим банковским счетам, открытым в банке - не более чем на 2% годовых), в совокупности увеличение процентной ставки по договору об открытии кредитной линии не может превышать 3% годовых по отношению к первоначально установленной процентной ставке; приостановить выдачу невыбранных кредитных средств по заключенным договорам с заемщиком до момента, с которого заемщик начал или подтвердил Банку надлежащее выполнение вышеперечисленных пунктов; требовать оформления дополнительного обеспечения.

Пунктом 7.5 договора определен порядок предъявления неустойки: требование об уплате неустойки (пени, штрафа) направляется заемщику письменно посредством заказного письма с уведомлением о вручении или нарочным под расписку; в требовании указывается размер неустойки и устанавливается срок для исполнения .

В силу  пункта 7.5.6 кредитор вправе  в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки (пени и/или штрафа).

Посчитав,  размер  списанной суммы неустойки явно чрезмерным, истец направил в адрес банка претензию, датированную 29.11.2016, с требованием  перечислить взысканную сумму  в размере 670 032 рубля, на которую не получил положительного ответа.

Полагая, что сумма  списанной неустойки несоразмерна последствиям допущенного нарушения  в соответствии с п. 6.11 договора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

  В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

  Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку истцом не оспаривается факт нарушения им обязательства, установленного пунктом 6.11 кредитного соглашения, то суд проверяет только соразмерность установленной договором ответственности.

В силу абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (действовавшем в спорном периоде, до принятия Постановления Пленума ВС РФ № 7 от  24.03.2016) заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Истец в своем уточнении  от 19.06.2017 указал, что учитывая процент начисленной неустойки (2%) , и то, что  основное обязательство  обеспечено залогом имущества, и не причиняет банку никаких убытков, связанных с невыполнением договора о неподдержании ежеквартального оборота по расчетному счету , списанная  в безакцепном порядке  неустойка является явно несоразмерной нарушенному обязательству и на основании статьи 333 ГК РФ подлежит снижению. При этом полагает, что  возложение на истца обязанности  по оплате неустойки за нарушение условия договора о поддержании ежеквартального кредитового оборота по расчетному счету в сумме 100000 рублей отвечает принципу справедливости и разумности, а денежная сумма в размере 570 032 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как излишне уплаченная.

Условиями кредитного договора, в частности п. 6.11, а также согласно выписке по операциям на счете за период с 01.01.2016 по 31.03.2016  следует, что   размер кредитовых оборотов составил 13 735 512 руб. 44 коп., что составило 41,2 % от общего объема кредитовых оборотов, проведенных в  кредитных организациях, при этом доля кредитов (ссудной задолженности) КБ РФ АО «Россельхозбанк» в общем объеме полученных кредитов на конец 1 квартала 2016 года составила 85,9%. Одна десятая минимальной суммы кредитовых оборотов подлежащих поддержанию в 1 квартале 2016 года составляет 2 330 697,44 руб. Заемщиком не исполнено в 1 квартале 2016г. данное условие, остаток средств  согласно выписке составил 1 203 239 рублей 04 копеек, что не оспаривается  истцом.  

В соответствии с п. 7.4 договора банк рассчитал неустойку из расчета 2%  годовых от остатка задолженности по кредиту, за каждый календарный месяц, в котором заемщик не исполнил данное обязательство. Расчет неустойки произведен банком на остаток задолженности по кредиту 146 867 618 рублей и составил 730 325 рублей 31 копейку, который снижен банком на основании п. 7.5.6 договора до 670 032 рублей.  

Оценивая доводы сторон  в порядке  статьи 71 АПК РФ,  суд пришел к выводу, что  нарушения со стороны банка  по начислению и списанию  спорной суммы  не  установлено.  Довод истца о том, что   условия   договора об открытии кредитной линии о начислении штрафных санкций, как и иные условия, предложенные банком, на которые истец должного  влияния  по существу оказать не мог при  его заключении, не выражают его  добровольную волю на списание  указанных денежных средств  судом не принимается,  поскольку  истец с  соответствующим требованием о признании    пунктов  кредитного договора  недействительным не обращался и таких доказательств суду не предоставлено.   Истец  фактически не оспорил правильность произведенного  банком расчета неустойки и сам факт   допущенного нарушения, не представил доказательств того, что  остаток задолженности по кредиту  на спорную дату был иным.  

При заключении договора об открытии кредитной линии от 30.09.2014  действовал Порядок предоставления кредитных средств, который регулировался Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Условия и порядок открытия клиенту-заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

В рассматриваемом случае, кредитный договор № 

<

***> предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными частями, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности (независимо от частичного погашения) и по первому своему требованию (пункты 1.1.1,1.2, 3.7). Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Суд соглашается с доводом и расчетом ответчика и полагает, что возложение на истца обязанности по оплате неустойки за нарушение условия соглашения о поддержании ежеквартального кредитового оборота по расчетному счету в сумме 670 032 руб. (из расчета процентной ставки 2%) отвечает принципу справедливости и соразмерности, и не свидетельствует о списанной в безакцептном порядке неустойке, как  явно несоразмерной нарушенным обязательствам, что исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

 При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

 Вопрос о возмещении судебных расходов  судом  не может быть разрешен, поскольку истцу отказано в удовлетворении завяленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л :

1. В иске истцу отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

 

Судья                                                                               А.В. Выборнов