ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-119833/2016

24 августа 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Нью Медиа» (ООО «НьюМедиа») – ФИО1 по дов. от 23.03.17, ФИО2 по дов. от 23.03.17;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ЦНА-1» (ООО «ЦНА-1») – ФИО3 по дов. от 14.06.17;

рассмотрев 21 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЦНА-1»

на решение от 07 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

и на постановление от 02 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску ООО «Нью Медиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «ЦНА-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нью Медиа» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЦНА-1» о взыскании 12 345 281,87 руб. основного долга по агентскому договору от 12 января 2015 года № 176/РА, 1 439 343,99 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 05 марта 2015 года по 30 марта 2016 года.

Решением от 07 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-119833/2016, оставленным без изменения постановлением от 02 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу № А40-119833/2016 поступила кассационная жалоба от ООО «ЦНА-1» (ответчика), в которой заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от истца – ООО «Нью Медиа» поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; вх. № КГ-А40/14555-17 от 14 августа 2017 года), в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных решения и постановления. ООО «Нью Медиа» в отзыве на кассационную жалобу обращает внимание на то, что, по его мнению, доводы кассационной жалобы «о путанице с договорами от 12 января 2015 года и от 21 января 2015 года» являются необоснованными, так как судами было установлено, что оба договора содержат идентичные условия, и факт оказания обусловленных договором услуг подтвержден документально. В связи с чем, по мнению истца, выводы судов о наличии правовых оснований об удовлетворении иска – о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, являются обоснованными. При этом истец указывает также на то, что «ответчиком доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг, независимо от того в рамках какого договора они были оказаны, в материалы дела не представлено».

В судебном заседании представитель истца представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. 

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика – ООО «ЦНА-1» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца - ООО «Нью Медиа» против удовлетворения кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Давая правовую оценку заключенному между сторонами договору, проанализировав его условия по правилам, предусмотренным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о применении к спорным правоотношениям как общих положений гражданского законодательства, так и норм для отдельных видов обязательств, содержащимися в главах 39 и 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 «Возмездное оказание услуг»: ст. ст. 779-783; глава 52 «Агентирование»: ст. ст. 1005-1011).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями абзаца первого п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Кроме того, необходимо также указать на общие положения об обязательствах, предусмотренные, в том числе, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), установили, что в материалы дела представлены два агентских договора № 176/РА, имеющих идентичное содержание, однако датированных 12 января 2015 года и 21 января 2016 года (истец считает, что услуги были оказаны в рамках агентского договора от 12 января 2015 года № 176/РА, а ответчик полагает, что принимал и оплачивал услуги по агентскому договору от 21 января 2015 года № 176/РА). Поэтому суды, исходя из конкретных обстоятельств именного данного дела, пришли к выводу о том, что данный факт лишь свидетельствуют о небрежном и невнимательном отношении сторон к подписываемым/оформляемым документам (что привело «к путанице и не ясности между ними о том договор от какой даты между ними подписан»).

Поэтому исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 «Толкование договора»), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре, заключенном сторонами, судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства данного дела, исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие подтверждения со стороны ООО «ЦНА-1» уплаты задолженности, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности и признав его правильным, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения в указанной части. При этом суды указали, что оба договора № 176/РА датированных 12 января 2015 года и 21 января 2016 года содержат идентичные условия; факт оказания услуг, задолженность за оказания которых взыскивается в рамках рассматриваемого дела подтвержден документально в заявленных истцом размере; ответчиком доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг (независимо от того в рамках какого договора они были оказаны № 176/РА датированных 12 января 2015 года или 21 января 2016 года с учетом их одинакового содержания) в материалы дела не представлено.

Установив наличие оснований для удовлетворения основного искового требования (о взыскании задолженности), проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обоснованно удовлетворили данное дополнительное исковое требование (по отношению к основному исковому требованию), применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и о не согласии с заявленной к взысканию суммой, подлежат отклонению, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Из решения суд первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами первой и апелляционной инстанций были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ЦНА-1», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы,  постановление от 02 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-119833/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦНА-1» - без удовлетворения.

Председательствующий – судьяВ.В. Петрова

Судьи:                                                                                                 Н.Н. Кольцова

                                                                                                             И.В. Чалбышева