ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-6030/2016

г. Воронеж

13 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2017 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                  Яковлева А.С.,

судей

                                Алферовой Е.Е.,

                        ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:                     

от федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тамбовской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мучкапская центральная районная больница имени академика М.И. Кузина»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства здравоохранения Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тамбовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2017 по делу № А64-6030/2016 (судья Попов Ю.В.) по иску Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мучкапская центральная районная больница имени академика М.И. Кузина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Тамбовской области» о взыскании 100 959 руб. 00 коп. задолженности, при участии в деле третьих лиц: Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН, 7707778246), Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Мучкапская центральная районная больница имени академика М.И. Кузина» (далее –  ТОГБУЗ «Мучкапская ЦРБ им. академика М.И. Кузина», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Тамбовской области» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Тамбовской области», ответчик) о взыскании основного долга, образовавшегося в связи с оказанием в период с января 2015 года по апрель 2016 года услуг по проведению обязательных диагностических исследований гражданам при определении их годности к военной службе, на общую сумму 100 959 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Тамбовской области, Министерство здравоохранения Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ «Военный комиссариат Тамбовской области» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что диагностические исследования призывников не входят в состав медицинского освидетельствования и должны проводиться за счет средств обязательного медицинского страхования и за счет бюджетных ассигнований соответствующих бюджетов. 

В судебное заседание апелляционной инстанции ФКУ «Военный комиссариат Тамбовской области», ТОГБУЗ «Мучкапская ЦРБ им. академика М.И. Кузина», Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Тамбовской области, Министерство здравоохранения Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с января 2015 года по апрель 2016 года ТОГБУЗ «Мучкапская ЦРБ им. академика М.И. Кузина» проводилось медицинское освидетельствование призывников и юношей призывного возраста, направленных ФКУ «Военный комиссариат Тамбовской области», с целью определения годности к военной службе.

В подтверждение проведения в указанный период лабораторных и инструментальных исследований на общую сумму 100 959 руб. 00 коп., истцом представлены в материалы дела акты № 71 от 20.04.2016, № 72 от 20.04.2016, № 73 от 20.04.2016, счета № 71 от 20.04.2016, № 72 от 20.04.2016, № 73 от 20.04.2016, счета-фактуры № 71 от 20.04.2016, № 72 от 20.04.2016, № 73 от 20.04.2016 (т. 1, л.д. 15-26), а также списки призывников по направлениям Военного комиссариата (т. 1, л.д. 31-39).

Ссылаясь на неоплату фактически оказанных медицинских услуг, истец 

направил в адрес ответчика претензионное письмо № 587 от 26.04.2016 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.     

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе. 

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с фактическим оказанием истцом услуг медицинского характера. 

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по проведению диагностических исследований для вышеназванной категории граждан на сумму 100 959 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, о некачественном оказании истцом услуг не заявлено. 

На основании п. 7 ст. 1 Федерального закона № 53-ФЗ от 28.03.1998  «О воинской обязанности и военной службе» компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением данного Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1441 от 31.12.1999 утверждено Положение о подготовке граждан Российской Федерации к военной службе (далее –  Положение N 1441), пунктом 1 которого предусмотрено, что финансирование подготовки граждан к военной службе осуществляется за счет средств федерального бюджета. В соответствии с пп. «д» п. 2 Положения N 1441 обязательная подготовка граждан к военной службе включает, в частности, медицинское освидетельствование и медицинское обследование.

Порядок компенсации соответствующих расходов определен утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 704 от 01.12.2004 Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», (далее – Правила N 704).

Пунктом 2 Правил N 704 предусмотрено, что компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные, в том числе с прохождением медицинского освидетельствования и медицинского обследования или лечения для решения вопросов о воинском учете, об обязательной подготовке к военной службе, о призыве или добровольном поступлении на военную службу.

Компенсация расходов, указанных в п. 2 Правил N 704, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации и Федеральной службе безопасности Российской Федерации (п. 3 Правил N 704).

Согласно п. 4 Правил N 704 выплата компенсации осуществляется в отношении расходов, указанных в подпунктах 1-3 и 5 пункта 2 Правил N 704, путем перечисления на счета получателей компенсации средств в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Гражданского кодекса Российской Федерации, учтенных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, открытом в территориальном органе Федерального казначейства соответствующему военному комиссариату, органу федеральной службы безопасности.

Статьей 5 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учёт, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Гражданского кодекса Российской Федерации договора об обучении на военной кафедре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки офицеров запаса, программе военной подготовки сержантов, старшин запаса либо программе военной подготовки солдат, матросов запаса, призыве на военные сборы, медицинскому переосвидетельствованию ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, организация работы аппарата усиления военных комиссариатов и проведение иных мероприятий, связанных с призывом или поступлением на военную службу по контракту, поступлением в мобилизационный людской резерв и призывом на военные сборы, осуществляются военными комиссариатами.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 была сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

В названных Постановлениях Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отметил, что выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичный правовой подход был сформулирован в п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Однако фактические обстоятельства споров, применительно к которым была сформулирована изложенная правовая позиция, существенно отличаются от обстоятельств настоящего дела.

Как установлено судом, оказанные истцом услуги, не терпящие отлагательства, были направлены на обеспечение соответствующих призывов граждан на военную службу. 

Деятельность истца  в виде оказания лабораторных и инструментальных исследований в отношении граждан при призыве на военную службу в спорном периоде была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из правовой позиции, приведенной в п. 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

С учетом изложенного, в настоящем случае правовой подход, согласно которому, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать соответствующего предоставления, не подлежит применению. 

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пп. «в», «г» п. 2 и п.п. 5, 6 п. 4  Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 663 от 11.11.2006, призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений, в том числе отделов по муниципальным образованиям военного комиссариата (отдел), при содействии местной администрации. В целях реализации задач по проведению призыва на военную службу начальник отдела представляет заявки руководителям медицинских организаций на выделение требуемых врачей-специалистов и среднего медицинского персонала, участвует совместно с представителями медицинских организаций в контроле за медицинским освидетельствованием призывников и прохождением ими медицинского обследования. Призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе. Оповещение призывников о явке на медицинское освидетельствование осуществляется повестками отдела. 

В силу пунктов 4, 14 утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 565 от 04.07.2013 Положения о военно-врачебной экспертизе при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учётным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Таким образом, именно на военные комиссариаты возложена обязанность организовать и силами учреждений здравоохранения накануне медицинского освидетельствования провести призывникам требуемые клинико-инструментальные исследования. 

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017 N 310-ЭС17-3344, оплата стоимости диагностических исследований, проведенных гражданам, связанных с прохождением медицинского освидетельствования и медицинского обследования для решения вопроса о воинском учете, об обязательной подготовке к военной службе, о призыве или добровольном поступлении на военную службу должна осуществляться военными комиссариатами за счет средств федерального бюджета.

Доводы ответчика о том, что проведенные истцом обязательные диагностические исследования не входят в состав медицинского освидетельствования и должны финансироваться за счет средств обязательного медицинского страхования, а также за счет бюджетных ассигнований соответствующих бюджетов, были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 25 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» Граждане при постановке их на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту или приравненную к ней службу, имеют право на получение медицинской помощи в медицинских организациях в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, за исключением медицинского освидетельствования в целях определения годности к военной службе или приравненной к ней службе.

В Определении от 09.03.2017 N 307-ЭС16-15395 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что лабораторно-диагностические исследование призывников входят в состав медицинского освидетельствования.

В разделе V утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации N 1273 от 28.11.2014 Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов закреплено, что в рамках территориальной программы за счет бюджетных ассигнований соответствующих бюджетов и средств обязательного медицинского страхования осуществляется финансовое обеспечение проведения обязательных диагностических исследований и оказания медицинской помощи гражданам при постановке их на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу или приравненную к ней службу по контракту, поступлении в военные профессиональные образовательные организации или военные образовательные организации высшего образования, призыве на военные сборы, а также при направлении на альтернативную гражданскую службу, за исключением медицинского освидетельствования в целях определения годности граждан к военной или приравненной к ней службе. 

Аналогичное положение содержит раздел V утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации N 1382 от 19.12.2015  Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2016 год. 

Не вступают в противоречие с приведенными нормами федерального законодательства и положения постановлений Администрации Тамбовской области № 1692 от 25.12.2014 «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания населению Тамбовской области медицинской помощи на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» (утратило силу в связи с изданием постановления администрации Тамбовской области № 480 от 06.05.2016 г.), и № 1555 от 25.12.2015 «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания населению Тамбовской области медицинской помощи на 2016 год». 

Как указывалось ранее, истцом в спорный период оказывались медицинские услуги по проведению обязательных диагностических исследований именно в целях определения годности граждан к военной службе. 

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, действующее законодательство в рассматриваемой сфере правоотношений не содержит указаний на то, что услуги по проведению таких лабораторных и инструментальных исследований должны оказываться медицинскими организациями на безвозмездной основе. 

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком фактически оказанных медицинских услуг, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27 марта 2017 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Военный комиссариат Тамбовской области» –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2017 по делу № А64-6030/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тамбовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

        Председательствующий судья                                      А.С. Яковлев

        Судьи                                                                                    Е.Е. Алферова

                                                                                                        ФИО1