АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45976/2020

09 июня 2021 года

г. Челябинск

            

            Резолютивная часть решения оглашена  02 июня 2021 года

            Решение в полном объеме изготовлено  09 июня 2021 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Муниципального унитарного предприятия «Комбинат школьного питания», ОГРН 

<

***>, г. Еманжелинск Челябинской области, 

к Администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Еманжелинск Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Еманжелинск Челябинской области,

о взыскании задолженности в сумме 105 816 руб. 06 коп, в том числе основного долга в сумме 88 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 10.09.2020 в сумме 17 516 руб. 06 коп, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Комбинат школьного питания», ОГРН 

<

***>, г. Еманжелинск Челябинской области  (далее – истец, МУП «КШП») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Еманжелинск Челябинской области (далее – ответчик, Администрация) о  взыскании задолженности в сумме 105 816 руб. 06 коп, в том числе основного долга в сумме 88 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 10.09.2020 в сумме 17 516 руб. 06 коп.

  В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по товарной накладной  б/н от 01.11.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2020 исковое заявление МУП «КШП» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10) исковое заявление МУП «КШП» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Ответчик отклонил требования по доводам возражений (л.д. 32).  Указал, что представленная в обоснование исковых требований товарная накладная б/н от 01.11.2017 подписана неуполномоченным лицом ответчика. 

Возражениями на отзыв (л.д. 37) истец полагает доводы ответчика несостоятельными, поскольку вышеуказанная товарная накладная подписана заместителем главы Еманжелинского муниципального района по административно-управленческим вопросам ФИО2 (далее – ФИО2). На исковых требованиях настаивал.

Определением от 20.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Еманжелинск Челябинской области (л.д. 157).

Дополнением к возражениям на исковое заявление (л.д. 109) ответчик настаивал на ранее изложенной правовой позиции. Считает, что в функциональные обязанности Управляющей делами администрации Еманжелинского муниципального района  ФИО2 не входит подписание документов, относящихся к организационно-распорядительной деятельности администрации Еманжелинского муниципального района, в т.ч. финансовой, что не предусмотрено должностным регламентом данного должностного лица. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание 02.06.2021 не явились.

Третье лицо мнение относительно иска в материалы дела не представило.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 119-121) подтверждается получение  лицами, участвующими в деле, копии определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

Следовательно, судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением администрации Еманжелинского муниципального района №214 от 27.04.2020 принято решение о ликвидации МУП «КШП», введении в отношении общества процедуры ликвидации (лд. 12). Постановлением администрации Еманжелинского муниципального района №250 от 28.05.2020 председателем ликвидационной комиссии назначена ФИО3 (л.д. 12 оборот).

Сообщение о ликвидации МУП «КШП» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации №25 (792) от 25.06.2020.

Как указывает истец в исковом заявлении, в ходе исполнения мероприятий по ликвидации ООО «КШП» председателем ликвидационной комиссии выявлена дебиторская задолженность Администрации по состоянию на 10.09.2020.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 истцом в адрес ответчика по товарной накладной б/н от 01.11.2017 поставлены обеды в количестве 200 порций на общую сумму 88 300 руб.: суп-солянка 200 порций по 80 руб. на сумму 18 000 руб., пюре картофельное 200 порций по 60 руб. на сумму 12 000 руб., бифштекс с соусом 200 порций по 120 руб. на сумму 24 000 руб., салат в ассортименте 200 порций по 160 руб. на 32 000 руб., хлеб 300 кусочков по 1 руб. на сумму 300 руб.

Товар полностью получен покупателем, о чем свидетельствует соответствующая отметка в товарной накладной – подпись управляющей делами администрации Еманжелинского муниципального района ФИО2  (л.д. 10). 

Претензий и рекламаций по качеству и количеству товара покупателем предъявлено не было (доказательств обратного суду не представлено).

Оплата за поставленный товар ответчиком не произведена.

Претензией исх. от 10.09.2020 истец потребовал в течение 10 дней с даты получения настоящей претензии погасить образовавшуюся задолженность в сумме 88 300 руб., а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 17 516 руб. 06 коп., всего 105 816 руб. 06 коп.

Однако, ответчик на претензионные требования истца надлежащим образом не отреагировал, задолженность не оплатил.

Сумма долга на день рассмотрения настоящего спора в суде составила 88 300 руб. 

Отсутствие добровольного погашения задолженности явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Договор между сторонами в виде единого документа заключен не был, представленная товарная накладная свидетельствует о заключении сторонами разовой сделки купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров  данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта поставки ответчику товара истцом представлена товарная накладная  от 01.11.2017 на сумму 88 300 руб. (л.д. 10).

Как указано выше, поставленный товар ответчиком не  оплачен.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на подписание подтверждающей поставку товара товарной накладной неуполномоченным им лицом, в связи с чем факт поставки не признает.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Статьей 312 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий несовершения такого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Суть этого правила заключается в том, что поставщик может не располагать сведениями о конкретной должности лица, принимающего товар в месте нахождения покупателя, но при этом данное лицо является его работником и выступает от имени покупателя. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 01.11.2017 управляющая делами администрации Еманжелинского муниципального района ФИО2 получила от МУП «КШП»  товар на сумму 88 300 руб.

При этом, согласно должностной инструкции Управляющего делами администрации Еманжелинского муниципального района, утвержденной постановлением главы Еманжелинского муниципального района №487 от 14.05.2008 данное должностное лицо осуществляет финансово-хозяйственное и управленческо-техническое обеспечение деятельности администрации района (п.1 раздела III должностной инструкции).

Бремя доказывания того, что лицо не являлось сотрудником ответчика, возлагается на самого ответчика, который не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии такого сотрудника; доказательств, опровергающих факт оприходования товара на склад ответчика.

Таким образом, представленная в материалы дела товарная накладная свидетельствуют о том, что товар принят представителем ответчика, полномочия которого согласно абзацу 2 пункта 1 указанной статьи явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела о фальсификации представленных истцом доказательств – товарной накладной от 01.11.2017 в  порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Кроме того, суд отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

      На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что товарная накладная является надлежащим доказательством факта передачи товара ответчику по спорной поставке, факт поставки товара в заявленном истцом размере и его неоплата ответчиком подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в части взыскания основной задолженности.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами можно взыскивать во всех случаях, когда на стороне ответчика возникло денежное обязательство за переданный товар, выполненную работу, оказанную услугу вне зависимости от наличия договорных отношений, а также при неосновательном получении ответчиком денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 10.09.2020 составили 17 516 руб. 06 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец, как и ответчик,  на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации как муниципальные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, необходимость распределения судом данного вида судебных расходов отсутствует.

  На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ч.1 ст.171, ст.176, ст.181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Еманжелинск Челябинской области, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Комбинат школьного питания», ОГРН 

<

***>, г. Еманжелинск Челябинской области, задолженность в сумме 105 816 руб. 06 коп, в том числе основной долг в сумме 88 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 10.09.2020 в сумме 17 516 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

 

Судья                                                                                       А. В. Ефимов 

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru.