643/2019-6866(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13306/2015

г. Краснодар

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном  заседании от ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Краснодарскому краю  (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) – Ржевской Е.М. (доверенность  от 20.12.2018), в отсутствие истца – администрации города Сочи – исполнительно- распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи  (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчиков: общества с ограниченной  ответственностью «ТрансЛайт» (ИНН 7715519929, ОГРН 1047796318415), федерального  государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»  

(ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице филиала по Краснодарскому краю,  общества с ограниченной ответственностью «Гурман-Сочи» (ИНН 2320150249,  

ОГРН 1072320006285), общества с ограниченной ответственностью «Гран-При»  

(ИНН 2319026159, ОГРН 1022302834290), общества с ограниченной ответственностью  «Парк Сервис» (ИНН 2320084980, ОГРН 1022302938460), третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципального унитарного  предприятия культуры «Парки отдыха "Ривьера-Сочи"», надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации  города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2018 (судья  Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 22.11.2018 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу  

 № А32-13306/2015, установил следующее. 

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в арбитражный  суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Краснодарскому (далее – управление), ООО «ТрансЛайт»,  «Гурман-Сочи», ООО «Гран-При», ООО «Парк Сервис» о признании незаконными  действий управления по постановке на государственный кадастровый учет земельных  участков с декларированными кадастровыми номерами 23:49:0203027:6, 23:49:0203027:10,  23:49:0203027:7 ввиду их несоответствия требованиям статей 19, 20 Федерального закона  от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (далее – Закон  

 № 28-ФЗ), а также о понуждении управления к внесению в Единый государственный  реестр земель записи о прекращении земельных участков с декларированными  кадастровыми номерами 23:49:0203027:6, 23:49:0203027:10, 23:49:0203027:7.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное  предприятие культуры «Парки отдыха "Ривьера-Сочи"» (далее – предприятие).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2016, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 18.02.2017, на орган кадастрового учета возложена обязанность по исправлению  кадастровой ошибки в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами  23:49:0203027:6, 23:49:0203027:10, 23:49:0203027:7 путем снятия их с кадастрового учета,  в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2017  решение от 26.09.2016 и постановление от 18.02.2017 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал на необходимость правильной  квалификации требований администрации, а также определения возможности  восстановления нарушенных прав муниципального образования в рамках избранного  способа судебной защиты.  

При новом рассмотрении дела истец уточнил предмет заявленных требований и  просил: признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о земельных  участках с кадастровыми номерами 23:49:0203027:6, 23:49:0203027:10, 23:49:0203027:7,  поскольку они фактически являются учетными частями земельного участка с кадастровым  номером 23:49:0203027:3; исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о земельных  участках с кадастровыми номерами 23:49:0203027:6, 23:49:0203027:10, 23:49:0203027:7;  признать ООО «ТрансЛайт», ООО «Гурман-Сочи», ООО «Гран-При» сторонами по  

договору аренды о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды  с множественностью лиц на стороне арендатора (договор аренды от 27.10.2008  

 № 4900004803). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2018, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 22.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные инстанции  пришли к выводу о недействительности (ничтожности) договоров аренды, заключенных в  отношении спорных земельных участков. В то же время на указанных земельных участках  находятся объекты недвижимости, права на которые зарегистрированы в установленном  порядке. Определение судьбы земельных участков без разрешения вопроса об объектах,  которые на них расположены, противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1  статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс)  принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.  Администрация при повторном рассмотрении дела исковые требования не уточнила.  Поскольку у суда отсутствует возможность самостоятельно (без предъявления  специального иска) квалифицировать спорные объекты в качестве самовольных построек  и определить их судьбу, удовлетворение заявленных требований не приведет к  восстановлению нарушенных прав публично-правового образования в отношении  земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203027:3.  

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение  норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов  представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление,  принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  Податель жалобы указывает, что спорные земельные участки незаконно сформированы за  счет земельного участка парка и территории общего пользования. Сведения о земельных  участках ответчиков противоречат сведениям о земельном участке с кадастровым  номером 23:49:0203027:3. Договоры аренды в отношении спорных земельных участков  являются недействительными (ничтожными) сделками. Суды неправильно  квалифицировали требования администрации, которая не заявляла о виндикации  участков. Земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0203027:6,  23:49:0203027:10, 23:49:0203027:7 фактически являются учетными частями неделимого  земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203027:3. В результате удовлетворения  иска права ответчиков не нарушаются, поскольку администрация также заявила  требование о признании ООО «ТрансЛайт», ООО «Гурман-Сочи», «Гран-При» сторонами  договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203027:3.  

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.  

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя управления,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что основания для отмены  (изменения) решения и апелляционного постановления отсутствуют.  

 Как видно из материалов дел, решением Малого Совета Сочинского городского  Совета народных депутатов от 19.11.1992 № 191 курортный парк «Ривьера» поставлен на  государственный учет как природно-исторический памятник местного значения.  Постановлением Федерации Независимых Профсоюзов России от 20.05.1993 № 5-13 парк  культуры и отдыха «Ривьера» передан администрации. Решением Малого Совета  Сочинского городского Совета Народных депутатов от 28.06.1993 № 138 комитету по  управлению муниципальным имуществом администрации предписано внести парк в  реестр муниципальной собственности. Распоряжением Санаторно-курортного  объединения Федерации Независимых Профсоюзов России от 13.01.1994 № 6 парк  культуры и отдыха «Ривьера» передан в муниципальную собственность. Земельный  участок площадью 14,71 га в 1995 году закреплен на праве постоянного (бессрочного)  пользования за муниципальным учреждением культуры «Парк культуры и отдыха  “Ривьера”».  

В справке управления культуры администрации от 24.09.1999 № 18/1 об историко- охранном статусе парка-памятника «Ривьера» и режиме использования его территории  указано на создание парка в 1898 году. Решением Малого Совета Сочинского горсовета  народных депутатов от 19.11.1992 № 191 Сочинский городской парк культуры и отдыха  «Ривьера» признан памятником истории и культуры, включен в каталог историко- культурного наследия г. Сочи и взят под государственную охрану. Законом  Краснодарского края от 17.08.2000 № 313-КЗ парк «Ривьера» включен в перечень  объектов культурного наследия на территории Краснодарского края.  

Департамент культуры Краснодарского края и муниципальное учреждение культуры  «Парк культуры и отдыха "Ривьера"» заключили договор от 11.07.2005 на охрану объекта  культурного наследия – памятника садово-парковой архитектуры регионального значения  «Парк "Ривьера"» (1898 год, основатель В.А. Хлудов). Решением Городского Собрания  Сочи от 14.02.2006 создано предприятие. Парк «Ривьера» (далее – парк) является  имущественным комплексом, включающим в себя земельный участок, а также  расположенные на нем природные и искусственные объекты.  

 Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203027:3 принадлежит на праве  собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи. Кадастровый учет  земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203027:3 осуществлен в 1997 году.  

В отношении данного участка зарегистрировано обременение в виде аренды с  множественностью лиц на стороне арендатора на основании договора от 27.10.2008  

 № 4900004803 (т. 3, л. д. 24 – 28; т. 5, л. д. 114 – 122). Границы земельного участка с  кадастровым номером 23:49:0203027:3 пересекают границы земельных участков с  кадастровыми номерами 23:49:0203027:6, 23:49:0203027:10, 23:49:0203027:7, которые  являются ранее учтенными.  

 Земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0203027:6, 23:49:0203027:10,  23:49:0203027:7 поставлены на кадастровый учет в 2002 году с разрешенным  использованием для проектирования и строительства комплекса объектов общественного  питания «Аллея гурманов», детского спортивно-развлекательного комплекса и  реконструкции танцплощадки. На земельных участках с кадастровыми номерами  23:49:0203027:6, 23:49:0203027:10, 23:49:0203027:7 расположены принадлежащие  ответчикам объекты недвижимого имущества.  

Администрация, ссылаясь на установленный факт пересечения границ земельного  участка с кадастровым номером 23:49:0203027:3 с границами земельных участков с  кадастровыми номерами 23:49:0203027:6, 23:49:0203027:10, 23:49:0203027:7, обратилась  с исковым заявлением в арбитражный суд.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с  учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции.  

 В силу статьи 11.1, пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса (в редакции,  действовавшей в спорный период) земельный участок представляет собой часть земной  поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.  Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных  участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в  государственной или муниципальной собственности.  

Кадастровым учетом признаются действия уполномоченного органа по внесению в  государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые  подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками,  позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально- 

определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого  имущества, а также иных предусмотренных данным законом сведений о недвижимом  имуществе. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством  определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения  описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ  земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в  документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого  документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение  границ земельного участка при его образовании (статьи 1 и 38 Федерального закона  

от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в применимой к  рассматриваемым отношениям редакции; далее – Закон № 221-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 221-ФЗ государственный кадастровый учет  осуществляется, в частности, в связи с образованием или созданием объекта  недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных  характеристик объекта недвижимости. В силу пункта 2 статьи 11.2 Земельного кодекса  земельные участки прекращают свое существование с даты государственной регистрации  права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки  при разделе, объединении, перераспределении. В соответствии с частью 4 статьи 24  Закона № 221-ФЗ, если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного  объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него, такие  сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.  Частью 2 статьи 25 Закона о государственном кадастре предусмотрено снятие с  кадастрового учета земельного участка в случае его преобразования.  

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22), следует, что  требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в  целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться  в исковом порядке. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание  зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано  спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание  прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.  

В постановлении от 03.12.2013 № 8410/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации указал, что федеральное законодательство не предусматривает  право лица обращаться в орган кадастрового учета с заявлением об аннулировании  сведений (снятии с кадастрового учета) о земельном участке, правообладателем которого  данное лицо не является, на основании того, что, по его мнению, земельный участок  налагается (имеет место пересечение границ) на земельный участок, местоположение  границ которого это лицо намерено уточнить. Удовлетворение заявления о признании  незаконными действий органа кадастрового учета по постановке на кадастровый учет  смежного земельного участка и о ее понуждении к аннулированию в государственном  кадастре недвижимости записи о таком земельном участке в связи с имеющимся  наложением на земельный участок заявителя неправомерно.  

 Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также  иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать  содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  

В пункте 34 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что спор о возврате  имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с  применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в  соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.  

Истребование земельного участка без решения судьбы находящихся на нем объектов  недвижимости противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного  кодекса принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними  объектов. Такой иск может быть предъявлен собственником земельного участка как  одновременно с иском о сносе самовольной постройки, так и после. Соответствующая  позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации  

от 19.11.2015 № 308-ЭС15-8731. 

 Из материалов дела следует, что спорные земельные участки образованы за счет  территории парка, поставлены на государственный кадастровый учет в 2002 году (имеют  статус ранее учтенного земельного участка), в отношении земельных участков заключены  договоры аренды, на всех участках находятся принадлежащие ответчикам объекты  недвижимости, права на которые зарегистрированы (т. 1, л. д. 26 – 35, 64 – 70, 100 – 108,  124; т. 2, л. д. 35 – 50, 96 – 106; т. 3, л. д. 29 – 34, 41 – 49; т. 5, л. д. 111 – 125; т. 7, л. д. 26,  34 – 43, 48 – 50, 55, 60 – 71, 74 – 93, 105; т. 8, л. д. 66).  

Вопросы, связанные с возможностью исправления ошибок в государственном  кадастре недвижимости, регламентировались положениями статьи 28 Закона № 221-ФЗ.  

Воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на  основании которого вносились сведения в кадастр, является кадастровой ошибкой,  которая могла быть исправлена в соответствии с частью 4 статьи 28 Закона № 221-ФЗ.  

С 01.01.2017 вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество  и кадастрового учета недвижимости (в том числе, земельных участков) урегулированы  Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).  

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом  плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки,  допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в  документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами  и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке,  установленном данным Законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по  решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня  получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия,  свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их  исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об  исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в  случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход  зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).  

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической  ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные  интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие  записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.  В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки  также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).  

Спорные земельные участки сформированы в качестве самостоятельных объектов  недвижимости и предоставлены на основании гражданско-правовых сделок ответчикам  для строительства (реконструкции), эксплуатации принадлежащих им зданий и  сооружений.  

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному  выводу о том, что перечисленные в статье 61 Закона № 218-ФЗ случаи устранения  реестровых ошибок в данном случае не применимы; реестровая ошибка по смыслу,  предусмотренному положениями указанной правовой нормы, в рассматриваемой  ситуации отсутствует.  

Кроме того, в силу пунктов 2 и 8 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на  имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и  прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр,  зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, а лицо,  указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым,  пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.  

Правомерно ссылаясь на недопустимость формирования земельных участков  ответчиков за счет земельных участок парка (пункты 3 и 4 статьи 20 Земельного кодекса в  применимой редакции), администрация не учитывает, что квалификация договоров  аренды с ответчиками в качестве недействительных (ничтожных) сделок требует  предъявления в соответствующих требований (статья 167 Гражданского кодекса, пункт 34  постановления от 29.04.2010 № 10/22, пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), а также  разрешения вопроса о юридической судьбе расположенных на спорных участках объектах  ответчиков (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).  

 Такие требования в рамках настоящего дела ответчик не заявил, в связи с чем  судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска администрации об  исправлении реестровой ошибки.  

 Положения статьи 36 Земельного кодекса (с 01.03.215 – статьи 39.20 Земельного  кодекса) предусматривали возможность заключения договора аренды с  множественностью лиц на стороне арендатора в отношении неделимого земельного  участка с правообладателями правомерных объектов недвижимости на соответствующем  участке. В данном случае такие обстоятельства отсутствуют в связи с формированием  самостоятельных земельных участков, права на которые зарегистрированы в ЕГРН. Кроме  того, истец не учитывает содержание постановления главы г. Сочи от 06.08.2008 № 862  (пункт 4.2; т. 5, л. д. 126 – 128). Следовательно, судебные инстанции правильно отказали  в признании ответчиков сторонами по договору аренды о предоставлении земельного  участка в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне  арендатора.  

С учетом изложенного основания для отмены решения от 14.09.2018 и  апелляционного постановления от 22.11.2018 по доводам кассационной жалобы  отсутствуют. Правильность выводов судов подателем жалобы не опровергнута,  несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или  изменения судебных актов. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали  

представленные доказательства, дали им надлежащую правовую оценку, установили  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым верно применили  нормы материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.  

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу   № А32-13306/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Мещерин  Судьи В.А. Анциферов  

 Я.Е. Волков