АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13153/2023

г. Тюмень

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть оглашена 15.11.2023г.

В полном объеме изготовлено 21.11.2023г. 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО «Запсибгазпром-Газификация» (далее – истец) 

к ООО «Академический Бизнес Консалтинг» (далее - ответчик) 

о взыскании

 

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 28.11.2022 №336

от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 19.06.2023 поступило исковое заявление ООО «Запсибгазпром-газификация» к ООО Академический Бизнес Консалтинг» о взыскании 118600,00 рублей задолженности по договору оказания услуг от 14.03.2018 №Т73-18. 

26.06.2023 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

14.08.2023 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что 14.03.2018 между ООО «Запсибгазпро-Газификация» (заказчик) и ООО «ТехАльянс» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг  по обучению №Т73-18, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство в течение действия договора оказывать заказчику услуги по обучению по программам, указанных в приложении к договору. Согласно п.2.2 договора оплата услуг по договору производится заказчиком в следующем порядке: 50% от стоимости заявки до начала обучения путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течении трех рабочих дней с момента получения счета; окончательный расчет за фактически оказанные услуги, за минусом ранее перечисленных денежных средств, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течении трех рабочих дней. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными, с даты поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно данным из ЕГРЮЛ ООО «ТехАльнс» изменило наименование на ООО «Академический Бизнес Консалтинг» (ООО «АБК»).

К договору подписаны дополнительные соглашения от 20.03.2019, 24.04.2019, 02.12.2019, 16.03.2020, 25.06.2020 года.

Истец перечислил ответчику по указанному договору денежные средства по следующим платежным поручениям от 09.06.2021 №13686 на сумму 25000,00 рублей, от 17.05.2021 №11546 на сумму 50000,00 рублей, от 27.08.2020 №15901 на сумму 8000,00 рублей, от 02.07.2020 №11965 на сумму 25100,00 рублей, от 14.07.2020 №12435 на сумму 21200,00 рублей.

Сторонами по состоянию на 01.07.2021 подписан акт сверки, согласно которому ответчик имеет перед истцом долг в сумме 118600,00 рублей.

Доказательств оказания ответчиком истцу услуг на указанную сумму материалы дела не содержат.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с заявлением о возврате денежных средств от 04.04.2022 №ОТ/5290 и с претензией от 15.02.2023 №54-м, результат рассмотрения которых в материалах дела отсутствует.

Данные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения с иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании подержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, извещен в порядке п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. 

В соответствии с ч.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Согласно ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ ответчик принял на себя обязательства по оказании услуг.

Согласно ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Также положения ст.405 ГК РФ устанавливают, что, вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

На основании ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оказания услуг ответчиком истцу на 118600,00 рублей в материалы деда не представлено.

Размер долга ответчиком не оспорен.

Доказательств возврата истцу заявленных в иске денежных средств ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 ст.110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по оплате госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Академический Бизнес Консалтинг» в пользу ООО «Запсибгазпром-Газификация» 118600,00 рублей долга, 4558,00 рублей госпошлины.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Маркова Н.Л.