1204/2023-61371(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9404/2021

05 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-9065/2023) общества с ограниченной ответственностью «ТК Арсенал» на  определение от 13.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу  

 № А46-9404/2021 (судья Ширяй И.Ю.), по иску администрации Кировского  административного округа города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью  «ТК Арсенал» о взыскании и обязании освободить земельный участок, при участии в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, департамента имущественных отношений  Администрации города Омска,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного  заседания извещенных надлежащим образом,  

установил:

Администрация Кировского административного округа города Омска (далее -  Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 41 564 руб. 73 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 6 414 руб. 06 коп., с начислением  процентов по день фактического исполнения обязательства; к обществу с ограниченной  ответственностью ООО «ТК Арсенал» (далее - ООО «ТК Арсенал», Общество,  ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 627 234 руб. 66 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 072 руб. 13 коп., с  начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, а также об  обязании общества освободить земельный участок от нестационарного торгового  объекта (далее - НТО) общей площадью 72,00 кв. м, ориентир местонахождения: 

<

...> путем его демонтажа, самостоятельно, либо за счет  собственных средств.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных  отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, третье лицо).  

Решением от 16.12.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без  изменения постановлением от 28.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда  

и постановлением от 25.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа,  исковые требования удовлетворены в полном объёме.  

Определением от 15.11.2022 судья Верховного Суда Российской Федерации  отказала ООО «ТК Арсенал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

22.08.2022 Арбитражный суд Омской области выдал истцу исполнительные  листы серии ФС № 035971575 и № 035971577, 27.06.2022 возбуждено исполнительное  производство № 172298/22/55001-ИП.  

20.02.2023 ООО «ТК Арсенал» обратилось в суд первой инстанции с заявлением  о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А46- 9404/2021 на срок  до 01.05.2023.  

Определением от 17.03.2023 Арбитражного суда Омской области заявление  удовлетворено частично, ООО «ТК Арсенал» предоставлена отсрочка исполнения  решения от 16.12.2021 по делу № А46-9404/2021 сроком до 25.04.2023 включительно.  

02.06.2023 ООО «ТК Арсенал» вновь обратилось в суд первой инстанции с  заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, мотивировав последнее  сложным финансовым состоянием, вызванным тяжёлой экономической ситуацией.  

Определением от 13.07.2023 Арбитражного суда Омской области в  удовлетворении заявления ООО «ТК Арсенал» отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТК Арсенал» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение, разрешить вопрос  по существу.  

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что в настоящее  время, в связи со сложной экономической ситуацией, Общество не имеет финансовой  возможности (денежных средств) для исполнения судебного акта.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание  суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной  инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в  отсутствие представителей истца, ответчиков и третьего лица.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не усматривает  оснований для его отмены.  

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить  способ и порядок его исполнения.  

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник,  судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении  отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или  должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд,  другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Законодательство не содержат закрытого перечня оснований для отсрочки,  рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь  устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном  случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.  

У суда имеется право принять соответствующее решение в пределах  предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в  арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства,  само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных  прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от  18.12.2003 № 467-О).  

Разрешая вопрос о предоставлении должнику отсрочки (рассрочки) исполнения  решения, необходимо учитывать, что предоставление отсрочки (рассрочки) является  исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии  доказательств, неопровержимо свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих  исполнение решения суда, а также при наличии доказательств того, что решение суда  будет исполнено при предоставлении отсрочки (рассрочки) его исполнения.  

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать  баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы  такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости,  соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в  исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного  акта в разумный срок.  

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен  исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя,  сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности  судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).  

С учетом вышеизложенных норм должник обязан доказать наличие  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка  (отсрочка) его исполнения позволит исполнить судебный акт по завершении срока, на  который испрошено предоставление рассрочки (отсрочки).  

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые  ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.  

В качестве основания для отсрочки исполнения судебного акта должник  указывает на сложное финансовое состояние, вызванное тяжёлой экономической  ситуацией. Указанные доводы также приведены в апелляционной жалобе.  

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения  судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда по настоящему  делу не исполняется ответчиком около 10 месяцев (за вычетом срока предоставленной  отсрочки); Обществом неоднократно привлекалось судебным приставом-исполнителем  к административной ответственности за неисполнение судебного акта; доказательств  того, что уклонение от выполнения требований резолютивной части решения и  исполнительного документа носило ненамеренный характер, материалы дела не  содержат.  

Суд первой инстанции также учел, что ходатайствуя о предоставлении отсрочки  сроком до 01.05.2023, ответчик уверял в достаточности испрашиваемого времени,  между тем по состоянию на 06.07.2023 требования исполнительного документа так и не  исполнены; доказательств того, что финансовое состояние ответчика улучшится к  

01.09.2023 ответчиком не представлено, следовательно, носит предположительный  характер.  

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции,  также считает, что указанные Обществом обстоятельства не являются основанием для  отсрочки исполнения судебного акта.  

Сложное финансовое положение, отсутствие денежных средств,  неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении  предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ) и не являются  безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.  

Документы, подтверждающие то, каким образом предоставление отсрочки  исполнения судебного акта по настоящему делу может улучшить положение должника и  в результате каких конкретно мер у него возникнет реальная возможность исполнить  судебный акт в будущем без ущерба для взыскателя и с минимально возможными  негативными последствиями для него, не представлены в материалы дела.  

При этом доводы ответчика об отсутствии финансовой возможности  надлежащими доказательствами не подтверждены: Обществом не представлен отчет о  прибылях и убытках, бухгалтерский баланс, документы, свидетельствующие об  отсутствии денежных средств на его банковских счетах, выписка по счетам с указанием  сведений о наличии либо отсутствии задолженности владельца счетов по  исполнительным листам и платежным документам, ссудной задолженности, об арестах,  ограничениях распоряжения счетами.  

По смыслу закона материальное положение должника не может рассматриваться  как безусловное основание для предоставления отсрочки в исполнении судебного акта в  любом случае, поскольку не относится в силу своей субъективности к обстоятельствам,  о которых идет речь в статье 324 АПК РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими  действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение или умалять  права одной из сторон.  

Кроме того, в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» разъяснено, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам  необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников  таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям  справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц,  участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на  исполнение судебного акта в разумный срок.  

Доказательств возможности исполнения судебного акта по окончании срока  предоставления отсрочки, заявителем также не представлено.  

Таким образом, в данном случае предоставление отсрочки не будет обеспечивать  такой баланс, учитывая отсутствие доказательств и непредоставление заявителем  документов, позволяющих сделать вывод о том, что ответчик действительно не имеет  возможности исполнить судебный акт, а по истечении срока отсрочки решение будет  исполнено.  

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и  необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой  инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отсрочки исполнения  решения арбитражного суда по настоящему делу.  

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные  ответчиком при обращении с соответствующим заявлением в суд первой инстанции, и  направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические  

обстоятельства, имеющие значение для разрешения соответствующего заявления,  установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения суда.  

Судом апелляционной инстанции не разрешается вопрос о распределении  судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на  определения арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об  отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу  

 № А46-9404/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.Б. Краецкая