Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А64-3565/2024

21 октября 2024 года

г. Тамбов

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Истомина А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунц Л.Е.,   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 

обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Тамбов» в лице филиала ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности

 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 10.03.2024.                                                                                                                                     

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответсвенностью «Русагро-Тамбов» в лице филиала ФИО2 с требованием о  взыскании штрафа по договору  в размере 2 484 000 руб., а также понесенных судебных расходов.

Определением от 21.05.2024 исковые заявление принято судом, возбуждено производство по  делу №А64-3565/2024.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося представителя.

            Представитель истца исковые требования поддержал. 

            Представитель ответчика до начала судебного заседания представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, также представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов.

            Представитель истца считает ходатайство о снижении неустойки не подлежащим удовлетворению. Также настаивает на удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

            Исследовав обстоятельства, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд области с заявленным иском стало известно.

Между  ООО ПП «Вымпел» (поставщик) и ООО «Русагро-Тамбов» - Филиал «ФИО2» (заказчик) был заключен Договор поставки оборудования «под ключ» № Д-НФ-20/19 от 29.01.2019 г. (далее – Договор). 

В соответствии с п.2 Договора, поставщик обязуется передать в собственность Заказчика Оборудование, соответствующее требованиям, установленным Техническим заданием (Приложение №1), которое является неотъемлемой частью настоящего Договора. 

Согласно п. 2.1.2 Договора, поставщик обязуется осуществить проектные и иные работы в объеме и в сроки, предусмотренные Приложением №2 к настоящему Договору (Таблица цен и гарантийных показателей).

Поставщик также обязуется осуществить монтаж Оборудования на условиях «под ключ» и его ввод в эксплуатацию в сроки, указанные в Приложении №2 к Договору (Таблица цен и гарантийных показателей) и в порядке, установленном Приложением №4 к Договору (Правила организации приемочного теста) (п.2.1.3 Договора).

На основании п.2.2 Договора, Заказчик обязуется осуществить подготовительные мероприятия, предусмотренные Приложением №1 (Техническое задание), а также принять и оплатить Оборудование и результаты работ в соответствии с условиями Договора.

Согласно п.3.1 Договора, цена Договора определена с учетом поставки Оборудования на условиях франко-склад заказчика (Инкотермс 2010), и составляет 12420000,00 руб., в т.ч. 20% НДС 2070000,00 руб.

В цену Договора включены:

-стоимость Оборудования: 5280000,00 руб., в т.ч. 20% НДС 880000,00 руб. (п.3.1.1 Договора);

-стоимость проектных работ: 300000,00 руб., в т.ч. 20% НДС 50000,00 руб. (п.3.1.2 Договора);

-стоимость монтажных работ согласно перечня, согласованного в Приложении №1 (Техническое задание), включая обучение специалистов заказчика, составляет 6840000,00 руб., в т.ч. 20% НДС 1140000,00 руб.

Оплата цены Договора производиться в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по истечении 30 банковских дней после подписания Акта приема-передачи поставленного Оборудования (п.4.2 Договора).

Данные обстоятельства также были установлены арбитражным судом области при рассмотрении дела А64-3854/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Вымпел» к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Тамбов» в лице филиала ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки оборудования «под ключ» № Д-НФ-20/19 от 29.01.2019.

Решением суда от 01.12.2023 исковые требования ООО ПП «Вымпел» удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу, сторонами обжаловано не было. 

С учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.     

При рассмотрении дела №А64-3854/2022 судом установлено, что в процессе выполнения работ по установке нового оборудования (бункерных весов свеклы) выяснилось, что требуется произвести врезку в общую магистраль завода, для аварийной подачи воздуха на весовое оборудование, а также установить систему подготовки воздуха, данные обстоятельства были изложены в претензии №887 от 17.09.2019.

ООО ПП «Вымпел» согласилось выполнить работы не входящие в договор №Д-НФ-20/19 и выставило счет на дополнительные работы на сумму 3172597 руб.

            ООО ПП «Вымпел» выполнило работы на сумму 15592596,99 руб., что подтверждается следующими актами: №5 от 01.07.2019 на сумму 299000 руб.,  №14 от 30.05.2019 на сумму 2580000 руб., №5 от 01.05.2019 на сумму 300000 руб.,  №44 от 01.07.2019 на сумму 1692000 руб.,  №25 от 31.07.2019 на сумму 3137585,89 руб. №32 от 05.08.2019 на сумму 1776000 руб., №33 от 13.09.2019 на сумму 528000 руб., №45 от 01.10.2019 на сумму 4063100,11 руб., №29 от 01.10.2019 на сумму 1216910,99 руб.

            ООО «Русагро-Тамбов» в лице филиала «ФИО2» произвело оплату  в адрес истца на общую сумму   11 529 496,88 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:  №199281 от 24.06.2019 на сумму 2580000 руб., №199968 от 15.07.2019 на сумму 300000 руб., №298040 от 24.07.2019 на сумму 1692000 руб., №299090 от 12.08.2019 на сумму 3436585,89 руб., №299619 от 28.08.2019 на сумму 1776000 руб.,  №493825 от 30.10.2019 на сумму 528000 руб.,  №499918 от 25.12.2019 на сумму 1216910,99 руб.

            С учетом общего объема выполненных истцом работ и произведенных ответчиком оплат, задолженность ООО «Русагро-Тамбов» - Филиал «ФИО2» перед ООО ПП «Вымпел»  составила 4 063 100,11 руб.

            Между ООО ПП «Вымпел» (поставщик) и ООО «Русагро-Тамбов» - Филиал «ФИО2» (заказчик) возникли разногласия по факту выполнения работ, указанных в Акте №3 на сумму в размере 4 063 100,11 руб.  ООО ПП «Вымпел» пояснял, что спорные работы были выполнены им  в рамках заключенного сторонами Договора. ООО «Русагро-Тамбов» - Филиал «ФИО2» считал, что работы, указанные в Акте №3 на общую сумму в размере  4 063 100,11 руб.  являются дополнительными работами, которые сторонами не были согласованы, в связи с чем, оплате не подлежат. 

В процессе рассмотрения данного дела №А64-3854/2022 возникла необходимость в установлении фактических объемов и стоимости выполненных строительных (ремонтно-строительных) работ, в связи с чем, была назначена судебная экспертиза.

             По результатам проведенного исследования, эксперт в заключении №357/23 от 05.04.2023 г. пришел к следующим выводам, что поставка оборудования и монтажные работы, предусмотренные договором №Д-НФ-20/19 от 29.01.2019 года, выполнены в полном объёме.  Задолженность с учетом всех выполненных работ и произведенных оплат составляет 4 063 100, 11 копеек».

Стороны результаты экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявляли.

            Приведенные обстоятельства, установленные при рассмотрении судом дела №А64-3854/2022 являются преюдициальным в указанной части в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ  повторному установлению не подлежат.     

            Как следует из материалов настоящего дела между ООО ПП «Вымпел» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор уступки права требования долга.

            ООО ПП «Вымпел» уступает, а ИП ФИО1 принимает право требования с Общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Тамбов» - филиал ФИО2 денежных средств в размере 4 063 100,11 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 316 руб, установленные решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-3854/2022, а также всевозможные судебные расходы по делу №А64-3854/2022, пени, неустойки, индексацию по договору №Д- НФ-20/19 от 29.01.2019 г возможные в будущем.

Задолженность в размере 4 063 100,11 руб. установленная решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-3854/2022 должна была быть оплачена, согласно п. 4.2 договора  поставки оборудования «под ключ» № Д-НФ-20/19 от 29.01.2019 г. в течении 30 банковских дней с момента приемки работ.

            С учетом того, что не все акты по выполненным работам были подписаны, ООО ПП Вымпел направило ООО «Русагро-Тамбов» ценным письмом с описью вложения акты и претензию по оплате (трек 34790468000557), которые были получены 26.03.2022. 

            Соответственно обязанность по оплате возникла с 13.05.2022.

            Согласно п. 10.4 договора поставки оборудования «под ключ» № Д-НФ-20/19 от 29.01.2019 г. если заказчик нарушает сроки оплаты на него налагается штраф в размере 2,5% от просроченного платежа за полную первую и каждую последующую полную и не полную недели просрочки, но не более 20% от цены договора.

            Штраф подлежит начислению с 16.05.2022 по 31.12.2023 (33 недели в 2022 и 51 неделя в 2023) и составит 4 063 100,11 x 84 x 2,5% = 8 532 510, 23 руб. Стоимость договора составляет 12 420 000 руб.

            Следовательно, штраф подлежащий оплате составил 12 420 000 x 20% = 2 484 000 руб.

            ИП ФИО1 направила претензию с просьбой оплатить штраф, которая оставлена ООО «Русагро-Тамбов» в лице филиала «ФИО2» без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд.

            Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя при этом из следующего.

Ответчиком доказательств исполнения обязанности по оплате штрафа в материалы дела не представлено.  

            Суд приходит к выводу  о том, требования о взыскании штрафа подлежит удовлетворения в полном объеме, при этом суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – также ГК РФ), предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

            В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли в результате  заключения контракта поставки оборудования «под ключ» № Д-НФ-20/19 от 29.01.2019 г.,  азклбченному между ООО ПП «Вымпел» (поставщик) и ООО «Русагро-Тамбов» - Филиал «ФИО2» право требования взыскания штрафа по которому перешли к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, согласно договора об уступке права требования  от 23.01.2024 и  должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из правовой природы отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации – «Общие положения о купле-продаже» и параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации – «Поставка товаров».

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно положений ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

            Таким образом, обязанность по оплате полученного товара возникла у ответчика по истечении 30 дней с момента получения последнего акта о приемке выполненных работ (п.4.2. Договора поставки оборудования)  с 13.05.2022.

В связи с нарушением сроков оплаты оборудования ответчику была начислена неустойка (штраф) за период с 16.05.2022 по 31.12.2023 в размере 2 484 000 рублей. Право требования которой передано во договору уступки права требования от 23.01.2024

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также – Постановление Пленума №7).

На основании части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

 В обоснование своей позиции  ответчик настаивает на том, что  денежные средства в размере 4 063 100, 11 рублей. являются денежными средствами за фактически выполненные работы ООО ПП «Вымпел» дополнительные работы, не оговоренные сторонами при заключении Договора поставки.

Данный довод уже являлся предметом оценки в рамках дела №А64-3854/2022 и признан судом несостоятельным.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно п. 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В п. 75 Постановления Пленума №7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае предусмотренный договором размер неустойки соответствует требованиям законодательства, не является чрезмерным и соотносим с размером задолженности.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Таким образом неустойки (штраф), начисленная за период с 16.05.2022 по 31.12.2023 полежит взысканию с ответчика в размере 2 484 000 рублей.

Кроме, того истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, суд находит его обоснованным, подлежащим удовлетворению в части.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положения указанной нормы предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Исковые требования по делу №А64-3565/2024 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, требование ответчика о взыскании судебных расходов с истца заявлено обоснованно.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

Указанный принцип призван обеспечить компенсацию потерь стороны, участвующей в судебном разбирательстве, в том числе возложить на истца риск процессуальных последствий, связанных с необоснованным предъявлением иска в суд.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

По смыслу норм ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы представляют собой расходы лица, участвующего в деле, которые вызваны необходимостью формирования доказательств, представляемых в подтверждение обстоятельств, на которых основаны требования лица, а также выполнения возложенных на него АПК РФ процессуальных обязанностей, и которые не связаны с урегулированием спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, являющихся элементом обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 № 21-П).

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888 по делу № А60-56728/2018 отметила, что в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами. 

В обоснование требований о взыскании понесенных расходов ответчиком представлен ряд документов.      

            Так, из представленных в материалы дела документов следует, что между Ассоциацией юристов «Твое право» (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.03.2024 (далее также – Договор оказания услуг), согласно пункту 1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов ФИО1 в Арбитражном суде Тамбовской области по взысканию штрафа (неустойки, пени) с ООО «Русагро -Тамбов - филиал ФИО2».

Согласно п. 4  стоимость юридических услуг составляет 30000 руб.

Для оказания юридических услуг был привлечен юрист Раскатов Алексей Владимирович. Трудовые отношения Раскатова А.В. и ООО «Абсолют» подтверждаются приказом о приеме на работу от 01.08.2023.

Виды работ и их стоимость определены в приложении п. п. 1 к договору оказания юридических услуг:

            - составление исковое заявление;

-  составление необходимых процессуальных документов.

Как следует из материалов дела, исполнителем были оказана услуга по составлению искового заявления на сумму 30 000 рублей:

В подтверждение оплаты юридических услуг в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 102 от 07.08.2024  на сумму 30 000  руб.

При решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг представителя суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет истца, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному Советом адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018, установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи: 

- составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 000 рублей;

- составления исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления – от 5 000 рублей; 

Вместе с тем, указанные в решении ставки не являются для суда обязательными и носят рекомендательный характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ответчик в своем отзыве на заявление считает требования о взыскании судебных расходов необоснованными ввиду того, ФИО1 не доказала  факт несения затрат на оплату юридических услуг, а также их связь с рассматриваемым делом.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере.

Судом при исследовании требований о взыскании судебных расходов установлено, помимо искового заявления и претензии в процессе рассмотрения дела №А64-3565/2024 от истца в материалы дела поступили следующие документы: 

- исковое заявление от 12.04.2024;

- претензия от 14.02.2024.

По общему правилу, арбитражный суд возмещает только те судебные расходы, которые понесены фактически и подтверждены документально, а также являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом. 

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Судом установлено, что истцом  в рамках досудебного урегулирования была направлена претензия 14.02.2024. 

Согласно п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, претензия, хоть и входит в перечень документов, приложенных к исковому заявлению, услуга по ее составлению является самостоятельной по своей правовой природе и подлежат возмещению в размере 5 000 рублей.

Требование о взыскании судебных расходов за составление искового заявления суд считает необходимым снизить до 10 000 рублей.

На основании изложенного, суд полагает доказанным факт оказания юридических услуг в рамках договора оказания юридических услуг от  10.03.2024 и оплаты указанных услуг на сумму 15 000 рублей.

Принимая во внимание положения АПК РФ, доказательства, представленные в материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, оценив заявленные суммы судебных расходов на предмет их разумности, объем обоснованной работы исполнителя, арбитражный суд считает, что размер судебных расходов за юридические услуги не может превышать 15 000 руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

В силу ч.1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 150, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Тамбов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 2 484 000 руб., начисленную за период с 16.05.2022 по 31.12.2023 за нарушение обязательств по договору поставки оборудования «под ключ» №Д-НФ-20/19 от 29.01.2019; судебные расходы понесенные на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 420 руб. 

В остальной части исковые требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.  

2. После вступления решения в законную силу исполнительный лист истцу выдать по заявлению.

3. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                                     А.В. Истомин