ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52187/2018

08 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,  

при участии:  

от истца: представителя Косаревой О.М., доверенность от 09.01.2019

от ответчика: представителя Шебаршова И.В., доверенность от 07.06.2018

от 3-х лиц: 1,2. не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26/2019) ООО "Управляющая компания "Единение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2018 по делу № А56-52187/2018 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску акционерного общества "Агентство по развитию территории "Дачное"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единение"

3-и лица:  акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"; акционерное общество "Спецстроймонолит"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Агентство по развитию территории «Дачное» (далее – истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единение» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 100 297 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" и акционерное общество "Спецстроймонолит".

	Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

	Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.к. истец требует взыскания суммы неосновательного обогащения, ссылаясь в обоснование иска на заключенные сторонами договоры №№ 1,2,3,4 от 10.05.2016, которые не признаны недействительными или незаключенными.

	Ответчик считает, что настоящее дело тождественно делу А56-31777/2017, рассмотренному ранее, т.е. истец путем подачи настоящего иска пытается пересмотреть вступившее в силу решение по другому делу, по которому был произведен поворот исполнения решения после отмены апелляционным судом решения о взыскании в пользу истца 134 713 руб. 90 коп.; до настоящего время денежные средства на основании поворота решения истцом ответчику не возвращены в связи отсутствием у него денежных средств.

	Поскольку нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению в связи с наличием между сторонами действующих договором №№ 1,2,3,4, ответчик просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска.

	В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным. 

Третьи лица извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей в заседание апелляционного суда не направили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

.Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Из материалов дела следует, что между истцом (потребитель) и ОАО "Петербургская сбытовая компания" 31.10.2012 года был заключен договор энергоснабжения № 76434, номер которого был изменен на номер 271193 дополнительным соглашением от 01.11.2015.

	Энергоснабжаемым объектом, как следует из приложения А к договору, является земельный участок для строительства жилых домов, расположенный по адресу: ЛО, г. Кингисепп, ул. Строителей, микрорайон № 6, КРП № 353, ТП-101.

	В обоснование исковых требований Агентство ссылается на то, что между ним и ответчиком 10.05.2016 заключены договоры №№ 1,2,3,4 об управлении общим имуществом многоквартирных домов 6, 8, 10, 12 по ул. Строителей в г. Кингисепп, в отношении которых ответчик является управляющей организацией и взимает плату за коммунальные услуги с жильцов с 10.05.2016, а поскольку истец на основании счета АО «ПСК» оплатил за электроэнергию 100 297 руб. 42 коп., он полагает, что вправе требовать с ответчика компенсации данных затрат в соответствии с пунктами 3.1 указанных договоров. 	При этом иск заявлен о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 100 297 руб. 42 коп.

	Пунктами 3.1 договоров №№ 1,2,3,4 на ответчика возложена обязанность по компенсации затрат истца на обеспечение МКД эксплуатационными и коммунальными услугами.

	Представленная в материалы дела (л.д. 131) копия акта приема-передачи электроэнергии (мощности) подтверждает, что гарантирующий поставщик в период с 01.10.2016 по 31.10.2016 поставил Агентству по договору № 271193, заключенному с Агентством, электрическую энергию на сумму 100 297,42 руб.

	Оплату по выставленным Агентству АО «ПСК» счету-фактуре и счету (л.д. 129,130) произвело за истца акционерное общество "Спецстроймонолит" (платежное поручение от 31.10.2017 № 982 (л.д.28)

	Суд первой инстанции посчитал заявленные истцом требования и удовлетворил их в соответствии со статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

	Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что в оплату задолженности истца по договору № 271193 на лицевой счет гарантирующего поставщика  поступили денежные средства от АО "Спецстроймонолит", перечисленные по платежному поручению от 31.10.2017 № 982 в размере 100 297 руб. 42 коп. с назначением платежа "Оплата за электроэнергию по договору N № 271193 от 31.10.2012 за АО «АРТ Дачное» . Сумма 100 297-42" (л.д. 28). Данное обстоятельство также подтверждается позицией акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (л.д.138-140),

В соответствии пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорная сумма, указанная истцом в иске в качестве неосновательного обогащения ответчика, представляет собой сумму долга самого истца перед поставщиком электроэнергии по заключенному между ними договору энергоснабжения № 271193 от 31.10.2012 (что подтверждается обращением истца к АО «Спецсроймонолит» (л.д.127), а, кроме того, оплаченную не самим истцом, а третьим лицом.

Следовательно, истцом не доказано право на иск.

Какого-либо правового обоснования предъявления истцом к ответчику требования о возмещении данной суммы долга самого истца перед гарантирующим поставщиком в качестве суммы неосновательного обогащения ответчика материалы дела не содержат.

Как соотносится данная сумма исковых требований с заключенными между истцом и ответчиком договорами (в отсутствие каких-либо доказательств оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных договорами) из материалов дела установить невозможно.

Таким образом, поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению ни в качестве требования, вытекающего из договоров (в связи с отсутствием доказательств оказания услуг, расчетов, актов оказания услуг и пр.), ни в качестве суммы неосновательного обогащения ответчика (при наличии между сторонами нескольких действующих договоров), обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца, как сторону, не в чью пользу принят судебный акт, относятся расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2018 по делу № А56-52187/2018 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с АО «Агентство по развитию территории «Дачное» в пользу ООО «Управляющая компания «Единение» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян