ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-25748/2016

г. Самара

21 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр РТИ» - ФИО2 (доверенность от 27.11.2016),

представитель общества с ограниченной ответственностью «ВИОН» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИОН»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2016 года по делу №А65-25748/2016 (судья Шайдуллин Ф.С.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр РТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск, 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр РТИ» (далее – истец, ООО «Центр РТИ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИОН» (далее – ответчик, ООО «ВИОН») о взыскании 2 984 420 руб. 07 коп. задолженности, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.3-8).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2016 по делу №А65-25748/2016 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «ВИОН», г. Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 432072, 

<

...>,   д.   12,   в   пользу   ООО «Центр РТИ», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 984 420 руб. 07 коп. долга, 13 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 37 922 руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины (л.д.100-102).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.112-113)

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не согласен с исковыми требованиями истца в части судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. Считает, что суд вправе уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом поставлен ответчику товар на сумму 2 984 420 руб. 07 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №117 от 30.09.2015, №157 от 21.12.2015, № 135 от 11.11.2015, №123 от 25.07.2016, №109 от 08.07.2016, №102 от 28.06.2016, № 86 от 30.05.2016, № 24 от 02.03.2016, № 17 от 12.12.2016, № 9 от 28.01.2016 (л.д.23-36).

Оплата товара ответчиком не произведена.

Таким образом, между сторонами возникли отношения, регулируемые разовыми сделками купли-продажи, а не договором.

Задолженность ответчика перед истцом составила 2 984 420 руб. 07 коп.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия от 27.08.2016, которая оставлена ответчиком без рассмотрения (л.д. 13 - 18). Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией от 27.09.2016 и описью Почты России (л.д. 11 - 12).

Оплата товара ответчиком в установленный договорами срок не произведена, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права. 

Истец, ссылаясь в исковом заявлении на наличие заключенного между ним (поставщик) и ответчиком (покупатель) договора поставки товара №01/05/2016 от 01.01.2016, а также на его фактическое исполнение со своей стороны в виде поставки товара, просит взыскать с ответчика долг за поставленный товар.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из положений пункта 1 статьи 465 ГК РФ следует, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

При этом если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ положения пункта 3 статьи 455 и статьи 465 применяются к правовым отношениям по поставке товаров.

Согласно пункту 1.1 договора поставки товара №01/05/2016 от 01.01.2016 истец принял на себя обязательство передать, а ответчик - принять и оплатить товары, согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 20 - 22).

В пункте 1.2 договора поставки товара №01/05/2016 от 01.01.2016 указано, что на каждую партию товара составляется отдельная спецификация на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

Пунктом 1.3 договора поставки товара №01/05/2016 от 01.01.2016 наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) товара указываются в Спецификации, а также в накладных и счетах - фактурах, составляемых на каждую партию товара.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки товара №01/05/2016 от 01.01.2016 товар поставляется покупателю по ценам, наименованиям, в количестве и ассортименте, соответствующих указанным в Спецификации к настоящему договору.

Однако, спецификаций, в которых содержатся сведения о наименовании, об ассортименте, количестве, цене товара истцом не представлены.

Следовательно, условие о наименовании, ассортименте, количестве, цене товара сторонами не согласовано.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что договор между сторонами не заключен в установленном законом порядке, соответственно, его существенные условия не согласованы.

Незаключенность же договора не влечет недействительности самих сделок по передаче товара истцом ответчику как разовых сделок купли-продажи, включая и последствия, установленные пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела товарными. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

Доказательств оплаты товара на сумму 2 984 420 руб. 07 коп. ответчик, вопреки статье 65 АПК РФ суду не представил.

В судебном заседании в суде первой инстанции 06.12.2016 представитель ответчика признал поставку товара и наличие задолженности перед истцом и просил отложить судебное разбирательство с целью предоставления времени для заключения мирового соглашения.

Между тем, стороны мирового соглашения не достигли, каких - либо действий к мирному урегулированию спора не предприняли.

Из представленных ответчиком в электронной форме возражений в части чрезмерности судебных расходов также следует признание ответчиком суммы основного долга.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовыми последствием такого признания является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Таким образом, суд освобожден от необходимости проверки признанных стороной обстоятельств и мотивировки вывода об удовлетворении иска в признанной ответчиком (принятой судом) части исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно требование истца о взыскании 2 984 420 руб. 07 коп. долга признал обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно требования истца удовлетворил в полном объеме.

В мотивировочной части апелляционной жалобы следует, что ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции в данной части.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, возражая против взыскания судебных расходов, указывает, что в данном деле представитель истца столкнулся с абсолютными требованиями и со всеми доказательствами, свидетельствующими об осуществлении поставки, и не уплатой денежных средств ответчиком по товарным накладным. Ответчик ссылается на чрезмерность судебных расходов, небольшую сложность дела, признание суммы основного долга.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве подтверждения расходов истцом представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде №34 -16 от 15.09.2016, заключенный с ООО «Правовой отдел «ДЕЛО» (исполнитель), платежное поручение № 310 от 24.10.2016 на сумму 20 000 руб. (л. д. 41 - 42).

Согласно приложению к договору №34-16 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 15.09.2016 исполнитель принял на себя обязанность выполнения следующих работ:

сбор материалов, подготовка доказательственной базы - 1 000 руб.;

изучение документов, относящихся к предмету спора - 1 000 руб.;

разработка предварительного заключения (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений - 2 000 руб.;

проведение претензионной работы - 3 000 руб.;

представление интересов заказчика в Арбитражном суде РТ - 7 000 руб.;

составление искового заявления - 3 000 руб.;

получение исполнительного листа - 1 000 руб.;

-подготовка и предоставление исполнительного листа на исполнение - 2 000 руб. Вместе с тем, такие виды услуг, как сбор материалов, подготовка доказательственной базы стоимостью 1 000 руб., изучение документов, относящихся к предмету спора стоимостью 1 000 руб., разработка предварительного заключения (устное или письменное -по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений стоимостью 2 000 руб. к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 09.12.2008г. №9131/08.

В соответствии с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела. По мнению суда, возмещение судебных расходов, связанных с получением исполнительного листа, подготовкой и предоставлением исполнительного листа на исполнение, не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Поэтому расходы, понесенные истцом на стадии исполнения решения суда, а также расходы, понесенные истцом в связи с подготовкой и подачей заявлений о выдаче исполнительного листа, заявлений в банк о перечислении денежных средств и в связи с получением исполнительного листа, не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу статей 101, 106 и 100 АПК РФ. Кроме того, исполнительный лист выдается судом и без каких либо ходатайств.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума №1 от 21.01.2016) разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 12 постановления Пленума №1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания услуг подтверждается подготовкой претензии, составлением искового заявления, подготовкой уточнения исковых требований, представлением интересов заказчика в суде (два заседания - 30 ноября 2016 года, в котором объявлен перерыв до 06 декабря 2016 года; 26 декабря 2016 года).

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и оценив соразмерность судебных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, объему и характеру услуг, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, возникшего из поставки товара при фактическом признании ответчиком суммы долга, и времени, необходимого на подготовку специалистом процессуальных документов, учитывая, что ответчиком заявлено о чрезмерности данных расходов, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает возможным удовлетворить требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик не привел доказательств чрезмерности указанных судебных расходов. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2016 года по делу №А65-25748/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    А.Б. Корнилов

                     Е.Г. Филиппова