АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33702/2013

г. Краснодар

26 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Консервный завод "Динской"» (ИНН 2330006678, ОГРН 1022303614079) – Филь С.С. (доверенность от 28.07.2016), в отсутствие органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации муниципального образования Динской район (ИНН 2330024645, ОГРН 1022303619140), Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район (ИНН 2330016676, ОГРН 1022303616279), администрации муниципального образования Динского сельского поселения в составе муниципального образования Динской район (ИНН 2330032043, ОГРН 1052316931369) и третьих лиц: Савина Вадима Александровича, Такушинова Заура Муратбиевича, Греца Дмитрия Юрьевича, Косачева Валерия Васильевича, Хачатурова Владимира Овиковича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Консервный завод "Динской"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2016 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-33702/2013, установил следующее.

ОАО «Консервный завод "Динской"» (далее – общество, завод) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования Динской район (далее – администрация района), Управлению имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район (далее – управление) со следующими требованиями:

– признать недействительным постановление администрации района от 31.07.2013 № 1523 «Об отмене постановления администрации муниципального образования Динской район от 10.06.2013 № 1083 "О предоставлении открытому акционерному обществу "Консервный завод "Динской" в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Динская, улица Комарова, 3"» (далее – постановления от 31.07.2013 № 1523, от 10.06.2013 № 1083).

– понудить управление во исполнение постановления от 10.06.2013 № 1083 заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка площадью 142 230 кв. м с кадастровым номером 23:07:0809055:57 (категория земель – земли населенных пунктов), расположенного по адресу: станица Динская, улица Комарова, 3, по цене 3 547 607 рублей 33 копейки за весь участок, в прилагаемой редакции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, требования общества удовлетворены в части. Признано недействительным постановление от 31.07.2013 № 1523. Суд обязал администрацию изготовить и направить в течение месяца с даты вступления в законную силу решения подписанный уполномоченным органом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:07:0809055:57. Требование об обязании ответчика заключить договор оставлено без рассмотрения. 

Судебные инстанции установили, что постановлением от 10.06.2013 № 1083 прекращено право общества постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 142 230 кв. м с кадастровым номером 23:07:0809055:57, расположенным по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Динская, улица Комарова, 3. Принято решение о предоставлении этого участка обществу в собственность за плату. Постановлением от 31.07.2013 № 1523 администрация отменила постановление от 10.06.2013 № 1083 на основании предостережения прокуратуры Динского района о недопустимости нарушения трудового законодательства и в связи с неисполнением обществом пункта 3 отменяемого постановления (о перечислении обществом в течение десяти банковских дней на указанный в постановлении счет 3 547 607 рублей 33 копеек). Суды установили, что платежным поручением от 20.06.2013 № 6 ООО «ЭВАЙНС-ТРЕЙД» перечислило указанную в постановлении сумму по надлежащим реквизитам. В назначении платежа указано, что перечисление осуществляется за общество по письму от 14.06.2013. Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суды пришли к выводу о том, что администрация обязана была принять платеж и засчитать его оплатой завода. Условия приобретения земельного участка в собственность, в том числе порядок и сроки оплаты приобретаемого имущества регулируются гражданско-правовой сделкой – договором по соглашению сторон, а не постановлением администрации. Указание в постановлении на срок оплаты без учета воли приобретателя участка не соответствует закону. Доказательств того, что общество нарушило иные положения пункта 3 постановления от 10.06.2013 № 1083, администрация не представила. Поэтому данное основание отмены названного постановления суды признали ненадлежащим. Предостережение прокуратуры Динского района также не может служить основанием для отмены постановления от 10.06.2013 № 1083. В прокурорском предостережении приводятся статьи 854 и 855 Гражданского кодекса, которые регулируют взаимоотношения клиента с обслуживающим его банком и к спорным отношениям не применимы. Прокурорское предостережение не связано с правоотношениями муниципалитета и общества по приобретению земельного участка в собственность. С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о незаконности постановления от 31.07.2013 № 1523. Руководствуясь статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суды удовлетворили соответствующее требование общества, возложив на уполномоченный орган обязанность по подготовке и направлению заводу проектов договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:07:0809055:57.

02 октября 2014 года администрация района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения от 14.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0809055:57 располагаются объекты недвижимости, находящиеся в собственности иных лиц.

Определением от 15.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савин В.А., Такушинов З.М., Грец Д.Ю. (т. 2, л. д. 41 – 43).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2015 решение от 14.05.2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом установлено, что Такушинову З.М. и Грецу Д.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит здание цеха асептики (первая очередь общей площадью 1724,6 кв. м), расположенное на спорном земельном участке. Общество и физические лица не оспаривают то обстоятельство, что строение указанных лиц расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0809055:57. Документом-основанием регистрации права собственности на земельный участок в свидетельстве указан заключенный с гражданином Савиным В.А. договор купли-продажи от 21.04.2014. Руководствуясь нормами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), а также положениями статьи 309 Кодекса, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра решения от 14.05.2014 по вновь открывшимся основаниям. 

Определениями от 22.07.2015 (т. 3, л. д. 151, 152) и от 09.10.2015 (т. 4, л. д. 135, 136) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Косачев В.В. и Хачатуров В.О. В качестве органа, осуществляющего публичные полномочия, привлечена администрация муниципального образования Динского сельского поселения в составе муниципального образования Динской район (далее – администрация поселения).

Общество уточнило требования и просило суд признать недействительным постановление от 31.07.2013 № 1523, обязать администрацию поселения изготовить и направить в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда подписанный уполномоченным органом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:07:0809055:57 (т. 4, л. д. 8 – 10).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, в удовлетворении требований общества отказано.

Судебные инстанции исходили из отсутствия оснований для принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении заводу земельного участка с кадастровым номером 23:07:0809055:57 в связи с наличием в этот период на части данного участка объектов недвижимого имущества иных лиц. Постановление от 10.06.2013 № 1083 о предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка противоречило действующей на момент его принятия статье 36 Земельного кодекса. Общество и привлеченные к участию в деле физические лица не оспаривают то обстоятельство, что на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0809055:57 расположены строения, не принадлежащие заводу. Документом-основанием регистрации права собственности за Такушиновым З.М. и Грецом Д.Ю. в свидетельстве указан договор купли-продажи от 21.04.2014 с Савиным В.А., который приобрел недвижимое имущество у Койденко Р.С.  Поскольку на испрашиваемом заводом земельном участке расположено недвижимое имущество иных лиц, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. При этом отмена постановления от 10.06.2013 № 1083 оспариваемым обществом постановлением от 31.07.2013 № 1523 прямо соответствовала закону независимо от указанных в нем оснований принятия.

Конкурсный управляющий общества обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Право на приватизацию заводом земельного участка по льготной цене установлено вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное для сторон значение, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2012 по делу № А32-22113/2012. Во исполнение указанного решения вынесено постановление от 10.06.2013 № 1083, которое впоследствии отменено администрацией района (постановление от 31.07.2013 № 1523). Незаконность оспариваемого постановления установлена судами при разрешении спора (администрация обязана была принять платеж и засчитать его оплатой завода). Вывод апелляционного суда о наличии на земельном участке на момент издания постановления от 31.07.2013 № 1523 объектов недвижимости иных лиц не соответствует действительности; он опровергается датой незаконной сделки по отчуждению в рамках исполнительного производства объекта недвижимого имущества завода (здания цеха асептики), расположенного на спорном участке, третьим лицам (Койденко Р.С. перепродал его Савину В.А., реализовавшего имущество Такушинову З.М. и Грецу Д.Ю.). Здание отчуждено Койденко Р.С. незаконно 26.12.2013 (спустя пять месяцев после издания оспариваемого постановления), а Такушинову З.М. и Грецу Д.Ю. еще позднее (21.04.2014). На момент издания постановления от 31.07.2013 № 1523 земельный участок принадлежал исключительно заводу. У администрации района не было оснований для уклонения от исполнения, вступившего в законную силу решения суда о предоставлении этого участка заводу в собственность по льготной цене. Суд первой инстанции после принятия решения, которым подтвердил незаконность постановления от 31.07.2013 № 1523, впоследствии принял заявление администрации района о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заводу предложено добровольно предоставить земельный участок гражданам Такушинову З.М. и Грецу Д.Ю. Администрация района, общество и новые собственники заключили мировое соглашение и представили его суду, который не утвердил мировое соглашение (без соответствующего определения) со ссылкой на нарушение интересов гражданина Селиванова Д.Д. Согласно официальной информации Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Селиванова Д.Д. нет в числе собственников недвижимого имущества, расположенного на спорном участке. Сделки Селиванова Д.Д. и сделки иных «захватчиков», в том числе подконтрольной ему фирмы ООО «БланшФинанс», направленные на незаконное отчуждение имущества завода признаны недействительными в рамках дела о банкротстве общества № А32-41089/2013 (определения № 14/90-Б-1-С, 14/90-Б-25-С, 14/90-Б-26-С, 14/90-Б-27-С, 14/90-Б-36-С). Общество просило (заменив ответчика на надлежащего в связи с передачей полномочий по распоряжению земельным участком сельской администрации) предоставить время для оформления вновь образованного (после выделения части гражданам Такушинову З.М. и Грецу Д.Ю.) земельного участка. Суд отказал в удовлетворении ходатайства общества, указав, что границы, площадь и кадастровый номер вновь образованного земельного участка не соответствуют ранее заявленным. Завод лишился законного права на приватизацию (предоставление в собственность) земельного участка по льготной цене даже после установления его новых границ и присвоения нового кадастрового номера. Первоначально земельный участок общей площадью 168 456 кв. м с кадастровым номером 23:07:0809055:8 находился в постоянном (бессрочном) пользовании завода на основании государственного акта серии КК-2 № 2480400025. На указанном участке располагались объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности обществу, которое обратилось в администрацию района с заявлением о выкупе земельного участка по льготной цене. Постановлением администрации района от 23.07.2012 № 1233 обществу отказано, и выкупная цена установлена в размере полной кадастровой стоимости. Указанное постановление обжаловано в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением от 20.12.2012 по делу № А32-22113/2012 суд обязал администрацию района внести изменения в постановление от 23.07.2012 № 1233, установив цену выкупа земельного участка в размере 2,5 % от его кадастровой стоимости. Несмотря на состоявшееся решение, администрация района произвольно изъяла для муниципальных нужд 26 226 кв. м (без надлежащего оформления оставшейся части). Завод на основании постановления от 23.07.2012 № 1233 и решения от 20.12.2012 по делу № А32-22113/2012 обратился в администрацию района с заявлением о предоставлении оставшейся отмежеванной части земельного участка площадью 142 230 кв. м с вновь присвоенным кадастровым номером 23:07:0809055:57. Администрация района вынесла постановление от 10.06.2013 № 1083 о предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:07:0809055:57, прекращено право постоянного (бессрочного) пользования участком. Во исполнение данного постановления перечислено 3 547 607 рублей 33 копейки выкупной стоимости земельного участка (платежное поручение от 20.06.2013 № 6). Обществом подписаны и переданы в управление два экземпляра договора купли-продажи, который подписан не был. Письмом от 13.08.2013 № 09.01-02/770 администрация района сообщила заводу о том, что постановлением от 31.07.2013 № 1523 отменено постановление от 10.06.2013 № 1083 и в выкупе участка отказано. Признав постановление от 31.07.2013 № 1523 недействительным, суд счел ненадлежащими основания для отказа в предоставлении в собственность завода земельного участка (невнесение выкупной цены и предостережение прокуратуры Динского района о недопустимости нарушения трудового законодательства). В случае добровольного своевременного предоставления администрацией района земельного участка, своевременного (в разумные сроки) рассмотрения спора судом (дело рассматривалось более семи месяцев, решение в полном объеме готовилось более 20 дней) вопрос о правах третьих лиц на часть спорного земельного участка не возник бы. Завод предоставил суду заключение специализированного экспертного учреждения ООО «ГосЭкспертиза» от 21.09.2015 № 511, в котором предложен нормативно обоснованный вариант раздела земельного участка с выделением необремененной сторонними зданиями, строениями, сооружениями иных (кроме завода) собственников части участка (земельный участок № 3 площадью 135 785 кв. м). Также представлено подтверждение обращения в уполномоченный орган с соответствующим требованием о разделе земельного участка и согласие на раздел. В судебном заседании представитель публичных органов подтвердил не только возможность раздела, но и проведение этих работ. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, указав, что постановление от 31.07.2013 № 1523 законно отменено как противоречащее статье 36 Земельного кодекса. На момент издания оспариваемого постановления на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 23:07:0809055:57 находились объекты недвижимого имущества исключительно завода. Общество не имело возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок в отсутствии заключенного с администрацией района договора купли-продажи. Постановление от 31.07.2013 № 1523 нарушило как права самого должника, так и его кредиторов (существенно снизив стоимость конкурсной массы). Принимая во внимание необходимость выполнения требований законодательства о банкротстве в отношении имущества должника (завода), заявителю важно, как можно быстрее реализовать свое законное право на выкуп земельного участка по льготной цене. Защита прав новых собственников объектов, расположенных на спорном участке, выбывших из ведения завода помимо его воли, в нарушение закона (в результате заключения сделок, признанных судом недействительными) не может служить основанием для нарушения исключительного права завода на приватизацию оставшегося участка по льготной стоимости, установленного вступившим в законную силу решением.  Суд в нарушение части 5 статьи 49 Кодекса не утвердил мировое соглашение, не только не отразив в судебном акте предусмотренные законом основания (противоречит закону или нарушает права других лиц), но и проигнорировав его наличие.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, которую просил удовлетворить.

От администрации района поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не прибыли (явку представителей не обеспечили).  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя завода, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании государственного акта серии КК-2 № 2480400025 за заводом в постоянное (бессрочное) пользование закреплен земельный участок общей площадью 168 456 кв. м с кадастровым номером 23:07:0809055:8, расположенный по адресу: Динской район, ст. Динская, ул. Комарова, 3 (т. 2, л. д. 84 – 91).

На земельном участке располагались объекты недвижимости (фабрикатный цех и главный корпус детского цеха, тарный цех с пристройкой, здание зарядной с пристройкой, модуль склада «Орск», насосная станция второго подъема с пристройками, бытовой корпус, здание цеха асептики первая очередь, соковый цех и подсобные помещения, цех асептики с пристройкой, склад полуфабрикатов, склад-овощехранилище, здание конторы завода, проходная, новое здание фабрикатного цеха, промышленная площадка и пункт первичной переработки сырья, здание ТЭС парокотельной, а также артезианские скважины № 36282, 3476, 78645, 65961). Указанные объекты недвижимости приобретены обществом в собственность в результате приватизации консервного завода «Динской», право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в 2008 – 2009 годах.

25 июня 2012 года общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного под существующей территорией предприятия, в собственность за плату. 

Постановлением администрации района от 23.07.2012 № 1233 право постоянного (бессрочного) пользования завода земельным участком общей площадью 168 456 кв. м с кадастровым номером 23:07:0809055:8 прекращено. Участок предоставлен обществу в собственность за плату. Обществу предписано в десятидневный срок со дня его принятия заключить с администрацией договор купли-продажи земельного участка, в шестимесячный срок зарегистрировать на него право собственности. Выкупная стоимость предоставленного в собственность земельного участка установлена на основании статьи 36 Земельного кодекса, пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действии Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) в размере 168 070 235 рублей 76 копеек (по цене, равной 100 % его кадастровой стоимости).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2012 по делу № А32-22113/2012 подпункт 1 пункта 3 и пункт 5 постановления от 23.07.2012 № 1233 в части установления выкупной цены земельного участка в размере 168 070 235 рублей 76 копеек признаны незаконными. На администрацию района возложена обязанность по внесению изменений в постановление, установив цену выкупа земельного участка в размере 4 201 755 рублей 89 копеек исходя из 2,5 % кадастровой стоимости (т. 1, л. д. 74 – 77).

10 июня 2013 года постановлением № 1083 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования завода земельным участком площадью 142 230 кв. м с кадастровым номером 23:07:0809055:57 (категории земель – земли населенных пунктов), расположенного по адресу: Динской район, ст. Динская, ул. Комарова, 3. Принято решение о предоставлении этого участка обществу в собственность за плату (т. 1, л. д. 8, 9).

Постановлением от 31.07.2013 № 1523 администрация района отменила постановление от 10.06.2013 № 1083 (т. 1, л. д. 7). В обоснование необходимости отмены муниципального ненормативного правового акта администрация района сослалась на предостережение прокуратуры Динского района о недопустимости нарушения трудового законодательства, а также неисполнение обществом пункта 3 отменяемого постановления (о возложении на общество обязанности по перечислению в течение 10 банковских дней 3 547 607 рублей 33 копейки). 

В деле имеется платежное поручение ООО «ЭВАЙНС-ТРЕЙД» от 20.06.2013 № 6 о перечислении указанной в постановлении выкупной цены по надлежащим реквизитам. В назначении платежа указано, что перечисление осуществляется за общество по письму от 14.06.2013 (т. 1, л. д. 10).

11 декабря 2013 года принято к производству Арбитражного суд Краснодарского края заявление Бурдужан Станислава Ивановича по делу № А32-41089/2013 о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением от 15.01.2014 требования Бурдужана С. И. по денежным обязательствам признаны обоснованными, в отношении общества (должника) введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Рудинский А.А. 

Решением от 28.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лихуша Д.В.

Полагая, что постановление от 31.07.2013 № 1523 (отменившее постановление от 10.06.2013 № 1083 о переоформлении вещного права завода на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0809055:57) незаконно и нарушает его права (интересы), общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями в порядке главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Вопросы местного значения решаются органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ). Названный Федеральный закон устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, а равно определяет государственные гарантии его осуществления.

Как следует из положений частей 1 и 4 статьи 7 Закона № 131-ФЗ, по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ, муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.07.2004 № 1424/04 сформулировал следующую правовую позицию. Основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.05.2011 № 739-О-О, положение статьи 48 Закона № 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций установили, что право собственности завода на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0809055:57 не зарегистрировано. На части указанного участка (испрашиваемого обществом в собственность), расположено недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности не только заводу, но и иным лицам. Предоставление земельного участка в сформированных границах в собственность общества нарушит исключительное право иных собственников расположенных на этом участке объектов недвижимости на приобретение земельных участков, необходимых для использования принадлежащей им недвижимости. Поэтому в силу действовавшей в спорный период статьи 36 Земельного кодекса администрация района не имела права предоставлять весь земельный участок с кадастровым номером 23:07:0809055:57 в собственность завода. С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания постановления от 31.07.2013 № 1523 незаконным (независимо от приведенных в нем мотивов принятия данного акта администрацией района). Изложенное означает, что отсутствуют основания и для удовлетворения требования общества о понуждении администрации поселения изготовить и направить обществу подписанный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:07:0809055:57.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий приводит довод о незаконности постановления от 31.07.2013 № 1523, поскольку на момент его принятия администрацией района спорный земельный участок принадлежал исключительно заводу. Данный довод проверялся судами и был отклонен как не основанный на материалах дела, свидетельствующих о том, что на земельном участке, предоставленном заводу в постоянное (бессрочное) пользование, располагался комплекс объектов недвижимости, приватизированный обществом в собственность в 2008-2009 годах. Начиная с февраля 2013 года (в преддверии банкротства завода) руководство общества отчуждало расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости иным лицам. Данные обстоятельства установлены судом по делу № А32-41089/2013 о банкротстве завода в рамках разрешения обособленных споров об оспаривании конкурсным управляющим сделок по продаже объектов недвижимости (т. 4, л. д. 24 – 30). То обстоятельство, что впоследствии (в 2015-2016 годах) часть договоров купли-продажи по искам конкурсного управляющего была признана в судебном порядке недействительными сделками (в рамках дела о банкротстве), само по себе не означает, что постановление от 10.06.2013 № 1083 являлось законным.

Довод конкурсного управляющего о лишении общества законного права на приватизацию спорного земельного участка по льготной цене, несмотря на вступившее в законную силу решение от 20.12.2012 по делу № А32-22113/2012, имеющее преюдициальное для сторон значение, кассационным судом отклоняется. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса за гражданами и юридическими лицами сохраняется право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, если оно возникло до введения в действие данного Кодекса.

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 137-ФЗ государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП.

Пункт 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ устанавливает обязанность юридических лиц (за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса) переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести их в собственность, в соответствии с нормами Земельного кодекса.

После отмены администрацией района постановления о переоформлении ограниченного вещного права завода на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0809055:57, за ним сохранилось право постоянного (бессрочного) пользования, установленное пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса. Общество обязано на основании пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ переоформить это право в отношении части данного участка, не занятой объектами недвижимости иных лиц. При переоформлении права завода (реализации им права на выкуп) в отношении образованного земельного участка органами местного самоуправления не могут не учитываться выводы судебных инстанций по делу № А32-22113/2012 (статья 16 Кодекса).  

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом также не принимаются по следующим основаниям. Постановление от 10.06.2013 № 1083 не может быть реализовано заводом в связи с наличием в границах земельного участка с кадастровым номером 23:07:0809055:57 объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам. Оспариваемым постановлением право общество на переоформление (выкуп) части земельного участка, не занятой недвижимым имуществом других лиц, не нарушено. Постановление от 31.07.2013 № 1523 (об отмене постановления от 10.06.2013 № 1083) не создает препятствий в реализации заявителем права на приобретение в собственность части указанного земельного участка и не возлагает на него каких-либо обязанностей. Таким образом, отсутствует одно из двух обязательных условий для признания судом ненормативного правового акта недействительным – нарушение прав и законных интересов общества, что в соответствии с положениями статей 4, 198, 200 и 201 Кодекса влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

При подаче кассационной жалобы общество (через Солодченко Кирилла Олеговича) уплатило в федеральный бюджет 3 тыс. рублей государственной пошлины (чек-ордер от 10.11.2016). Исходя из подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплате подлежит пошлина в размере 1 500 рублей. Поэтому излишне уплаченная обществом при подаче жалобы государственная пошлина (в размере 1 500 рублей) подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу № А32-33702/20135 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Консервный завод "Динской"» (ИНН 2330006678, ОГРН 1022303614079) из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							     В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                В.А. Анциферов

                                                                                                                          А.И. Мещерин