﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15779/2019

г. Вологда

22 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инмаксо-Лакра» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2021 года по делу                № А13-15779/2019,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось 14.08.2019 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (адрес: 160026, Вологодская область, город Вологда, улица Преображенского, дом 30; ОГРН 1107611000727, ИНН 7611019583; далее – должник, ООО «Еврострой», общество). 

Определением суда от 15.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением суда от 21.11.2019 в отношении ООО «Еврострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иризов Аркадий Зубанилович. 

Решением суда от 18.06.2020 процедура наблюдения в отношении                   ООО «Еврострой» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Иризов А.З.

Конкурсный управляющий обратился 17.05.2021 в суд с заявлением о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 17.06.2019, заключенного ООО «Еврострой» и   обществом с ограниченной ответственностью «Инмаксо-Лакра» (адрес: 142450, Московская область, город Ногинск, город Старая Купавна, улица Дорожная, дом 5; ОГРН 1155031003203, ИНН 5031116068; далее – ООО «Инмаксо-Лакра»), признании отсутствующим обременения, возникшего на основании договора залога недвижимого имущества от 17.06.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:24:040204:55, площадь 2719 кв.м., расположенного по адресу: Ивановская область, город Иваново, переулок Слесарный, дом 4, строение 7, запись государственной регистрации № 37:24:040204:55-37/073/2019-1.

Определением суда от 17.09.2021 требования Изирова А.З. удовлетворены.

ООО «Инмаксо-Лакра» с указанным определением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам по неоднократному предоставлению в рамках договора поставки отсрочки платежа, в том числе увеличения отсрочки с мая 2019 года путем заключения соответствующих соглашений о порядке расчетов, а также заключения сторонами договора залога. Суд не учел увеличение поставок товара с даты заключения договора залога. Заинтересованность кредитора и должника не доказана. Поскольку обеспечение выдано в связи с увеличением срока отсрочки платежа за поставленный товар, заключение договора залога 17.06.2019 обоснованно и целесообразно. Сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, поэтому не подлежит оспариванию. Должник получил равноценное встречное исполнение в виде товара, поставленного в рамках договора поставки с предоставлением отсрочки платежа. Обеспечение в виде залога представлено в связи с увеличением срока отсрочки платежа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Инмаксо-Лакра» (поставщик) и общество (покупатель) заключили 09.01.2018 договор поставки товара № 126, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю товар, количество и ассортимент которого определяются в принятых поставщиком заказах покупателя, цена – в спецификациях поставщика; покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях договора.

Согласно пункту 3.4 подписанного сторонами соглашения о порядке расчетов от 17.12.2018 к договору поставки от 09.01.2018 № 126 поставщик предоставил покупателю отсрочку оплаты товара на срок сто двадцать календарных дней.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения от 06.05.2019 к договору поставки от 09.01.2018 № 126 отсрочка оплаты поставляемых товаров с даты заключения соглашения предоставлена на срок до 30.09.2019.

В соответствии с пунктом 3.4 соглашения о порядке расчетов от 01.06.2019 на определенные группы товаров поставщиком предоставлена отсрочка оплаты на срок девяносто календарных дней.

В связи с предоставлением отсрочки оплаты поставленного товара в целях обеспечения исполнения обязательств Общества по оплате товара в обеспечение исполнения обязательств Покупателя по оплате поставленного товара ООО «Инмаксо-Лакра» и ООО «Еврострой» заключили 17.06.2019 договор залога недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Еврострой». 

Предмет залога – земельный участок с кадастровым номером 37:24:040204:55, оцененный сторонами в 20 000 000 руб.

Регистрация договора залога недвижимого имущества от 17.06.2019 произведена 16.09.2019 за государственным регистрационным номером 37:24:040204:55:37/073/2019-1.

ООО «Инмаксо-Лакра» в период с 06.03.2019 по 27.07.2019 поставило обществу товар на сумму 21 064 079 руб. 24 коп.

ООО «Еврострой» частично оплатило поставленный товар на сумму                   1 620 592 руб. 02 руб., осуществило возврат нереализованного товара на сумму 6 898 681 руб. 47 коп.

Определением суда от 17.06.2020 признано обоснованным и включено требование ООО «Инмаксо-Лакра» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Еврострой» в размере 15 230 596 руб. 24 коп. как требование обеспеченное залогом имущества должника. 

Полагая, что в результате заключения договора залога                                            ООО «Инмаксо-Лакра» как одному из конкурсных кредиторов оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований к должнику по сравнению с другими кредиторами, конкурсный управляющий Иризов А.З. обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В соответствии со статьями 18.1, 138 Закона о банкротстве требования залогового кредитора удовлетворяются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами третьей очереди. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В зависимости от даты совершения сделки определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной. 

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В абзаце восьмом пункта 12 Постановления № 63 разъяснено, что в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям. 

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В рассматриваемом случае договор залога заключен 17.06.2019, то есть в течение двух месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, а зарегистрирован соответственно 16.09.2019, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (15.08.2019).

При этом для целей соотнесения момента совершения сделки с периодом предпочтительности необходимо принимать во внимание не дату заключения договора 17.06.2019, а дату регистрации вещного обременения - 16.09.2019.

Следовательно, оспариваемая сделка подпадает по сроку совершения под действие пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце восьмом пункта 12 Постановления № 63, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. 

Судом первой инстанции установлено, что сроки наступления платежа с учетом отсрочки платежа по поставленным и неоплаченным товарам наступили с 04.07.2019, то есть позднее даты подписания сторонами договора (17.06.2019), но до даты регистрации залога (16.09.2019). 

Должнику неоднократно предоставлялась отсрочка оплаты, в последний раз – соглашением о порядке расчетов от 01.06.2019 на определенные группы товаров поставщиком на срок 90 календарных дней.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума № 63).

В связи с этим, обстоятельства осведомленности ООО «Инмаксо-Лакра» о факте неплатежеспособности должника на момент установления ипотеки не имеют значения для применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4). 

Аргумент апеллянта о совершении спорной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В данном случае передача должником своего недвижимого имущества в залог в обеспечение исполнения обязательств с наступившим сроком исполнения не может носить обычный, постоянный характер.

Кроме того, заключение договора залога не являлось необходимым условием при совершении основной (обеспечиваемой) сделки.

Доказательств заключения между сторонами аналогичных договоров залога в течение продолжительного периода времени в материалах обособленного спора не имеется.

Таким образом, оспариваемая сделка правомерно признана судом первой инстанции  недействительной в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, обоснованно в порядке применения реституции признал отсутствующим обременение, поскольку заключение договора залога от 17.06.2019 повлекло регистрацию соответствующего обременения в Едином государственном реестра прав на недвижимость и включение требований ООО «Инмаксо-Лакра» в реестр требований кредиторов общества как обеспеченных залогом. 

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2021 года по делу № А13-15779/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инмаксо-Лакра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова