АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-10803/2018

г. Кострома

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть объявлена 10 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Иванова Евгения Вячеславовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройПозитив», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения  «Городская больница г. Костромы», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 150 000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2018;

ответчик: ФИО3, представитель по доверенности от 26.02.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПозитив» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения  «Городская больница г. Костромы» о взыскании неустойки по договору № Е-015 от 07.03.2018 в размере 3354 рубля 82 копейки, неустойки по договору № Е-016 от 14.03.2018 в размере 2562 рубля 64 копейки, а также 30000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования.

Ответчик поддержал доводы отзыва, возражений по размеру неустойки не представил. По мнению ответчика, истец в заявлении об уточнении исковых требований поменял как предмет, так и основание иска. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которых не было в исковом заявлении. Требование о применении имущественных санкций не может    расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Суд, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СтройПозитив» (Истец) и ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» (Ответчик) 07 марта 2018 года заключен договор поставки № Е - 015. Согласно п. 1 договора ООО «СтройПозитив» взяло на себя обязательство передать в собственность ПВХ изделия согласно приложения №1, а ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» обязалось принять и оплатить изделия. Стоимость товара составила 85 780 рублей.

На основании п.3.2. оплата поставленного товара в случае оплаты в безналичном порядке в течение 5 рабочих дней с момента подписания товарной накладной. Товарная накладная подписана 22 марта 2018 года, таким образом, срок оплаты наступил 30 марта 2018 года. До настоящего времени оплата Ответчиком не произведена.

Свои обязательства Истец выполнил в полном объеме. Претензий со стороны Покупателя по качеству и количеству, а так же срокам поставки товара не поступало.

Между ООО «СтройПозитив» (Истец) и ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» (Ответчик) 14 марта 2018 года заключен договор поставки № Е - 016. Согласно п. 1 договора ООО «СтройПозитив» взяло на себя обязательство передать в собственность ПВХ изделия согласно приложения №1, а ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» обязалось принять и оплатить изделия. Стоимость товара составила 64 220 рублей.

На основании п.3.2. оплата поставленного товара в случае оплаты в безналичном порядке в течение 3 рабочих дней с момента подписания товарной накладной. Товарная накладная подписана 16 марта 2018 года, таким образом, срок оплаты наступил 26 марта 2018 года. До настоящего времени оплата Ответчиком не произведена.

Свои обязательства Истец выполнил в полном объеме. Претензий со стороны Покупателя по качеству и количеству, а так же срокам поставки товара не поступало.

8 июля 2018 года в адрес Ответчика направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данные претензии оставлены без ответа.

12 октября 2018 года Ответчик оплатил задолженность по договорам № Е-015 от 07.03.2018 и № Е-016 от 14.03.2018 в полном объеме.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил денежное обязательство в надлежащий срок, имеются основания для взыскания неустойки.

Сумма неустойки по договору № Е-015 от 07.03.2018 составляет 3354 рубля 82 копейки, сумма неустойки по договору № Е-016 от 14.03.2018 составляет 2562 рубля 64 копейки.

Принимая во внимание отсутствие действий ответчика, направленных на погашение задолженности, истец прибегнул к судебной защите нарушенного права.

До обращения истца в суд с настоящим заявлением, ответчик погасил основной долг по договорам, в связи с чем истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика неустойку, расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя. 

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Обязательства по оплате товара были исполнены ответчиком после обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просил взыскать с ответчика  неустойку по договору № Е-015 от 07.03.2018 в размере 3354 рубля 82 копейки, неустойку по договору № Е-016 от 14.03.2018 в размере 2562 рубля 64 копейки.

При рассмотрении довода Ответчика о неправомерном уточнении исковых требований, в которых первоначально Истец не заявлял о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае при уточнении иска предмет первоначально заявленных требований не изменился  (предметом является взыскание задолженности по договорам поставки). Фактически Истец изменил основание иска -      обстоятельства, на основании которых заявлено требование о взыскании задолженности и о начислении неустойки, что не влечет за собой нарушения прав Ответчика и норм процессуального права.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям Постановления Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 161/10.

Расчет неустойки за нарушение обязательств по договору поставки соответствует условиям договора и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком указанный расчет не оспорен. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующие в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.08.2018, копия акта приема-передачи денежных средств от 01.08.2018 на сумму 30 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав материалы дела и цену иска, учитывая количество судебных заседаний по делу, суд полагает, что требования истца о взыскании судебных издержек подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области

РЕШИЛ:

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения  «Городская больница г. Костромы», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПозитив», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору № Е-015 от 07.03.2018 в размере 3354 рубля 82 копейки, неустойку по договору № Е-016 от 14.03.2018 в размере 2562 рубля 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройПозитив», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3500 государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 31.07.2018 №127. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                            Е.В. Иванов