﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28980/2016з

10 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

.1

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамилиной  А.Н. 

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21287/2019) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Арсенал» Саввина Е.Г. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу № А56-28980/2016/з.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению ООО «ПрогрессТехМаш» 

о замене стороны 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СилТок»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 (резолютивная часть объявлена 21.09.2016) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СилТок» (далее – должник); в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Караваев Евгений Вячеславович; признано обоснованным требование ООО «Арсенал» к ООО «СилТок» в размере 1 297 266 руб. 83 коп. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.10.2016. 	

	Решением арбитражного суда от 23.01.2017 (резолютивная часть объявлена 18.01.2017) должник признан банкротом; конкурсным управляющим утвержден Караваев Е.В. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.02.2017.

	20.12.2018г. (зарегистрировано 25.12.2018г.) в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессТехМаш» (далее – заявитель) о замене ООО «Арсенал» на заявителя в сумме 1 297 266 руб. ввиду заключенного договора уступки права требования (цессии) от 08.04.2018 № 1.

	Определением от 13.02.2019 (объявлена резолютивная часть) конкурсное производство в отношении должника завершено.

	Определением от 25.02.2019 арбитражный суд произвел процессуальное правопреемство, заменил ООО «Арсенал» на ООО «ПрогрессТехМаш» в реестре требований кредиторов ООО «СилТок».

	ООО «Арсенал» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Саввина Е.Г. обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просило его отменить, как принятое в отсутствие участвующего в деле лица ООО «Арсенал», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения  временного управляющего ООО «Арсенал» о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве. У арбитражного управляющего Саввина Е.Г. не имеется документов по имеющейся задолженности ООО «СилТок» перед ООО «Арсенал», как и договора уступки права требования (цессии) от 08.04.2018 № 1. При этом, в рамках дела о банкротстве ООО «Арсенал» и.о. конкурсного управляющего Саввиным Е.Г. подано заявление о признании недействительным указанного договора уступки права требования (цессии).

	Одновременно ООО «Арсенал» заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) со ссылкой на отсутствие извещения ООО «Арсенал» о рассмотрении заявления  о процессуальном правопреемстве.

	Определением от 26.07.2019 апелляционный суд назначил рассмотрение вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в судебном заседании, апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.

	ООО «ПрогрессТехМаш» в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным, просило отказать в восстановлении пропущенного срока на обжалование ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

	В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы. Представитель ООО «ПрогрессТехМаш» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

	Рассмотрев заявленное ООО «Арсенал»  ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

	В материалах дела имеются сведения о направлении копии определения суда от 10.01.2019  о назначении заявления о процессуальном правопреемстве к рассмотрению в судебном заседании на 13.02.2019 по адресам ООО «Арсенал»  (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 6 лит. А, пом. 10Н; 192284, г. Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 72, корп. 1, лит. А, пом. 4Н; 192284, г. Санкт-Петербург, а/я 194). 

	Таким образом, направление судом первой инстанции по указанным адресам судебной корреспонденции соответствует положениям части 4 статьи 121 АПК РФ, и ООО «Арсенал», исходя из изложенного выше, является извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не имеется. 

	Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, состоявшемся 13.02.2019, принимал участие представитель ООО «Арсенал» Гундобина А.Б. по доверенности от 01.08.2017.

	Рассмотрев ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Арсенал» Саввина Е.Г. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд считает, что оно подлежит удовлетворению. 

	Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. 

	Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.  

	Из материалов дела следует, что временный управляющий ООО «Арсенал» Саввин Е.Г. не присутствовал в судебном заседании 13.02.2019, на котором был принят обжалуемый судебный акт. Сведения о получении временным управляющим ООО «Арсенал» копии итогового судебного акта отсутствуют.  

	Последним днем подачи апелляционной жалобы на определение суда с учетом выходных и праздничных дней являлось 12.03.2019. Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции нарочно 14.06.2019.  	

	Поскольку предельный срок для обжалования определения суда не пропущен, суд считает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу. 

	Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

	При наличии любого из названных оснований суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

	Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016, резолютивная часть которого объявлена 21.09.2016, признать обоснованным требование ООО «Арсенал» в размере 1 297 266 руб. 83 коп. 

	Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2018 на основании договора уступки права требования № 1, к ООО «ПрогрессТехМаш» перешло право требований к ООО «СилТок» на сумму 1 297 266 руб.

	В соответствии с пунктом 5 указанного договора право требования к новому кредитору переходит с момента подписания договора.

	Заменяя кредитора ООО «Арсенал» в реестре требований кредиторов ООО «СилТок» на ООО «ПрогрессТехМаш», суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

	Правоотношения в рамках договора цессии регулируются параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

	В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

	Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

	Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

	Оценив совершенную между ООО «Арсенал» и ООО «ПрогрессТехМаш» сделку по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что она свидетельствует о состоявшейся уступке права требования в сумме 1 297 266 руб., и является достаточным основанием для замены кредитора в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Кодекса.

	Договор цессии на момент рассмотрения ходатайства в установленном законом порядке не был признан недействительным (ничтожным), поэтому оснований для отклонения ходатайства о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

	Оснований для признания договора цессии недействительны в силу положений статей 10, 170 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

	Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

	Подателем жалобы не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

	Произведенное судом правопреемство на основании заключенного договора цессии в данном случае не нарушает права кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не изменяет объем включенных в реестр требований и не может нарушать интересы неопределенного круга лиц.

	При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными и приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве.

	Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.02.2019 по делу №  А56-28980/2016  оставить  без изменения, а  апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская