СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-9393/2017

24.10.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Павлюк Т.В.

судей                                 Кривошеиной С.В. 

                                           Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелстон-Сервис» (07ап-7943/17)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2017 по делу № А27-9393/2017 (Судья Васильева Ж.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис», город Мариинск Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мелстон-Сервис», город Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 826823 руб., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис», город Мариинск Кемеровской области (ООО «Восток-Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мелстон-Сервис», город Санкт-Петербург (ООО «Мелстон-Сервис», ответчик) о взыскании 826823 руб. задолженности по оплате услуг оказанных по договору №2 от 1 августа 2014 года, по договору №3 от 1 августа 2014 года в марте и апреле 2015 года.

Решением суда от 17.07.2017 (резолютивная часть объявлена судом 10.07.2017) исковые требования удовлетворены.

  Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать за ответчиком задолженность по спорным договорам в сумме 450462 руб., в остальной части иска отказать. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

  Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

  Истец в отзыве, на апелляционную жалобу представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

  Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

  Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

  Как следует из материалов дела, 1 августа 2014 года между ООО «Восток-Сервис» (исполнитель) и ООО «Мелстон-Сервис» (заказчик) был заключен договор №2, по условиям которого исполнитель обязался своевременно согласно представленной заявке заказчика предоставить заказчику необходимый автотранспорт с водителем и средством связи, а заказчик обязался указанные услуги оплатить. 

  В силу пункта 2.1 заявка размещается заказчиком по указанному в договоре номеру телефона. Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг определяется тарифным планом (приложение №1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет – 20 руб. за один км пробега, 300 руб. за один час простоя, 1250 руб. за один час работы (а в отношении автомобиля ЗИЛ - 1350 руб. за один час) (л.д. 76). 

  Договор вступил в силу с 1 августа 2014 года и действовал до 31 декабря 2014 года с возможностью его автоматической пролонгации (пункты 6.1, 6.3 договора). 1 августа 2014 года между ООО «Восток-Сервис» (исполнитель) и ООО «Мелстон- Сервис» (заказчик) был заключен договор №3, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику клининговые услуги согласно заявкам заказчика. 

 В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг определяется тарифным планом (приложение №1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 32-33). 

Договор вступил в силу с 1 августа 2014 года и действовал до 31 декабря 2014 года с возможностью его автоматической пролонгации (пункты 6.1, 6.3 договора).

Истцом во исполнение условий договоров оказаны ответчику клининговые услуги, в свою очередь ответчик свои договорные обязательства по оплате оказанных услуг исполнял не надлежащим образом.

В связи с указанными обстоятельствами 24.01.2017 истец направил ответчику претензию с требованием перечислить ему сумму задолженности в 10-ти дневный срок со дня ее получения. Претензия была получена ответчиком 27.02.2017.

Ответ на претензию истец не получил, задолженность ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

  Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договорам №2 и №3 от 1 августа 2014 года, оказал ответчику услуги на общую сумму 826823 руб., что подтверждается актами оказанных услуг №0000029 от 2 марта 2015 года, №000031 от 23 марта 2015 года, №000033 от 23 марта 2015 года, №000035 от 23 апреля 2015 года, №000036 от 23 апреля 2015 года, №000038 от 23 апреля 2015 года, №000027 от 2 марта 2015 года, №0000028 от 2 марта 2015 года, №0000032 от 23 марта 2015 года, №000034 от 23 марта 2015 года, №000037 от 23 апреля 2015 года, №000039 от 23 апреля 2015 года, №000014 от 20 ноября 2014 года. 

  Из перечисленных актов оказанных услуг акты №000035 от 23 апреля 2015 года, №000036 от 23 апреля 2015 года, №000037 от 23 апреля 2015 года, №000038 от 23 апреля 2015 года, №000039 от 23 апреля 2015 года со стороны ответчика не подписаны. 

  Доводы ответчика о том, что поскольку тарифные планы к договорам №2 и №3 от 1 августа 2014 года подписаны истцом в одностороннем порядке, условия о размере оплаты оказанных услуг сторонами не согласованы, приводились в суде первой инстанции, были оценены и исследованы в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонены. 

  Суд апелляционной инстанции соглашается, что из содержания договоров не следует, что тарифные планы должны быть подписаны заказчиком.

  Ответчик подписал договоры №2 и №3 от 1 августа 2014 года, а значит, согласился со всеми условиями данных договоров, в том числе с содержанием пункта 4.1 договоров о том, что стоимость услуг определяется тарифным планом (приложение №1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора. 

  При изложенных обстоятельствах возражения обоснованно отклонены.

  Более того, ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2015 года, в котором отражено оказание услуг по спорным актам, указан общий размер задолженности ответчика перед истцом в сумме 826823 руб., то есть во взыскиваемом истцом размере.

  Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999г. №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

  В силу пунктов 5.2, 5.3 договоров №2 и №3 от 1 августа 2014 года исполнитель не позднее 25 числа месяца, в котором были оказаны услуги, направляет исполнителю акт оказанных услуг. Полученный акт исполнитель подписывает и предоставляет мотивированный отказ от приемки услуг, в отсутствие такого мотивированного отказа услуги считаются выполненными. 

  Истец по почтовому адресу ответчика, указанному в договоре: 197342, 

<

...>, лит.С, 24 января 2017 года, и по юридическому адресу: 191015, 

<

...>, литер А, 6 июня 2017 года, направил ответчику с описью вложения в том числе спорные акты оказанных услуг в качестве приложений к претензии с требованием о погашении задолженности в сумме 826823 руб. по договорам №2 и №3 от 1 августа 2014 года, что также свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора (л.д. 17, 67-68).                                                                                                                                 

  Ранее, истец направлял ответчику претензию 25 ноября 2016 года, в числе приложений к которой указаны спорные акты, но без описи вложения в ценное письмо (л.д. 72-74).

  Как следует из материалов дела, мотивированный отказ от подписания актов №000035 от 23 апреля 2015 года, №000036 от 23 апреля 2015 года, №000037 от 23 апреля 2015 года, №000038 от 23 апреля 2015 года, №000039 от 23 апреля 2015 года представлен не был, ответчик не отрицал сам факт оказания услуг по данным актам и подписал акт сверки взаимных расчетов с истцом, в котором отражена, в том числе, задолженность по спорным актам. 

  Ссылки на то, что представленные истцом доказательства сфальсифицированы, не подтверждены и являются предположениями.

  При таких обстоятельствах, услуги по актам №000035 от 23 апреля 2015 года, №000036 от 23 апреля 2015 года, №000037 от 23 апреля 2015 года, №000038 от 23 апреля 2015 года, №000039 от 23 апреля 2015 года правомерно признаны судом первой инстанции выполненными и подлежащими оплате со стороны ответчика.

  Кроме этого, судебная коллегия учитывает отсутствие и в апелляционной жалобе достаточного обоснования мотивов недействительности актов, не подписания актов при их наличии доказательств их направления или мотивированного отказа от его подписания. 

  Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем отклоняются.

  При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

  Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

  Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2017 по делу № А27-9393/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

 

      Председательствующий                                                                   Павлюк Т.В.

 

      Судьи                                                                                                  Кривошеина С.В.

 

                                                                                                                   Скачкова О.А.