ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9395/2020

г. Киров

24 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца (после перерыва) – ФИО2 по доверенности от 12.01.2021, 

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.08.2020,

представителя третьего лица (до перерыва) – ФИО4 по доверенности от 21.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2021 по делу № А17-9395/2020 

по иску муниципального образования город Иваново в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Многофункциональное управляющее предприятия по организации капитального строительства г. Иваново» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Содружество» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), акционерного общества Коммерческий банк «Иваново» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО5.

о признании недействительной сделки, 

установил:

муниципальное образование городского округа Иваново в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом (далее – Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Многофункциональное управляющее предприятия по организации капитального строительства г. Иваново» (далее – АО «МУП по ОКС», ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Содружество» (далее – ООО «СК «Содружество», ответчик-2), содержащим требования:

1. Признать недействительной сделку об изменении условий договора купли-продажи объекта незавершенного строительства № 1/05-2018 от 07.05.2018, заключенного между ответчиками, оформленную заявлением о не регистрации залога в силу закона на следующее имущество: объект незавершенного строительства (степень готовности - 21%), кадастровый номер 37:24:040131:1224, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства многоквартирного жилого дома без ограничения верхнего уровня этажности (при условии соблюдения принципов силуэта застройки и размещения градостроительных акцентов) с возможностью размещения на нижних этажах объектов общественного назначения, общая площадь 1 624,0 кв.м., кадастровый номер 37:24:040131:1137.

2. Применить последствия недействительности сделки путем восстановления права залога (ипотеки) АО «МУП по ОКС» на следующее недвижимое имущество: объект незавершенного строительства (степень готовности — 21%), кадастровый номер 37:24:040131:1224, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства многоквартирного жилого дома без ограничения верхнего уровня этажности (при условии соблюдения принципов силуэта застройки и размещения градостроительных акцентов) с возможностью размещения на нижних этажах объектов общественного назначения, общая площадь 1624,0 кв.м, кадастровый номер 37:24:040131:1137.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – Управление Росреества), акционерное общество Коммерческий банк «Иваново» (далее – АО КБ «Иваново»), ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2021 исковые требования удовлетворены.

АО КБ «Иваново» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что действительной целью предъявления иска является получение необоснованного приоритета в удовлетворении требований к должнику-банкроту; спорное имущество передано в залог АО КБ «Иваново»; банк, получая имущество в залог, не имел оснований сомневаться в отсутствие прав иных лиц на недвижимое имущество, приобретенное залогодателем; заключенный между сторонами договор не содержит условий об установлении залога на отчуждаемые объекты; отсутствуют основания считать, что генеральный директор ответчика-1 действовал вопреки воле акционера; материалами дела не доказана осведомленность ответчика-2 об ограничении полномочий генерального директора ответчика-1 по отказу от регистрации залога; залог на спорное имущество в пользу ответчика-1 никогда не устанавливался.

Комитет в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает, что в действиях АО КБ «Иваново» содержатся признаки недобросовестности при заключении кредитного договора от 28.05.2018 с ООО СК «Динас» и договора об ипотеке с ООО СК «Содружество»; банк действовал в ущерб интересам АО «МУП по ОКС», поскольку последнее фактически лишилось возможности получить удовлетворение своих требований к ООО СК «Содружество», возникших из договора купли-продажи имущества. Решение совета директоров АО «МУП по ОКС» не содержит условий о неприменении в отношении объекта положений законодательства о регистрации ипотеки в силу закона; наличие обязанности покупателя представить обеспечение исполнения обязательств предполагалось. Признание сделки, совершенной генеральным директором АО «МУП по ОКС» и оформленной заявлением о нерегистрации залога в силу закона, недействительной влечет восстановление всей совокупности прав и обязанностей сторон по сделке. 

АО «МУП по ОКС» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает, что материалами дела подтверждена осведомленность ООО СК «Содружество» и АО КБ «Иваново» о том, что спорные объекты по условиям договора купли-продажи должны находиться в залоге у ответчика-1, а отказ в регистрации залога совершен генеральным директором ответчика-1 за пределами предоставленных полномочий; не требовалось специального указания в решении совета директоров ответчика-1 о нахождении предмета договора купли-продажи в залоге; подача заявления о нерегистрации залога повлекла изменение гражданских прав и обязанностей ответчика-1, что позволяет квалифицировать указанное заявление в качестве сделки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 06.07.2021 судебное разбирательство отложено на 17.08.2021 в 13 час. 30 мин.

Определением от 16.08.2021 произведена замена судей Овечкиной Е.А. и Савельева А.Б. на судей Горева Л.Н. и Панина Н.В.

Определением от 17.08.2021 судебное разбирательство отложено на на 13.09.2021 в 09 час. 40 мин.

Определением от 10.09.2021 произведена замена судьи Панина Н.В. на судью Савельева А.Б., рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением от 13.09.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 20.09.2021 в 13 час. 00 мин.

В судебном заседании представители АО «МУП по ОКС» и АО КБ «Иваново» поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Иные участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на основании решения Ивановской городской Думы от 29.03.2017 №316  муниципальное унитарное предприятие по организации капитального строительства г. Иваново преобразовано в акционерное общество «Многофункциональное управляющее предприятие по организации капитального строительства г. Иваново». Запись о создании АО «МУП по ОКС» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 26.12.2017.

Единственным акционером и учредителем АО «МУП по ОКС» является муниципальное образование город Иваново в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом, что подтверждается выпиской  из реестра  владельцев ценных бумаг на дату 16.11.2020 АО «МУП по ОКС» от 16.11.2020 № М-201116-005.

АО «МУП по ОКС» принадлежали на праве собственности  объект незавершенного строительства, площадью 4971,6 кв.м, степень готовности – 21%, с кадастровым номером 37:24:040131:1224, а также занятый этим объектом незавершенного строительства земельный участок площадью 1 624 кв.м. с кадастровым номером 37:24:040131:1137, 

<

...> у дома 10 (далее совместно – объект незавершенного строительства). 

АО КБ «Иваново» письмом от 15.02.2018 №141, адресованным ООО СК «Содружество», подтвердило рассмотрение кредитной заявки с просьбой предоставить полный пакет документов, подтверждающих право собственника на объект незавершенного строительства и земельный участок, на котором он располагается, решение уполномоченного органа продавца о согласии продать объект (при необходимости).

ООО СК «Содружество» письмом от 15.02.2018 № 24 в  АО «МУП по ОКС» обратилось с просьбой предоставить согласие АО «МУП по ОКС» на продажу объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>.

На основании обращения АО «МУП по ОКС» от 16.03.2018 № 1/18-94 Комитет направил директору АО «МУП по ОКС» ФИО5 письмо о созыве Совета директоров по согласованию сделки.

Советом директоров АО «МУП по ОКС» принято оформленное Протоколом заседания от 13.04.2018 решение о согласовании сделки по отчуждению по результатам проведения конкурса указанного выше объекта незавершенного строительства 

В решении Совета директоров определено, что начальная цена объектов недвижимости согласно отчету № 21/03-18, изготовленному ООО «Дельта-эксперт» по состоянию на 12.03.2018, составляет 31 092 000 руб., из которых 21 924 000 руб. – стоимость объекта незавершенного строительства, 9 168 000 руб. – стоимость земельного участка. 

Также в решении Совета директоров приведены следующие условия одобряемой сделки: порядок расчетов определён конкурсной документацией следующим образом: покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней с момента государственной регистрации договора купли-продажи не менее 18 000 000 руб., оставшуюся часть стоимости имущества покупатель в течение 6 месяцев может оплатить как путем перечисления денежных средств на расчётный счет продавца, так и путем передачи продавцу какого-либо недвижимого имущества (доли в праве), характеристики которого будут определены по соглашению сторон на момент передачи. Цена за квадратный метр будет определяться исходя из рыночной стоимости.

Согласно протоколу рассмотрения и вскрытия заявок конкурса по продаже имущества АО «МУП по ОКС» от 30.04.2018, с учетом п. 1.4 Положения о порядке организации и проведения торгов при распоряжении недвижимым имуществом АО «МУП по ОКС», конкурс признан несостоявшимся; комиссией принято решение о заключении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства с единственным участником, подавшим заявку на условиях, указанных в заявке на участие; покупателем признано ООО СК «Содружество», определены условия оплаты, аналогичные условиям оплаты, одобренным протоколом акционеров АО «МУП по ОКС» от 13.04.2018. 

На процедуре рассмотрения заявок присутствовала ФИО6.

АО «МУП по ОКС» письмом от 03.05.2018 № 1/18-154 (входящий номер А23/01-36-3225 от 04.05.2018) уведомило Комитет о результатах проведения конкурса по продаже объекта незавершённого строительства и земельного участка.

07.05.2018 между АО «МУП по ОКС» (продавец) и ООО СК «Содружество» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства № 1/05-2018 (далее – договор от 07.05.2018).

По пункту 3.1 договора цена объекта составляет  31 092 000 руб., в том числе: объект незавершенного строительства – 21 924 000 руб., земельный участок – 9 168 000 руб. Условия оплаты: перечисление на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней с момента государственной регистрации договора купли-продажи 18 000 000 руб., оставшуюся часть стоимости объекта в течение 6 месяцев возможна оплата как путем перечисления денежных средств на расчётный счет продавца, так и передача продавцу какого-либо недвижимого имущества (доли в праве), характеристики и цена за квадратный метр которого будут определены по соглашению сторон на момент передачи и должны быть оформлены дополнительным соглашением к договору купли-продажи.

Объект передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 07.05.2018.

Записи о государственной регистрации права собственности покупателя в ЕГРН внесены 15.05.2018: на объект незавершенного строительства - № 37:24:040131:1224-37/001/2018-4, на земельный участок - № 37:24:040131:1137-37/001/2018-7.

Как следует из материалов дела, залог (ипотека) объекта незавершенного строительства и земельного участка в пользу продавца (в связи с продажей имущества в рассрочку) не был зарегистрирован при следующих обстоятельствах.

При подаче заявления о государственной регистрации перехода права собственности директор АО «МУП по ОКС» ФИО5 обратился в Управление Росреестра по Ивановской области с заявлением от 07.05.2018, в котором просил не регистрировать залог в силу закона, поскольку обязательства по договору купли-продажи № 1/05-2018 от 07.05.2018 будут исполнены в полном объеме. Данное заявление заполнено на бланке регистрирующего органа.

В соответствии с описью документов, принятых для оказания государственных услуг государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним представлены, в том числе, протокол заседания Совета директоров от 13.04.2018, заявление о нерегистрации залога от 07.05.2018.

Впоследствии 28.05.2018 между ООО СК «Содружество» (Залогодатель) и АО КБ «Иваново» (Залогодержатель) заключен договор ипотеки №35/Н, согласно которому Залогодатель передает в залог принадлежащие Залогодателю на праве собственности объекты недвижимости. 

Предметом залога является: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства многоквартирного жилого дома без ограничения верхнего уровня этажности (при условии соблюдения принципов силуэта застройки и размещения градостроительных акцентов) с возможностью размещения на нижних этажах объектов общественного назначения, площадью 1624 +/- 14 кв.м., с кадастровым номером 37:24:040131:1137; объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными офисами по пер. Белинского в г. Иваново, степень готовности объекта незавершенного строительства: 21%, площадь 4971,6 кв.м, кадастровый номер 37:24:040131:1224. 

06.06.2018 в ЕГРН в отношении указанных объектов внесена запись о регистрации ипотеки в пользу АО КБ «Иваново».

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26.11.2020  по гражданскому делу № 2-2419/2020 удовлетворены требования АО КБ «Иваново» обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 28.05.2018 № 35/Н.

Истец, полагая, что заявление директора АО «МУП по ОКС» о нерегистрации залога в силу закона направлено на изменение условий договора купли-продажи от 07.05.2018 № 1/05-2018 и подтверждает совершение соответствующей сделки об изменении согласованных Советом директоров АО «МУП по ОКС» условий договора обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу, что направленное бывшим генеральным директором АО «МУП по ОКС» в Управление Росреестра заявление о нерегистрации залога в силу закона на спорные объекты недвижимого имущества является сделкой (статья 153 ГК РФ).

Суд согласился с доводами истца о том, что предметом этой сделки является изменение условий договора купли-продажи от 07.05.2018 № 1/05-2018, предварительно одобренных Советом директоров акционерного общества.

Суд заключил, что оспариваемая истцом сделка совершена с нарушением установленных учредительными документами общества ограничений (не одобрена предварительно Советом директоров), и противоположная сторона сделки – ООО СК «Содружество» знала или должна было знать об этом, в том числе, поскольку контролирующее покупателя лицо участвовало в процедуре подведения итогов торгов и было знакомо с содержанием протокола Совета директоров от 13.04.2018.

Также суд признал установленным, что оспариваемая истцом односторонняя сделка была совершена на условиях максимально выгодных для покупателя и невыгодных для продавца.

В результате суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал спорную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отклонил заявление третьего лица о пропуске исковой давности, т.к. пришел к выводу о необходимости её исчисления с 12.10.2020, когда истец (комитет) получил определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2020 по делу № А17-2489/2020.

Сославшись на статью 167 ГК РФ и согласившись с доводами истца, суд первой инстанции применил последствия ее недействительности в виде восстановления права залога (ипотеки) АО «МУП по ОКС» на спорное имущество, указав, что это соответствует тем последствиям, которое повлекла оспариваемая сделка.

При этом суд первой инстанции принял заявленное ответчиком АО «МУП по ОКС» признание иска.

Повторно оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 5 статьи 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

По  пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона об ипотеке ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

Между АО «МУП по ОКС» и ООО СК «Содружество» заключен договор купли-продажи спорного имущества с рассрочкой платежа (том 1 листы дела 21-24), который не содержит условий, исключающих возникновение у продавца залога в силу закона.

При регистрации перехода прав на спорное имущество бывшим руководителем АО «МУП по ОКС» подано заявление в Управление Росреестра, с просьбой не регистрировать залог в силу закона (том 1 листы дела 142-143).

Апелляционный суд не может согласиться с квалификацией указанных действия в качестве сделки, направленной на изменение условий договора купли-продажи.

Апелляционный суд исходит из того, что по общему правилу одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

При этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Целью совершения сделки по изменению условий договора является продолжение в будущем договорных отношений на измененных условиях (пункт 1 статьи 453 ГК РФ).

Спорный договор купли-продажи не допускал изменение его условий каким-либо иным образом, кроме составления соглашений в той же форме (пункт 10.2 договора); не следует право продавца на изменение спорных условий договора в одностороннем порядке и из положений главы 30 ГК РФ, регулирующих договор данного вида.

Каких-либо доказательств совершения покупателем ООО СК «Содружество» волеизъявления об изменении условий договора не имеется; участие представителя покупателя в процедуре государственной регистрации перехода права не указывает на то, что подача руководителем АО «МУП по ОКС» спорного заявления являлось результатом достигнутого сторонами соглашения, направленного на изменение условий договора.

Само по себе спорное заявление представляет собой исполненный на бланке регистрирующего органа документ, адресованный регистрирующему органу (а не контрагенту по договору купли-продажи) и содержащий лишь просьбу не осуществлять государственную регистрацию ипотеки (т.1 л.д.142).

Таким образом, ни форма, ни содержание, ни обстоятельства составления и подачи спорного заявления не позволяют оценить заявление от 07.05.2018 как сделку по изменению условий договора купли-продажи. 

Вопреки выводу суда первой инстанции, последствием подачи спорного заявления стало то, что в пользу продавца не была зарегистрирована ипотека, в связи с чем действия представителя АО «МУП по ОКС» могут быть признаны лишь отказом от осуществления права, вытекающего из договора, что влечет иные последствия, чем изменение договора (пункт 6 статьи 450.1 ГК РФ). Однако истец оспаривает спорные действия АО «МУП по ОКС» именно как сделку об изменении условий договора.

В силу пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, действия ответчика в данном случае не могли повлечь прекращение основанного на договоре права, которое может быть реализовано впоследствии при указанных в пункте 6 статьи 450.1 ГК РФ условиях.

Апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 174 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Абзацем вторым статьи 39 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» определено, что права акционеров акционерных обществ, акции в уставных капиталах которых находятся в собственности муниципального образования и не закреплены за муниципальными унитарными предприятиями либо муниципальными учреждениями, от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления. 

Пунктом 2.1 Положения об управлении находящимися в собственности города Иванова акциями (долями) хозяйственных обществ, созданных в процессе приватизации, утвержденного решением Ивановской городской Думы от 24.10.2018 № 619, установлено, что в обществах, все голосующие акции, которые находятся в собственности города Иванова, полномочия общего собрания акционеров осуществляются Ивановским городским комитетом по управлению имуществом.

Абзац шестой пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставляет участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Таким образом, Комитет, осуществляя полномочия акционера АО «МУП по ОКС», в соответствии со ст. 65.2 ГК РФ вправе оспаривать совершенные акционерным обществом сделки.

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ  «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ об акционерных обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). 

Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров на совершение определенных сделок (п. 2 ст. 69 ФЗ об акционерных обществах).

В соответствии с п. 15.5 Устава АО «МУП по ОКС», утвержденного Постановлением Администрации города Иваново от 17.10.2017 № 1404, сделки (несколько связанных сделок), связанные с возможностью отчуждения прямо или косвенно объектов недвижимости, совершаются единоличным исполнительным органом от имени акционерного общества с предварительного одобрения совета директоров общества, в случае, если федеральными законами, уставом акционерного общества это не отнесено к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27), в решении о согласии на совершение (одобрении) сделки (статья 157.1 ГК РФ) (далее – решение об одобрении, одобрение), по общему правилу, должно быть указано лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (условия, имеющие существенное значение для принятия решения о ее одобрении, например, цена, предмет, срок, наличие обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств и т.п.) или порядок их определения. Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении об одобрении ее совершения либо в приложенном к этому решению проекте сделки. 

Последующее изменение основных условий одобренной и совершенной сделки является самостоятельной сделкой (статья 153 ГК РФ) и нуждается в новом одобрении (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27).

Суд первой инстанции, сославшись на диспозитивные положения статей 488, 489 ГК РФ  о возникновении в силу закона ипотеки в пользу продавца при продаже товара в кредит и с рассрочкой платежа, пришел к выводу, что поскольку в протоколе Совета директоров АО «МУП по ОКС» от 13.04.2018 прямо не указано иное, то следует считать, что Советом директоров принято решение о продаже недвижимого имущества обществом с условием о залоге в пользу АО «МУП по ОКС» до полной оплаты имущества.

Однако приведенные судом положения статей 488, 489 ГК РФ регулируют отношения по договору купли-продажи и определяют содержание договорных условий на случай отсутствия между сторонами договора иного специального соглашения.

По смыслу статьи 157.1 ГК РФ, пункта 2 статьи 69 Закона об АО с учетом пункта 4 постановления Пленума от 26.06.2018 № 27 в решении об одобрении сделки должны быть указаны условия, которые имеют существенное значение для принятия решения об одобрении сделки.

В данном случае протокол от 13.04.2018 не содержит положений об условиях, касающихся обеспечения платежного обязательства покупателя, в связи с чем подача представителем АО «МУП по ОКС» спорного заявления в регистрирующий орган не могла быть признана противоречащей протоколу от 13.04.2018.

Также апелляционный суд не может признать правильным вывод суда первой инстанции о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства наличия злонамеренного сговора между АО «МУП по ОКС» и ООО СК «Содружество» или иных недобросовестных совместных действиях сторон договора при заявлении руководителем продавца отказа в реализации права по регистрации залога. В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель истца указал на отсутствие у истца доказательств наличия такого сговора.

При этом само по себе исключение сторонами договора купли-продажи условия об ипотеке в силу закона в пользу продавца не является достаточным для того, чтобы сделать вывод о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, причиняющих одной из сторон (в данном случае - продавцу) явный на момент совершения сделки ущерб, поскольку условия недействительности сделки должны быть установлены на дату её совершения.

Вопреки выводу суда первой инстанции, сделка не может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 174 ГК РФ по тому лишь мотиву, что она не совершена на максимально выгодных для одной из сторон условиях; также при оценке условий недействительности сделки по названному основанию не имеют значения последующие действия ООО СК «Содружество» по предоставлению спорного имущества в залог АО КБ «Иваново». Из материалов дела не следует, что эти последующие действия совершались в целях причинения вреда продавцу.

Апелляционный суд полагает, что оценивая добросовестность сторон договора купли-продажи от 07.05.2018, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что покупатель уплатил по условиям договора 18 000 000 рублей (т.е. не действовал при заключении договора и государственной регистрации перехода права по нему с недобросовестной целью приобретения имущества без оплаты); об отсутствии такой недобросовестной цели свидетельствует и то, что после заключения и исполнения договора обе стороны предпринимали действия по исполнению в оставшейся части путем передачи в собственность продавца иного недвижимого имущества, что соответствует одобренным Советом директоров АО «МУП по ОКС» условиям сделки и о чем свидетельствуют материалы переписки между истцом и АО «МУП по ОКС» (т.3 л.д.93, 94, 95).

Таким образом, указанные конкретные обстоятельства не позволяют установить, что оспариваемые истцом в качестве сделки действия АО «МУП по ОКС», исключившие регистрацию ипотеки в силу закона в пользу продавца, были совершены с недобросовестной целью.

Вопреки выводу суда первой инстанции, к настоящему спору не имеет отношения (статья 67 АПК РФ) то, что на момент выдачи кредита аффилированному с обществом «СК Содружество» обществу «СК Динас» АО КБ «Иваново» классифицировало ссуду в 5 категорию качества - «безнадежная». Указанные действия Банка не являются существенными при оценке действительности оспариваемой сделки, совершенной иными лицами 07.05.2018.

Апелляционный суд согласен с доводами заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 167 ГК РФ при определении последствий недействительности сделки.

В данном случае истец заявил требование о применении последствий недействительности сделки путем восстановления права залога (ипотеки) АО «МУП по ОКС» на спорное имущество. Согласно пояснениям истца Комитета и представителя АО «МУП по ОКС», данным в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, стороны рассматривают оспариваемое решение в качестве основания для внесения записи в ЕГРН о праве залога на спорное имущество.

Однако в силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу применимого к данному случаю разъяснения в пункте 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

По пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона об ипотеке ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 17737/11, если при регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество государственная регистрация ипотеки в силу закона не осуществлена, с таким заявлением в регистрационный орган продавец не обращался, то не имеется правовых оснований считать, что у продавца возникли в отношении этого имущества права залогодержателя в силу закона.

Таким образом, применение судом последствия недействительности сделки в виде восстановления права залога (ипотеки) АО «МУП по ОКС», что создает условия для внесения соответствующей записи в ЕГРН, не основано на правильном применении пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ.

В удовлетворении такого требования следовало отказать независимо от вывода о недействительности оспариваемой сделки.

Кроме того при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции АО КБ «Иваново» заявило о пропуске истцом исковой давности (том 1 листы дела 181-183).

В абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В данном случае материальный и процессуальный интерес АО КБ «Иваново» в лице его конкурсного управляющего к исходу настоящего дела, послуживший достаточным основанием для привлечения названного лица к участию в деле по правилам статьи 51 АПК РФ, заключается в том, что в рамках иного дела АО «МУП по ОКС» предъявило иск о признании права залога в силу закона в отношении спорного имущества с 15.05.2018 в целях установления, в том числе, старшинства залога в интересах АО «МУП по ОКС» (дело №А17-2489/2020; производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу).

Предусмотренные для АО КБ «Иваново» как для залогодержателя по договору с ответчиком обществом СК «Содружество» последствия, вытекающие из статей 342, 342.1 ГК РФ и связанные с признанием права залога, являющегося предшествующим по отношению к праву залога Банка, подтверждают право Банка заявить о пропуске исковой давности применительно к приведенному выше разъяснению.  

На основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Суд первой инстанции, оценивая заявление о пропуске исковой давности, исходил из правовых позиций, приведенных в пункте 2 постановления Пленума от 26.06.2018 №27.

Согласно указанному разъяснению, срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

В данном случае суд первой инстанции не учел, что истец и признавший иск ответчик АО «МУП по ОКС» не ссылались на обстоятельства существования направленного во вред интересам АО «МУП по ОКС» сговора между продавцом и покупателем, в связи с чем начало течения исковой давности следовало определить с учетом правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта постановления Пленума от 26.06.2018 №27, т.е. с даты совершения руководителем АО «МУП по ОКС» оспариваемых истцом как сделка действий, а именно – с 07.05.2018.

Настоящий иск предъявлен в суд 06.11.2020, то есть за пределами срока исковой давности. Пропуск исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении иска (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Также апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части принятия судом признания иска ответчиком АО «МУП по ОКС».

В соответствии с частью 5  статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае признание иска не могло быть принято, т.к. нарушало права и законные интересы третьего лица АО КБ «Иваново», возражавшего против удовлетворения иска.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права, что является основанием для отмены решения и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 269, пункт 4 части 1, пункт 3 части 2, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца расходы заявителя жалобы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ивановской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Иваново»  в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2021 по делу № А17-9395/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления муниципального образования город Иваново в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом отказать полностью.

Взыскать с муниципального образования город Иваново в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Иваново» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев

А.Б. Савельев