ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  www.21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-910/2022

город Севастополь

3 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023  В полном объёме постановление изготовлено 03.04.2023  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Евдокимова И.В., судей Баукиной Е.А., Тарасенко А.А.,  

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от Акционерного общества «Муссон» – ФИО2, представитель по доверенности от  20.08.2020 № 92/11-н/92-2020-1-1152,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам арбитражного суда первой  инстанции дело № А83-9512/2021  

по иску Акционерного общества «Муссон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: Управления государственной регистрации  права и кадастра Севастополя, Правительства Севастополя,  

о признании утратившим право и об исключении (аннулировании) записи о  государственной регистрации,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Муссон» (далее – истец, Общество) обратилось с  Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями (уточненными в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к  Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее –  ответчик, департамент) о признании утратившим права собственности за городом  федерального значения Севастополем на нежилое здание с кадастровым номером  91:02:003001:259, площадью 1 588,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, об исключении из ЕГРН записи о праве собственности на указанный  объект.  

Исковые требования мотивированы тем, что относительно объекта недвижимости -  нежилого здания производственного корпуса № 20 по ул. Вакуленчука, 29/29 с  кадастровым номером 91:02:003001:240, принадлежащего заявителю, в ЕГРН ошибочно  внесены сведения об этом же объекте, но с кадастровым номером 91:02:003001:259,  собственником которого является город федерального значения Севастополь.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.07.2022 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным решением суда, Департамент по имущественным и  земельным отношениям города Севастополя обратился в суд апелляционной инстанции,  

 

через суд первой инстанции, с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в  удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  

Основанием для отмены указанного судебного акта, заявитель апелляционной  жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств по делу,  поскольку рассмотрев дело и приняв решение о признании утратившим право  собственности города федерального значения Севастополь на нежилое здание  кадастровый номер 91:02:003001:259, площадью 1 588,3 кв.м., расположенное по адресу:  

<

...> и исключении из Единого государственного реестра  недвижимости записи о праве собственности города федерального значения Севастополь  на нежилое здание кадастровый номер 91:02:003001:259, площадью 1 588,3 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>, суд первой инстанции  нарушил права ГУП «ЦЭИСГ», не привлекая указанное лицо к участию деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора, чем нарушил требования статей 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку указанное имущество закреплено на праве  хозяйственного ведения за ГУП «ЦЭИСГ». Несоблюдение указанной нормы привело суд  к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального  права.  

Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022  апелляционная жалоба принята к производству.  

Акционерное общество «Муссон» представило отзыв на апелляционную жалобу, в  котором истец просил отказать в её удовлетворении, решение суда первой инстанции  оставить без изменений.  

Определением от 18.01.2023 суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела № А84-910/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела  в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора -  Государственное унитарное предприятие «Центр эффективного использования  собственности города».  

Основаниями для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции  послужили следующие обстоятельства.  

28.02.2015 постановлением Правительства Севастополя № 119-ПП создано  Государственное унитарное предприятие «Центр эффективного использования  собственности города».  

Постановлением Правительства Севастополя от 28.02.20215 № 118-ПП «О  некоторых вопросах национализации имущества» государственной собственностью  города федерального значения Севастополя объявлено всё движимое и недвижимое  имущество, имущественные и нематериальные активы предприятий согласно списку, в  том числе ГП «Конструкторское бюро радиосвязи».  

Распоряжением Правительства Севастополя № 664-РП от 07.08.2015 за  Государственным унитарным предприятием «Центр эффективного использования  собственности города» (далее - ГУП «ЦЭИСГ») было закреплено государственное  имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, а именно:  нежилое здание, опытно-производственный комплекс № 61 (кадастровый номер  91:02:003001:259) площадью 1588,3 кв.м.  

Право хозяйственного ведения за ГУП «ЦЭИСГ» на указанное имущество  зарегистрировано 02.05.2017.  

25.07.2018 распоряжением Департамента по имущественным и земельным  отношениям города Севастополя № 10361-РДИ за ГУП «ЦЭИСГ» на праве  хозяйственного ведения было закреплено государственное имущество: нежилое здание  

 

- опытно-производственный корпус площадью 1588,3 кв.м., кадастровый номер  91:02:003001:259.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт затрагивает права и охраняемые  законом интересы ГУП «ЦЭИСГ», которое не было привлечено судом первой инстанции к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Учитывая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной  инстанции привлек указанное лицо к участию в деле по правилам статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Частью 6 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права,  являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для  отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

С учетом изложенного, апелляционным судом дело рассмотрено в порядке части  6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

06.02.2023 истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об изменении предмета иска,  согласно которому просит суд признать отсутствующим право хозяйственного ведения за  Государственным унитарным предприятием «Центр эффективного использования  собственности города» на нежилое здание с кадастровым номером 91:02:003001:259,  площадью 1 588,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;  признать отсутствующим право собственности за городом федерального значения  Севастополь в лице Правительства Севастополя на нежилое здание с кадастровым  номером 91:02:003001:259, площадью 1 588,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; исключить из ЕГРН записи о праве хозяйственного  ведения и о праве собственности на указанный объект.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал  уточненные требования.  

Заявленные уточнения истца рассмотрены и приняты судом в порядке статьи 49  АПК РФ.  

Государственным унитарным предприятием «Центр эффективного использования  собственности города» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в  котором предприятие указывает на то, что недвижимое имущество, расположенное по  адресу: 

<

...> изъято из хозяйственного ведения ГУП  «ЦЭИСГ», что также подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой  правообладателем объекта недвижимости с кадастровым номером91:02:003001:259,  площадью 1 588,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>,  является город федерального значения Севастополь, ограничения прав и обременение  объекта недвижимости отсутствуют.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Акционерное общество «Муссон», в соответствии с требованиями  Административного регламента предоставления государственной услуги  «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности  города федерального значения Севастополь, в собственность без проведения торгов за  плату» утвержденного Распоряжением Департамента по имущественным и земельным  отношениям г. Севастополя от 19.01.2017 № 523-РДЗ (далее - Административный  регламент), через ГАУ «МФЦ» обратилось в Департамент по имущественным и  земельным отношениям города Севастополя (далее - ДИЗО г. Севастополя) с заявлением о  предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков,  находящихся в государственной собственности города федерального значения  

 

Севастополь, в собственность без проведения торгов», в отношении земельного участка с  кадастровым номером 91:02:003015:731.  

По результатам рассмотрения поступившего заявления и приложенных к нему  документов, ДИЗО г. Севастополя 01.11.2021 было принято решение об отказе в  предоставлении государственной услуги (исх. № 10444/21).  

Отказ мотивирован тем, что на испрашиваемом земельном участке с кадастровым  номером 91:02:003015:731 расположен объект недвижимости с кадастровым номером  91:02:003001:259, принадлежащий иному лицу, не АО «Муссон», что не соответствует  действительности.  

Согласно пояснениям истца, представитель Общества обратился в Севреестр по  вопросу исключения (аннулирования) такой записи из ЕГРП в отношении объекта  недвижимости с кадастровым номером 91:02:003001:259 расположенном на земельном  участке с кадастровым номером 91:02:003015:731, где ему было рекомендовано для  решения возникшего вопроса, обратиться с соответствующим иском в Арбитражный суд  города Севастополя, мотивируя это тем, что судебное решение будет для Севреестра  основанием для исключения из ЕГРП записи в отношении объекта недвижимости с  кадастровым номером 91:02:003001:259.  

Апелляционным судом установлено, что в подтверждение права собственности на  объект недвижимости нежилое здание производственного корпуса № 29 по  

ул. Вакуленчука 29/29, кадастровый номер 91:02:003001:240, расположенное на  земельном участке с кадастровым номером 91:02:003001:731, общей площадью 1589.2 кв.  м., были приложены выписка из ЕГРН от 28.08.2017; кадастровый паспорт от 11.11.2015   № 91/12/15-135578; вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города  Севастополя от 28.11.2018 по делу № А84-2826/2018; вступившее в законную силу  решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.03.2021 по делу № А84-5689/2019.  

Кроме того, согласно заключению специалиста ООО «Севгеоцентр» № 169,  принадлежащий Обществу на праве собственности объект капитального строительства, с  кадастровым номером 91:02:003001:240, расположен на земельном участке с кадастровым  номером 91:02:003001:731.  

Решениями Арбитражного суда города Севастополя от 28.11.2018 по делу № А842806/2018, от 24.03.2021 по делу № А84-5689/2019, от 12.11.2018 по делу А84-1644/2018,  вступившими в законную силу, установлены обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения настоящего дела и свидетельствующие о признании судами права  собственности заявителя на объект недвижимости кадастровый номер 91:02:003001:240,  отсутствии прав на указанный объект у иных лиц, а также подтверждающие идентичность  объектов с кадастровым номером 91:02:003001:240 и кадастровым номером  91:02:003001:259.  

Так, в рамках рассмотрения дела № А84-2806/2018 арбитражным судом  установлены следующие обстоятельства:  

- предметом спора является объект недвижимого имущества, зарегистрированный  на праве собственности за ПАО «Муссон» как ПК «Стандарт» № 29, который также  зарегистрирован как ПК № 61, является государственным имуществом и находится на  праве хозяйственного ведения у ГУП «Центр эффективного использования собственности  города» (далее - ГУП «ЦЭИСГ»);  

- ПАО «Муссон» приобрело право собственности на спорный объект на основании  Приказа Фонда государственного имущества Украины № 1749 от 11.09.1998 года «Об  утверждении перечня имущества, переданного в собственность ОАО «Муссон», в том  числе корпус № 29 «Стандарт», расположенный по адресу: 

<

...> и Свидетельства о праве собственности на спорный объект, выданного  08.12.2011 года Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета;  

- ПАО «Муссон» открыто и непрерывно владеет спорным объектом с момента  регистрации права собственности в 2011 году и по настоящее время, что подтверждается:  

 

письмами от 11.03.2013 года № 85 о выдаче справки о нормативно-денежной оценке  земельного участка, расположенного по адресу ул. Вакуленчука, 29/29; № 125 от  29.03.2013 года об устранении ошибки при определении денежной оценки земельного  участка и иными документами, связанными с подготовкой заключения договора аренды  земли (письма: № 353 от 06.06.2012; № 396 от 18.06.2012; № 503 от 10.08.2012 № 136 от 9  10.04.2013, № 143 от 12.04.2013; № 260 от 27.06.2013);  

- право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано в  установленном порядке в соответствии с действовавшим на территории города  Севастополя законодательством Украины, а доказательств, свидетельствующих о  неправомерности приобретения спорного объекта в собственность, в материалы дела не  представлено;  

- факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или  муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами  по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения ГУП  «ЦЭИСГ»;  

- учитывая, что спорный объект недвижимости является собственностью ПАО  «Муссон», о чём внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое  имущество и сделок с ним о праве собственности ПАО «Муссон» и спорный объект  находится в пользовании ООО «Завод-Муссон-Гамма» на основании действующего  договора аренды с ПАО «Муссон» правовые основания для истребования имущества из  владения ответчика отсутствуют.  

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.11.2018 по данному делу  оставлено без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 15.04.2019.  

В рамках рассмотрения дела № А84-5689/2019 арбитражным судом установлено: 

- тот факт, что производственный корпус № 29, расположенный по адресу: ул.  Вакуленчука, 29, в г. Севастополь с кадастровым номером 91:2:3001:240 и корпус № 61,  расположенный по адресу: ул. Вакуленчука, 29, в г. Севастополь с кадастровым номером  91:2:3001:259 - являются одним и тем же объектом, подтверждённый вступившими в  законную силу судебными актами и заключением судебного эксперта по настоящему делу  сам по себе не опровергает права собственности ПАО «Муссон» на спорный объект;  

- риски недолжного оформления документов в отношении государственного  имущества, в том числе включение в его состав имущества, не являющегося  государственным - не могут быть возложены на ПАО «Муссон», которое открыто и  непрерывно владеет спорным объектом с момента регистрации права собственности в  2011 году и по настоящее время.  

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.03.2021 по делу № А845689/2019, оставлено без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 11.06.2021.  

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Севастополя от 12.11.2018 по делу А84-1644/2018 в удовлетворении исковых требований  Правительства Севастополя к Публичному акционерному обществу «Муссон» о сносе за  счет собственных средств объектов самовольного капитального строительства,  расположенных по адресу: 

<

...>, в том числе нежилого  здания (здание производственного корпуса № 29) площадью 1589,2 кв. м. кадастровый  номер 91:02:003001:240, отказано полностью.  

Отказывая в иске суд первой инстанции руководствовался тем, что ПАО «Муссон»  приобрело право собственности на спорный объект на основании Приказа Фонда  государственного имущества Украины № 1749 от 11.09.1998 года «Об утверждении  перечня имущества, переданного в собственность ОАО «Муссон», в том числе корпус  

 № 29 «Стандарт», расположенный по адресу: 

<

...> и  

 

Свидетельства о праве собственности на спорный объект, выданного 08.12.2011 года  Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета.  

Правительство Севастополя не относилось к спорному объекту как к своей  собственности, заявляя требование о его сносе, как самовольного строения.  

Принимая во внимание изложенное, вступившими в законную силу судебными  актами, по делам № А84-1644/2018, № А84-2806/2018, № А84-5689/2019, установлено, что  один и тот же объект, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером  91:02:003001:731, принадлежащий на праве собственности Обществу, фактически, имеет  два кадастровых номера 91:02:003001:240 и 91:02:003001:259. При этом, в отношении  последнего внесена запись в ЕГРН, о том, что он принадлежит не заявителю, а иному лицу  - городу федерального значения Севастополь. По этой причине, такая запись в ЕГРН  является препятствием для Общества в осуществлении им полноценной экономической  деятельности, а также оформления прав на земельный участок с КН 91:02:003001:731.  

Имеющаяся в ЕГРН запись о государственной регистрации в отношении объекта  недвижимости с кадастровым номером 91:02:003001:259 (идентифицирующие признаки,  назначение, площадь, инвентарный/кадастровый номер и др.), препятствует в  осуществлении Обществом экономической деятельности, в связи с чем АО «Муссон» и  обратилось в Арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способ их судебной защиты  (статья 12 ГК РФ), который должен действительно привести к восстановлению  нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.  

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом  материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых  производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким  образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен  привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума  ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав» (далее Постановление № 10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального  закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое  имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения  государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения  прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация  является единственным доказательством существования зарегистрированного права.  Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в  судебном порядке.  

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть  защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного  владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано  за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как  на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание  зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем  предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.  

 

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом  защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может  быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных  действующим законодательством.  

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права  собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена исключительно  истцу, в чьем фактическом владении находится зарегистрированное за ним на праве  собственности спорное недвижимое имущество, которое одновременно с этим числится в  ЕГРН за другим лицом (ответчиком) как собственником этого же имущества. В ином  случае такой способ защиты при удовлетворении требований о признании  зарегистрированного права отсутствующим не приведет к восстановлению нарушенного  права, поскольку не будет являться основанием для принудительного возврата  собственнику принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Предметом иска по настоящему делу является исключение из ЕРГН записи на  объект недвижимости с кадастровым номером 91:02:003001:259, право на который,  ошибочно зарегистрированного за Ответчиком.  

Указанная запись препятствует Обществу в осуществлении экономической  деятельности, о чем детально указано в исковом заявлении.  

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города  Севастополя от 24.03.2021 по делу № А84-5689/2019, Постановлением Правительства  Севастополя от 28.02.20215 № 118-ПП «О некоторых вопросах национализации  имущества» государственной собственностью Города федерального значения Севастополя  объявлено всё движимое и недвижимое имущество, имущественные и нематериальные  активы предприятий согласно списка, в том числе ГП «Конструкторское бюро  радиосвязи». Распоряжением Правительства Севастополя № 664- РП от 07.08.2015 за ГУП  «ЦЭИСГ» было закреплено государственное имущество, расположенное по адресу:  

<

...>, а именно: нежилое здание, опытно-производственный корпус № 61 (кадастровый номер 91:02:003001:259) площадью 1588,3  кв.м. Право хозяйственного ведения за ГУП «ЦЭИСГ» на указанное имущество  зарегистрировано 02.05.2017.  

12.04.2018 Департаментом по имущественным и земельным отношениям города  Севастополя издано распоряжение № 4139-РДИ, согласно которому ГУП «ЦЭИСГ»  надлежало передать ГУП г. Севастополя «Пансионаты Севастополя» недвижимое  имущество, в т. ч. нежилое здание, опытно-производственного корпуса № 61  (кадастровый номер 91:02:003001:259) площадью 1588,3 кв. м. Однако распоряжение в  данной части не реализовано. Регистрация права хозяйственного ведения ГУП «ЦЭИСГ»  не отменена. 25.07.2018 распоряжением Департамента по имущественным и земельным  отношениям города Севастополя № 10361-РДИ за ГУП «ЦЭИСГ» на праве  хозяйственного ведения было закреплено государственное имущество: нежилое здание -  опытно-производственный корпус площадью 1588,3 кв.м., кадастровый номер  91:02:003001:259.  

Следовательно, право собственности, на указанный объект помимо заявителя  зарегистрировано за городом федерального значения Севастополь, в лице Правительства  Севастополя.  

Согласно пункту 1.1 Положения о Департаменте по имущественным и земельным  отношениям города Севастополя, утвержденным Постановлением Правительства  Севастополя от 22.09.2016 № 883-1111 «Об утверждении Положения о Департаменте по  имущественным и земельным отношениям города Севастополя» Департамент по  

 

имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент) -  исполнительный орган государственной власти города Севастополя, реализующий  государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере  имущественных и земельных отношений, отраслевое и межотраслевое управление в сфере  имущественных и земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг,  управлению и распоряжению государственным имуществом, которое находится в  собственности города Севастополя, а также координирующий в установленных случаях  деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти города  Севастополя.  

При рассмотрении дела № А84-5689/2019 судом установлено, что  производственный корпус № 29, расположенный по адресу: ул. Вакуленчука, 29, в г.  Севастополь с кадастровым номером 91:2:3001:240 и корпус № 61, расположенный по  адресу: ул. Вакуленчука, 29, в г. Севастополь с кадастровым номером 91:2:3001:259  являются одним и тем же объектом, указанный факт подтвержден вступившими в  законную силу судебными актами и заключением судебного эксперта по настоящему делу  и сам по себе не опровергает права собственности ПАО «Муссон» на спорный объект.  Риски недолжного оформления документов в отношении государственного имущества, в  том числе включение в его состав имущества, не являющегося государственным - не  могут быть возложены на ПАО «Муссон», которое открыто и непрерывно владеет  спорным объектом с момента регистрации права собственности в 2011 году и по  настоящее время.  

Аналогичные выводы, относительно того, что корпус № 29 и корпус № 61  являются одним и тем же объектом, который принадлежит Обществу, следуют из  вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя от  28.11.2018 по делу № А84-2806/2018.  

Более того, в решении от 28.11.2018 по делу № А84-2806/2018 судом сделан вывод  о том, что спорный объект без достаточных на то правовых оснований включён в реестр  собственности города Севастополя.  

Следует отметить, что в рассмотрении дел № А84-5689/2019 и № А84-2806/2018  принимали участие одни и те же лица, спор происходил в отношении одного и того же  объекта.  

Кроме того, согласно заключению специалиста ООО «Севгеоцентр» № 169,  принадлежащий Обществу на праве собственности объект капитального строительства, с  кадастровым номером 91:02:003001:240, расположен на земельном участке с кадастровым  номером 91:02:003001:731; земельный участок с кадастровым номером 91:02:003001:731  является частью ранее сформированного земельного участка с кадастровым номером  91:02:003001:141, а объект капитального строительства с кадастровым номером  91:02:003001:259 является объектом капитального строительства с кадастровым номером  91:02:003001:240.  

Вышеуказанными судебными актами установлено, что истец является  собственником спорного имущества. Так, в решении Арбитражного суда города  Севастополя от 12.11.2018 по делу № А84-1644/2918 указано, что право собственности  ПАО «Муссон» на объекты (включая спорный объект) недвижимости подтверждается  правоустанавливающими документами, в том числе, приказами Фонда государственного  имущества Украины № 38-АТ от 01.04.1996, № 1749 от 11.09.1998, выписками из Единого  государственного реестра недвижимости. Согласно указанным документам и материалам  инвентаризационных дел спорное имущество было построено и принято в эксплуатацию в  период с 1968 года по 1992 год, до приобретения в собственность ответчиком.  

Как установлено Арбитражным судом Центрального округа в определении от  06.07.2022 по делу № А84-4376/2021, в соответствии с Уставом Акционерного общества  «Муссон», Обществу принадлежат все права и обязанности публичного акционерного  общества «Муссон» (зарегистрировано ИФНС по Ленинскому району г. Севастополя  

 

18.09.2014, ОГРН 

<

***>), которое являлось правопреемником публичного  акционерного общества «Муссон» (зарегистрировано Севастопольской городской  государственной администрацией 29.04.1996, номер записи в едином государственном  реестре юридических лиц и физических лиц - предпринимателей 1 076 120 000 001275,  идентификационный код юридического лица 14314707), которое в свою очередь являлось  правопреемником открытого акционерного общества «Муссон», созданного согласно  приказа Фонда государственного имущества Украины от 01.04.1996 № 38-АТ путем  преобразования государственного предприятия завода им. ФИО3 в открытое  акционерное общество «Муссон» в соответствии с Указом Президента Украины «О мерах  по обеспечению прав граждан на использование приватизационных имущественных  сертификатов» от 26.11.1994 № 699/84, и переименованного согласно закону Украины  «Об акционерных обществах» от 17.09.2008 № 514-V1.  

Согласно пункта 8 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для  осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной  регистрации прав являются документы, которые подтверждают наличие, возникновение,  переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта  недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент  возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов  недвижимости. Исходя из изложенного, имеющиеся в материалах приказы Фонда  государственного имущества Украины, с прилагаемым к ним перечнем имущества, с  учетом положений статьи 12 Федерального конституционного закона № 6 - ФКЗ, пункта 8  части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ, подтверждают права Общества на объекты  недвижимости.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной, в том числе, в определении от 06.11.2014 № 2528-0 «По запросу  администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69  АПК РФ», признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности.  

Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым  они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.  

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты  гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены  законом.  

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный  истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное  обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его  возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или  статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит  на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения  того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.  

 

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд  определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд  также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались  лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не  подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является  основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Согласно статье 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 9 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» по смыслу статей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой  квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно  квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие  применению в рамках фактического основания и предмета иска.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  основной 3 задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных  или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Следовательно,  предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью  реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  обратившегося в арбитражный суд лица.  

В силу части 4 статьи 7 Закона № 218-ФЗ орган регистрации прав вносит в ЕГРН  сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном Законом  

 № 218-ФЗ. Следовательно, по общему правилу оспаривание зарегистрированного права  (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право  (обременение) возникло.  

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем  признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право  собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными  лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на  недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание  зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем  предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22). Признание  зарегистрированного права отсутствующим возможно лишь по таким спорам о праве на  недвижимое имущество, по которым право истца не может быть защищено путем  оспаривания основания государственной регистрации права. В случае наличия  фактической возможности оспаривания, зарегистрированного права посредством  предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в  ЕГРП (виндикационный иск, признание сделки недействительной и 4 применения  последствий ее недействительности), предъявление требования о признании  зарегистрированного права отсутствующим недопустимо.  

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 153 от 15.01.2013 «Обзор судебной практики по  некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением  владения», если требование о признании зарегистрированного права (обременения)  отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения  нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из ЕГРН в связи с  

 

отсутствием права (обременения), его удовлетворение возможно только при установлении  того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом.  

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении № 12576/11 от 24.01.2012, следует, что иск о  признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом  защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может  быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных  действующим законодательством (иски о признании права, о применении последствий  недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения  и Т.Д.).  

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что исковые  требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку  заявитель является фактическим владельцем спорного имущества.  

Согласно абзацу второму пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ   № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество,  осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием  для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта  решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого  имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении  последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной  из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.  

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истцом заявлено  ходатайство об отказе от иска в части признания отсутствующим права хозяйственного  ведения за Государственным унитарным предприятием «Центр эффективного  использования собственности города» на нежилое здание с кадастровым номером  91:02:003001:259, площадью 1 588,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; и исключения из ЕГРН записи о праве хозяйственного ведения на  указанный объект.  

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном  суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону  или нарушает права и законные интересы других лиц.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Судебная коллегия полагает, что заявленный отказ от исковых требований в  указанной части не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и  законных интересов других лиц, полномочия представителя ФИО2,  подписавшего отказ от исковых требований, подтверждаются доверенностью от  20.08.2020 № 92/11-н/92-2020-1-1152, препятствий для его принятия у суда  апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, заявление истца подлежит  удовлетворению.  

В силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, реализуемых при  пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что отказ истца от  иска в части, сделанный до вынесения соответствующего постановления, следует принять,  

 

производство по делу в указанной части прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по  правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной  инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой  инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного  акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по  существу).  

Ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального  права, являющегося в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для  отмены судебного акта, а именно, не определен в полном объеме круг заинтересованных  лиц по делу, обжалуемое решение Арбитражного суда города Севастополя подлежит  отмене.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны,  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, пунктом 4 части 4  статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 июля 2022 года по делу  № А84-910/2022 отменить. Принять новый судебный акт. 

Исковые требования Акционерного общества «Муссон» удовлетворить полностью.  

Признать утратившим право собственности города федерального значения  Севастополь на нежилое здание кадастровый номер 91:02:003001:259, площадью 1 588,3  кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.  

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве  собственности города федерального значения Севастополь на нежилое здание,  кадастровый номер 91:02:003001:259, площадью 1 588,3 кв.м., расположенное по адресу:  

<

...>.  

Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города  Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества  «Муссон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной  пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу в порядке, установленном статьей 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Евдокимов  Судьи  Е.А. Баукина  

 А.А. Тарасенко