АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-652/2017

г. Белгород

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Хлебникова А. Д.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "Белгородский трест инженерно-строительных изысканий" (ИНН 3124010110, ОГРН 1023101650934)

к ИФНС России по г. Белгороду, УФНС России по Белгородской области (ИНН 

<

***>; 3123022024, ОГРН 

<

***>; 1043107045761) 

о признании решения незаконным

при участии в судебном заседании представителей:

от АО "Белгородский трест инженерно-строительных изысканий" – не явились, надлежаще извещены;

от  ИФНС России по г. Белгороду - по доверенности от 03.07.2017 ФИО2, по доверенности от 16.03.2017 ФИО3;

от  УФНС   России  по  Белгородской  области  –  по доверенности от 07.07.2017 ФИО2

УСТАНОВИЛ:

АО "Белгородский трест инженерно-строительных изысканий" (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, АО «Белгородтисиз») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения №11-10/95 от 03.10.2016 Инспекции ФНС России по г.Белгороду (далее – налоговый орган, Инспекция) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 ст.122 НК РФ, в связи с неполной уплатой сумм налога, с назначением наказания в виде штрафа в размере 889 783,00 руб.; предусмотренного ст.123 НК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 134 122,00 руб.; предусмотренного пунктом 1 ст.126 НК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 96 600,00 руб.; а также доначисления  недоимки  по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 2 154 002,00 руб. и налогу на прибыль организаций в размере 2 294 915,00 руб., пени в размере 1 037 270,00 руб., оставленным без изменения Решением № 248 от 28.12.2016 Управлением ФНС  по Белгородской области по результату рассмотрения апелляционной жалобы.

Уточнив заявленное требование, заявитель просит суд признать недействительным решение №11-10/95 от 03.10.2016 Инспекции ФНС России по г.Белгороду в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 ст.122 НК РФ, в связи с неполной уплатой сумм налога, с назначением наказания в виде штрафа в размере 889 783 руб., предусмотренного ст.123 НК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 134 122 руб., а также доначисления  недоимки  по  налогу  на  добавленную  стоимость  (НДС) в сумме 2 154 002 руб. и налогу на прибыль организаций в размере 2 294 915 руб., пени в размере 1 037 270 руб. (т.3 л.д.45).

В судебное заседание заявитель не явился, что не является препятствием к разрешению спора, т.к. месте и времени разбирательства дела АО «Белгородтисиз» извещено надлежащим образом (т.13 л.д.2).

Как следует из заявления АО «Белгородтисиз» и пояснений представителя налогоплательщика, представленных в ходе разбирательства дела, Общество считает, что у Инспекции отсутствовали основания для доначисления НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Эдельвейс». Налогоплательщик указывает на то, что в ходе налоговой проверки представил налоговому органу все необходимые документы, подтверждающие как право на вычет НДС по взаимоотношениям с ООО «Эдельвейс», так и документы, подтверждающие сумму расходов по оплате работ, выполненных названным контрагентом.

Налоговый орган заявленное требование не признал, считая оспариваемое решение законным и обоснованным, при этом налоговый орган указывает, что основанием для отказа обществу в возмещении НДС в сумме  2 065 423 руб.,  а также в не принятии  расходов налогоплательщика в сумме 11 474 576 руб. послужили выводы о том, что документы, представленные Обществом в обоснование расходов и наличия хозяйственных отношений с ООО «Эдельвейс», содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций (т.1 л.д.123, 137).

УФНС России по Белгородской области разделяет позицию Инспекции.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, ИФНС России по г. Белгороду проведена выездная налоговая проверка АО «Белгородтисиз» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. В ходе проверки Инспекцией установлена неполная уплата налогов. По результатам проверки составлен акт от 29.08.2016 №11-10/88 (т.1 л.д.23-67) и принято решение от 03.10.2016 №11-10/95 (т.1 л.д.104-144) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 889 783 руб., статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 134 122 руб., а также пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 86 600 руб. Также обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость  в размере 2 154 002 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 2 294 915 руб. и пени в размере 1 037 270 руб. 

Решение Инспекции было обжаловано налогоплательщиком в Управление ФНС России по Белгородской области в части доначисления 2 065 423 руб. НДС, 2 294 915 руб. налога на прибыль и привлечения к ответственности по ст.126 НК РФ (т.3 л.д.58-64).

Решением от 28.12.2016 №248 Управление ФНС России по Белгородской области отказало обществу в удовлетворении апелляционной жалобы в части доначисления налога на прибыль и НДС (т.1 л.д.158).

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в суд с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта в оспариваемой части.

Заявитель не согласен с выводами Инспекции относительно необоснованного заявления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в составе стоимости выполненных работ, а также неосновательное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов по оплате стоимости этих работ, выполненных ООО «Эдельвейс». При этом заявитель указывает на обоснованность заявленной налоговой выгоды.

Исходя из положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее - Кодекс), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Статья 169 Кодекса предусматривает, что основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету является счет-фактура. Требования к порядку выставления и заполнению счета-фактуры, а также правовые последствия их несоблюдения установлены в пунктах 2, 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом установленные статьей 169 Кодекса требования к содержанию счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения реквизитов, но и к достоверности содержащихся в нем сведений.

В силу положений статьи 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного кодекса), которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего в период спорных правоотношений (далее - Закон N 129-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Оправдательные документы должны отвечать требованиям, содержащимся в пункте 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, а также формировать полную и достоверную информацию о деятельности организации, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Из приведенных норм законодательства следует, что необходимыми условиями для включения затрат в состав расходов в целях налогообложения налогом на прибыль, а также для применения вычета по налогу на добавленную стоимость являются реальное осуществление хозяйственных операций, признаваемых объектами налогообложения, фактическое несение расходов по оплате приобретенных товаров (услуг), принятие товаров (работ, услуг) на учет и оформление их документами, содержащими достоверные сведения о совершенной операции, по формам, установленным законодательством.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Данная правовая позиция ВАС РФ выражена в постановлении Президиума от 11.11.08 N 9299/08.

Следовательно, правомерность применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а также реальность совершения хозяйственных операций, в связи с которыми они заявлены, обязан доказать налогоплательщик, а налоговый орган обязан доказать недостоверность и противоречивость представленных доказательств, а также нереальность совершения хозяйственных операций.

Принимая оспариваемое решение, Инспекция исходила из недостоверности документов, представленных Обществом в подтверждение произведенных расходов и права на налоговые вычеты по взаиморасчетам с ООО «Эдельвейс», подписания документов от имени спорного контрагента неуполномоченными лицами, отсутствия у контрагента необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов для осуществления экономической деятельности.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки (пункт 2.1 решения), между Обществом (Заказчик) и ООО «Эдельвейс» (Исполнитель) заключен договор №18 от 02.04.2014 на выполнение комплексных работ, а именно:

- инженерно-гидрометеорологические изыскания для ОАО «Стойленский ГОК». Цех подготовки производства и складского хозяйства. Склад металла;  

- инженерно-гидрометеорологические изыскания для ОАО «Стойленский ГОК». Фабрика окомкования. Тракт подачи концентрата;

- комплекс инженерно-строительных изысканий для ОАО «Лебединский ГОК». Обогатительная фабрика. Цех хвостового хозяйства. Сгуститель Ц-30М с насосной станцией и подающими лотками;

- инженерно-строительные изыскания. Строительство внеплощадных инженерных сетей для студенческого общежития на 500 студентов и 35 семей преподавательского состава в 

<

...>; 

- инженерно-геологические изыскания. Производственная площадка Шебекино;

- инженерно-геологические изыскания. Цементный комбинат ЗАО «СтандартЦемент» мощностью на 3 млн. тонн цемента в год, распределительный газопровод высокого давления от ГРС вблизи с. Ливенка до ГРПБ завода «Красная Гвардия»;

- инженерно-геодезические изыскания. ООО «Белянка» производство «Купинское»;

- опытные работы. Опытные работы (статическое и динамическое зондирование;

- инженерно-геологические изыскания. Жилые дома переменной этажности в МКР «Спутник»;

- инженерно-геодезические изыскания. Горно-цементный комбинат ЗАО «СтандартЦемент» в Красногвардейском районе Белгородской области. Первая очередь. Строительство технологической линии мощностью 3 млн. тонн цемента в год. Завод керамического кирпича мощностью 60 млн. штук в год;

- комплекс инженерно-строительных изысканий. Полигон захоронения бытовых отходов и автоматизированного мусоросортировочного комплекса мощностью 150 тыс. тонн в год в Губкинском районе, в границах СПК «Казацкий»;

- инженерно-геологические изыскания. Строительство комплекса жилых многоквартирных зданий по ул. Щорса - пр. Ватутина в г. Белгороде;

- инженерно-геологические изыскания. ОАО «Лебединский ГОК» Дробильно-сортировочная фабрика. Цех №2;

- комплекс инженерно-строительных изысканий. ОАО «ОЭМК» ЭСПЦ. Шлаковая яма №3;

- инженерно-геологические изыскания. ОАО «Лебединский ГОК». Полигон для твердых хозяйственных бытовых отходов;

- комплекс инженерно-строительных изысканий. ОАО «Лебединский ГОК». Коммерческая дирекция. Управление закупок. Цех подготовки производства. Склад нефтепродуктов.

В подтверждение факта выполнения названных работ и правомерности заявления налогового вычета в сумме 2 065 423 руб. налогоплательщиком представлены Инспекции приложение №1 к договору от 30.06.2014, акт сдачи-приемки инженерно-строительных изысканий от 30.06.2014, согласно которому ООО «Эдельвейс» выполнены для общества работы на 13 540 000 руб., и счет-фактура №38 от 30.06.2014 на сумму 13 540 000 руб. в т.ч. НДС – 2 065 423,73 руб. (т.2 л.д.190,191, т.3 л.д.46).

Необходимо отметить, что налогоплательщиком не представлен договор между заявителем и ООО «Эдельвейс» от 02.04.2014 №18 как в ходе налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства дела.

По данным реестра Единого государственного реестра юридических лиц в период с 10.09.2013 по 30.06.2014 директором ООО «Эдельвейс» являлся ФИО4 (т.2 л.д.192-194).

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля директор ООО «Эдельвейс» ФИО4 (протокол допроса от 02.06.2016) сообщил, что руководимое им общество занималось проектированием и строительством линий электропередач, АО «Белгородтисиз» ему не знакомо, и он не смог ответить на вопросы, связанные с выполнением работ на основании договора с названной организацией (т.2 л.д.89-91).

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства ФИО5, который в 2013-2014 году являлся директором АО «Белгородтисиз»,  пояснил, что Общество не имело хозяйственных отношений с ООО «Эдельвейс», указав, что комплекс инженерных изысканий осуществлялся как самим Обществом, так и с привлечением подрядчика ООО «Техно Терра» (т.2 л.д.78-86, т.3 л.д.39-41).

Показания свидетелей подтверждаются материалами проведенных Инспекцией встречных проверок организаций, для которых налогоплательщик выполнял работы, указанные в  приложение №1 от 30.06.2014 к договору, заключенному с  ООО «Эдельвейс». 

Так, ООО «Флагман» сообщило налоговому органу, что заявитель выполнял для названной организации инженерно-гидрометеорологические изыскания, инженерно-геологические изыскания и инженерно-экологические изыскания по объекту - Полигон захоронения бытовых отходов и автоматизированного мусоросортировочного комплекса мощностью 150 тыс. тонн в год в Губкинском районе, в границах СПК «Казацкий». 

По сведениям ООО «Флагман» упомянутые выше работы выполнялись АО «Белгородтисиз» с привлечением подрядчика – ООО «ТехноТерра» (т.2 л.д.145-156). 

ООО «ТехноТерра» на требование налогового органа также были представлены документы (договор на выполнение работ от 28.03.2014, программа работ согласованная ООО «Флагман», заявителем и  ООО «ТехноТера»),  подтверждающие выполнение названным обществом инженерно-экологических изысканий по объекту - Полигон захоронения бытовых отходов и автоматизированного мусоросортировочного комплекса мощностью 150 тыс. тонн в год в Губкинском районе, в границах СПК «Казацкий» (т.10.л.д.6-42,204).

Представленные в материалы дела отчет об инженерно-геологических изысканиях (т.12 л.д.64-90) и технический отчет инженерно-гидрометеорологических изысканий (т.12 л.д.2-36) содержат указания на выполнение работ по названным изысканиям самим АО «Белгородтисиз».

АО «Белгородтисиз» не представлены доказательства выполнения заявителем инженерно-строительных изысканий  для ООО «Флагман» по объекту - Полигон захоронения бытовых отходов и автоматизированного мусоросортировочного комплекса мощностью 150 тыс. тонн в год в Губкинском районе, в границах СПК «Казацкий» с привлечением ООО «Эдельвейс».

Из содержания технического отчета по объекту «Цементный комбинат ЗАО «СтандартЦемент» мощностью на 3 млн. тонн цемента в год, распределительный газопровод высокого давления от ГРС вблизи с. Ливенка до ГРПБ завода «Красная Гвардия» по производству керамического кирпича» и технического отчета инженерно-геодезических изысканий по объекту «Горно-цементный комбинат ЗАО «СтандартЦемент» в Красногвардейском районе Белгородской области. Первая очередь. Строительство технологической линии мощностью 3 млн. тонн цемента в год. Завод керамического кирпича мощностью 60 млн. штук в год», представленных  ЗАО «СтандартЦемент» видно, что названные выше работы выполнены АО «Белгородтисиз», действовавшим на основании свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность капитального строительства №0480.05-2009-

<

***>-И-003 от 23.11.2012. Технические отчеты подписаны руководителем налогоплательщика и указаний на привлечение к изысканиям каких-либо субподрядчиков не содержат. Также  в  отчете  указано, что  работы  выполнялись геодезистами ФИО6, ФИО7 и ФИО8, являющимися работниками  АО «Белгородтисиз» (т.2 л.д.96,135,136,138, т.8 л.д.53-58). 

Необходимо отметить, что пунктом 4.1 договоров, заключенных между заявителем и ЗАО «СтандартЦемент» от 17.02.2014 и 23.04.2014, стороны предусмотрели, что работы АО «Белгородтисиз» должно выполнить самостоятельно, а привлечение к работам третьих лиц возможно только с согласия ЗАО «СтандартЦемент» (т.2 л.д.102, т.8 л.д.50).

Заявителем не представлено доказательств выполнения спорных работ на объектах ЗАО «СтандартЦемент» субподрядной организацией - ООО «Эдельвейс».

Из содержания технического отчета инженерно-геологических изысканий по объекту «Производственная площадка Шебекино», представленного  ООО «РАДОМ», видно, что названные выше работы выполнены АО «Белгородтисиз», действовавшим на основании свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность капитального строительства №0480.05-2009-

<

***>-И-003 от 23.11.2012. Технический отчет подписан руководителем налогоплательщика и указаний на привлечение к изысканиям каких-либо субподрядчиков не содержат. Также в отчете указано, что работы выполнялись работниками  АО «Белгородтисиз» (т.8 л.д.20-24, т.13 л.д.34). 

Пунктом 4.1 договора, заключенного между заявителем и ООО «РАДОМ» от 26.02.2014 по объекту «Производственная площадка Шебекино» стороны предусмотрели работы АО «Белгородтисиз» должно выполнить самостоятельно, а привлечение к работам третьих лиц возможно только с согласия ООО «РАДОМ» (т.5 л.д.61).

Заявителем не представлено доказательств выполнения спорных работ на объекте ООО «РАДОМ» субподрядной организацией - ООО «Эдельвейс».

Из содержания технического отчета инженерно-геодезических изысканий по объекту «Производство «Купинское», представленного  ООО «Белянка», видно, что названные выше работы выполнены АО «Белгородтисиз», действовавшего на основании свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность капитального строительства №0480.05-2009-

<

***>-И-003 от 23.11.2012. Технический отчет подписан руководителем налогоплательщика и указаний на привлечение к изысканиям каких-либо субподрядчиков не содержат. Также в отчете указано, что работы выполнялись геодезистами ФИО6, ФИО7 и ФИО8, являющимися работниками  АО «Белгородтисиз» (т.8 л.д.97-101). 

Пунктом 4.1 договора, заключенного между заявителем и ООО «Белянка» от 26.03.2014 по объекту «Производство Купинское», стороны предусмотрели работы АО «Белгородтисиз» должно выполнить самостоятельно, а привлечение к работам третьих лиц возможно только с согласия ООО «Белянка» (т.5 л.д.89).

Заявителем не представлено доказательств выполнения спорных работ на объекте ООО «Белянка» субподрядной организацией - ООО «Эдельвейс».

Из содержания технического отчета инженерно-гидрометеорологических изысканий для ОАО «Стойленский ГОК» по объекту «Цех подготовки производства и складского хозяйства. Склад металла», представленного  ОАО «Стойленский ГОК», а также технического отчета инженерно-гидрометеорологических изысканий по объекту ОАО «Стойленский ГОК» «Фабрика окомкования. Тракт подачи концентрата» видно, что названные выше работы выполнены АО «Белгородтисиз», действовавшим на основании свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность капитального строительства №0480.05-2009-

<

***>-И-003 от 23.11.2012. Технический отчет подписан руководителем налогоплательщика, а также работниками АО «Белгородтисиз». Указаний на привлечение к изысканиям каких-либо субподрядчиков отчеты не содержат (т.11 л.д.4-28, т.13 л.д.55). 

По данным ОАО «Стойленский ГОК», названной  организации не известно о фактах привлечения АО «Белгородтисиз» к работам субподрядной организации. Бюро пропусков ОАО «Стойленский ГОК» оформлены пропуска только на сотрудников АО «Белгородтисиз», должности и иные данные которых перечислены в письме ОАО «Стойленский ГОК» от 29.06.2016 (т.4 л.д.86).

Заявителем не представлено доказательств выполнения спорных работ на объекте ОАО «Стойленский ГОК» субподрядной организацией - ООО «Эдельвейс».

Из содержания технического отчета инженерно-геологических изысканий при строительстве комплекса жилых многоквартирных зданий по ул. Щорса – пр. Ватутина в г. Белгороде, представленного по требованию инспекции ООО «Сити Парк», видно, что работы выполнены АО «Белгородтисиз», действовавшим на основании свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность капитального строительства №0480.05-2009-

<

***>-И-003 от 23.11.2012. Технический отчет подписан работниками налогоплательщика и указаний на привлечение к изысканиям каких-либо субподрядчиков не содержит. Также в отчете указано, что работы выполнялись работниками заявителя (т.5 л.д.104-123). 

Необходимо отметить, что пунктом 4.1 договоров, заключенных между заявителем и ООО «Сити Парк» от 19.05.2014, стороны предусмотрели, что  работы АО «Белгородтисиз» должно выполнить самостоятельно, а привлечение к работам третьих лиц возможно только с согласия ООО «Сити Парк» (т.5 л.д.105).

Заявителем не представлено доказательств выполнения спорных работ на объекте ООО «Сити Парк» субподрядной организацией - ООО «Эдельвейс».

Во исполнение определения суда от 08.08.2017 об истребовании доказательств ООО «Городской институт проектирования металлургических заводов» представило суду компакт диск с электронными образами технических отчетов изыскательских работ по объектам ОАО «Лебединский ГОК». Обогатительная фабрика. Цех хвостового хозяйства. Сгуститель Ц-30М с насосной станцией и подающими лотками; ОАО «Лебединский ГОК» Дробильно-сортировочная фабрика. Цех №2; ОАО «ОЭМК» ЭСПЦ. Шлаковая яма №3; ОАО «Лебединский ГОК». Коммерческая дирекция. Управление закупок. Цех подготовки производства. Склад нефтепродуктов.

Осмотр и исследование представленного компакт-диска было произведено в ходе судебного заседания 23.11.2017.

Как видно из документов, содержащихся на компакт-диске, представленном ООО «Городской институт проектирования металлургических заводов», комплекс инженерно-строительных изысканий по указанным выше объектам был произведен Старооскольским отделом АО «Белгородтисиз» с привлечением подрядчика – ООО «ТехноТерра». Так, инженерно-гидрометеорологические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-геодезические изыскания производились АО «Белгородтисиз», действовавшим на основании свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность капитального строительства №0480.05-2009-

<

***>-И-003 от 23.11.2012, а инженерно-экологические изыскания выполнены ООО «ТехноТерра».

АО «Белгородтисиз» не представлены доказательства выполнения заявителем изыскательских работ  для ООО «Городской институт проектирования металлургических заводов» на объектах ОАО «Лебединский ГОК». Обогатительная фабрика. Цех хвостового хозяйства. Сгуститель Ц-30М с насосной станцией и подающими лотками; ОАО «Лебединский ГОК» Дробильно-сортировочная фабрика. Цех №2; ОАО «ОЭМК» ЭСПЦ. Шлаковая яма №3; ОАО «Лебединский ГОК». Коммерческая дирекция. Управление закупок. Цех подготовки производства. Склад нефтепродуктов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявителем не представлено суду технической документации, результатов изыскательских работ, выполненных ООО «Эдельвейс», а также доказательств того, что ООО «Эдельвейс» имело допуск к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность капитального строительства.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, а также материалы встречных проверок организаций, на объектах которых заявитель выполнял изыскательские работы, свидетельствуют о недостоверности данных акта сдачи-приемки инженерно-строительных изысканий от 30.06.2014 (т.2 л.д.191), представленного в качестве доказательства выполнения работ ООО «Эдельвейс».

Иных доказательств выполнения работ названым обществом заявителям не представлено.

В связи с изложенным, соответствуют закону выводы оспариваемого решения о незаконности налоговых вычетов заявителя по операциям с ООО «Эдельвейс». 

Как  видно  из  представленного  налоговым  органом  расчета,  по данному эпизоду  налогоплательщику  доначислено  2 065 423 руб. НДС, 453 737,30 руб. пени и 413 084,60 руб. штрафа (т.8 л.д.8).

При  изложенных   обстоятельствах   не   подлежат   удовлетворению требования заявителя в части признания незаконным доначисления 2 065 423 руб. НДС, 453 737,30 руб. пени и 413 084,60 руб. штрафа.

Налогоплательщик оспаривает правомерность доначисления 2 154 002 руб. НДС, 476 097 руб. пени за несвоевременную уплату названного налога и 430 800 руб. штрафа, доначисленнных решением от 03.10.2016 №11-10/95. 

Из объяснений представителя заявителя и содержания заявления Общества усматривается, что налогоплательщиком оспаривается только доначисление НДС в связи с непринятием налоговых вычетов по операциям с ООО «Эдельвейс». 

Вместе  с   тем,   по   оспариваемому   эпизоду   налогоплательщику    доначислено 2 065 423 руб. (т.1 л.д.105).

Суд предлагал заявителю уточнить заявленное требование, но налогоплательщик таким правом не воспользовался. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57), по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

При этом из пункта 67 постановления N 57 следует, что решение нижестоящего налогового органа считается обжалованным в вышестоящем налоговом органе в полном объеме, если только из поданной жалобы (апелляционной жалобы) прямо не следует, что решение обжалуется в части.

В данном случае, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решение налогового органа (т. 3 л.д. 58-64), в которой просило отменить решение инспекции в части, при этом из текста жалобы видно, что налогоплательщик не согласен с доначислением 2 065 423 руб. НДС по взаимоотношениям с ООО «Эдельвейс» (т.3 л.д.59,63). Иные эпизоды решения, связанные с доначислением НДС, Обществом в вышестоящий налоговый орган не обжаловались.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, подлежат оставлению без рассмотрения требования заявителя в части признания недействительным доначисления 88 579 руб. НДС, 22 359,70 руб. пени за несвоевременную уплату НДС и 17 715,40 руб. штрафа за неуплату НДС.

В связи с отсутствием реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО «Эдельвейс», Инспекция в оспариваемом решении пришла к выводу о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль на 11 474 576 руб. и доначислила налогоплательщику 2 294 915 руб. (11474576 х 20%) (т.1 л.д.138), полностью отказав в принятии расходов по выполненным ООО «Эдельвейс» работам. 

Налогоплательщик оспаривает правомерность доначисления 2 294 915  руб. налога на прибыль, 556 983 руб.  пени   за   несвоевременную  уплату   названного   налога    и 458 983 руб. штрафа, доначисленных решением от 03.10.2016 №11-10/95, полагая, что Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность учтенных заявителем расходов. 

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что изыскательские работы фактически выполнялись собственными силами самого общества (т.1 л.д.135).

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей и материалами встречных проверок организаций, на объектах которых заявителем выполнялись изыскательские работы.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 данного Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ следует, что налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы оспариваемого решения и достоверно свидетельствующих о выполнении ООО «Эдельвейс» работ для Общества.

Таким образом, налоговый орган правомерно исключил из состава расходов, заявленные налогоплательщиком, затраты по взаимоотношениям с ООО «Эдельвейс».

При определении обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль налоговым органом не применялись положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ по определению суммы расходов расчетным путем в связи с отсутствием таких расходов (т.3 л.д.88). 

Необходимо отметить, что налоговые органы наделены правом, а не обязанностью по определению суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации расчетным путем. Расчетный метод подлежит применению только по основаниям, предусмотренным пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с непредставлением в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, или отсутствием ведения учета.

В рассматриваемом случае Общество осуществляло ведение налогового и бухгалтерского учета, проверка была проведена налоговым органом на основании документов, которые общество представило в подтверждение спорных расходов.

Тот факт, что по итогам проверки Инспекция пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций, сам по себе не влечет необходимости исчисления налогов расчетным путем.

Учитывая результаты мероприятий налогового контроля, которыми было установлено, что Общество реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО «Эдельвейс» не имело, выполнило работы для заказчиков без привлечения названного контрагента, у Инспекции отсутствовала обязанность определять налоговые обязательства общества расчетным путем, поскольку налоговым органом при проведении налоговой проверки доказано, что спорные хозяйственные операции в реальности не осуществлялись, заявленные Обществом расходы (кроме затрат по спорному контрагенту) были учтены налоговым органом по результатам проверки. Доказательств обратного налогоплательщиком представлено не было. Документального подтверждения, свидетельствующего о наличии оснований для применения статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом также не представлено.

Как видно из представленного налоговым органом расчета, в связи с непринятием 11 474 576 руб. расходов по взаимоотношениям с ООО «Эдельвейс» налогоплательщику доначислено 2 294 915 руб. налога на прибыль, 556 983 руб. пени и 458 983 руб. штрафа (т.8 л.д.8).

При изложенных обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования заявителя в части признания незаконным доначисления 2 294 915 руб. налога на прибыль, 556 983 руб. пени и 458 983 руб. штрафа.

Налогоплательщик обжалует доначисление ему 1 037 270 руб. пени по результатам налоговой проверки, в т.ч. 476 097 руб. пени по НДС, 556 983 руб. пени по налогу на прибыль и 4190 руб. пени, начисленной за несвоевременное перечисление НДФЛ.

Также налогоплательщик обжалует доначисление 134 122 руб. штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57), по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

При этом из пункта 67 постановления N 57 следует, что решение нижестоящего налогового органа считается обжалованным в вышестоящем налоговом органе в полном объеме, если только из поданной жалобы (апелляционной жалобы) прямо не следует, что решение обжалуется в части.

В данном случае Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решение налогового органа (т. 3 л.д. 58-64), в которой просило отменить решение инспекции в части, при этом из текста жалобы видно, что налогоплательщик не оспаривал решение налогового органа в части доначисления штрафа и пени по НДФЛ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не  соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, подлежат оставлению без рассмотрения требования заявителя в части признания недействительным доначисления 4190 руб. пени по НДФЛ и 134 122 руб. штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ.

Необходимо отметить, что в заявлении налогоплательщика в качестве заинтересованного лица помимо ИФНС России по г. Белгороду указано и Управление ФНС России по Белгородской области.

Вместе с тем, в заявлении Общества не содержится требований к Управлению ФНС России по Белгородской области.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Как указывалось выше, в ходе разбирательства дела заявитель на основании ст.49 АПК РФ исключил из состава своих требований требование о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления 86 600 руб. штрафа по ч.1 ст.126 НК РФ (т.3 л.д.45).

Отказ от части заявленных требований соответствует нормам ст. 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и других лиц, не противоречит закону, в связи с чем принимается судом.

Производство по делу в части требований о  признании недействительным решения Инспекции в части доначисления 86 600 руб. штрафа по ч.1 ст.126 НК РФ подлежит прекращению по пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд заявитель уплатил 3000 руб. госпошлины (т.1 л.д.19).

С учетом результата рассмотрения дела и на основании ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать АО "Белгородский трест инженерно-строительных изысканий" в удовлетворении требования о признании недействительным решения №11-10/95 от 03.10.2016 Инспекции ФНС России по г.Белгороду в части доначисления 2 294 915 руб. налога на прибыль, 556 983 руб.  пени за несвоевременную  уплату налога на прибыль, 458 983 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, 2 065 423 руб. НДС, 453 737,30 руб. пени за несвоевременную уплату НДС и 413 084,60 руб. штрафа за неуплату НДС.

Оставить без рассмотрения требования АО "Белгородский трест инженерно-строительных изысканий" о признании недействительным решения №11-10/95 от 03.10.2016 Инспекции ФНС России по г.Белгороду в части доначисления 4 190 руб. пени по НДФЛ, 134 122 руб. штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ, 88 579 руб. НДС, 22 359,70 руб. пени за несвоевременную уплату НДС и 17 715,40 руб. штрафа за неуплату НДС.

Принять отказ АО "Белгородский трест инженерно-строительных изысканий" от заявленных требований  о  признания недействительным решения в части доначисления 86 600 руб. штрафа по ч.1 ст.126 НК РФ.

Прекратить производство по делу в части требований АО "Белгородский трест инженерно-строительных изысканий" о признании недействительным доначисления решением №11-10/95 от 03.10.2016 Инспекции ФНС России по г.Белгороду 86 600 руб. штрафа по ч.1 ст.126 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Хлебников А. Д.